Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)išsilavinimo, dirba uždaroje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) “ (duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), teistas 2021-05-21 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. galutine 4 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti 30 val./ mėn. visuomenės labui, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis D. D. 2023 m. liepos 8 d. apie 19.00 val. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, tyčia sudavė ne mažiau dviejų kartų A. M. į veidą, tęsdamas nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, viešoje vietoje, tyčia spyrė J. Č. į galvą, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

2. Kaltinamasis D. D. dėl pateikto kaltinimo kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad 2023 m. liepos 8 d. vakare, būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) trenkė A. M. su delnu apie du kartus į veidą. Kodėl trenkė, nepamena. Buvo prieš tai kažkoks žodinis konfliktas, todėl trenkė A. M. į veidą. A. M. jam nieko nedarė. Visko, kas įvyko parduotuvėje, nepamena, nes buvo neblaivus. Pamena, kad išėjo iš parduotuvės, ėjo pro daugiabutį, pamatė J. Č., su ja tai pat konfliktavo. Galėjo būti, kad jai spyrė, bet to nepamena. Dėl to, kad smurtavo prieš A. M. ir J. Č., labai gailisi, supranta, kad savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taip nebūtų pasielgęs, jeigu būtų buvęs blaivus. Šiuo metu įsidarbino, dirba statybų įmonėje, namuose būna tik savaitgaliais, nebevartoja alkoholio, laikosi vairuotojo teises, iš esmės keičia gyvenimo būdą.

Motyvuojamoji dalis

3.1. 2023 m. liepos 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Daugiabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini) parduotuvė “ (duomenys neskelbtini)”. Apžiūrint parduotuvės patalpą, pėdsakų ar daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta. Iš parduotuvės išėjus atgal į lauką, iš kiemo einant link (duomenys neskelbtini) gatvės, kitoje šios gatvės pusėje, priešais daugiabutį Nr. (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp šių namų yra maždaug 30 m atstumas. Prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini)nuo gatvės pusės ir pagal dešinę sieną auga žolė. Įvažiavimas į daugiabučio namo kiemą ir automobilių stovėjimo aikštelę yra nuo (duomenys neskelbtini) g., pagal dešinę namo pusę. Tarp įvažiavimo į daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą ir namo dešinės sienos yra maždaug 10 m atstumas, šiame plote auga žolė. Žolėje prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) pėdsakų ar daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta.

3.2. 2023 rugsėjo 11 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas “BPC skambu io ra as (ID 92204452652, skambu io prad ia_ 2023-07-08 19_05_18).mp3”, įrašo trukmė 1 min. 35 sek. Apžiūros protokole nurodyta, kad pranešėja praneša, jog (duomenys neskelbtini) pažįstamas asmuo iš kumščio trenkė jai į galvą.

3.3. 2023 rugsėjo 11 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas bendrojo pagalbos centro įrašas “BPC skambu io ra as (ID 92204451633, skambu io prad ia_ 2023-07-08 18_59_55).mp3”, įrašo trukmė 1 min . 17 sek. Pranešėjas A. M. praneša, kad reikia policijos į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, nes asmuo prieš jį smurtauja.

3.4. Liudytojas A. M. parodė, kad 2023 m. liepos 8 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, jis, būdamas neblaivus, ėjo į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje, kiek pamena, dirbo pardavėja I. L., dar buvo jos vyras A. L., ar daugiau kas nors buvo parduotuvėje, nematė. Nepamena, ar parduotuvėje buvo D. D.. Jam, būnant minėtoje parduotuvėje, prie jo priėjo pažįstamas D. D. ir pradėjo jį įžeidinėti, nepamena kokiais žodžiais. A. M. D. D. nieko nesakė ir nieko nedarė. D. D. su delnu du ar tris kartus sudavė jam į veidą, bet neskaudėjo, fizinio skausmo nepatyrė. Matė, kad D. D. elgėsi neadekvačiai, rėkavo, tai pat A. M. žino, kad D. D. dažnai pablogėja sveikata, todėl pamanė, kad ir tuo metu jam kažkas yra su sveikata negerai, gal kokių vaistų buvo prigėręs, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Jis pats įvykio metu fizinio skausmo nepatyrė, jokių pretenzijų D. D. atžvilgiu neturi, jo elgesys jam neigiamų emocijų nesukėlė, nepapiktino. Pats A. M. įvykio metu buvo neblaivus, nepamena, ką tiksliai sakė policijos pareigūnams. Sekančią dieną po šio įvykio D. D. atėjo ir jo atsiprašė. Jis D. D. dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereikš, nenukentėjo, pas medikus nesikreipė, todėl nenori, kad būtų pripažintas nukentėjusiuoju.

3.5. Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad vizualiai apžiūrint A. M., jo galvoje, veide, sužalojimų neužfiksuota.

3.6. Liudytoja J. Č. parodė, kad 2023 m. liepos 8 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, jai išėjus iš (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės “ (duomenys neskelbtini)” ir einant link namų prie (duomenys neskelbtini), prie jos priėjo pažįstamas D. D.. Iš karto suprato, kad D. D. yra neblaivus, nes jo elgesys buvo kažkoks neadekvatus. Paklausė, kur ji eina. Pati tuo metu buvo neblaivi ir jam kažką atsakė, abu žodžiu susiginčijo. Nepamena, ką tiksliai vienas kitam tuo metu sakė. Žodinio konflikto metu, D. D. spyrė jai iš kojos, pataikydamas į pakaušį, bet jai tikrai neskaudėjo, nes ji spėjo atsitraukti. Šio įvykio metu jai fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Dar jis bandė du kartus užsimoti ranka, norėdamas pataikyti jai į galvą, bet nepataikė. Šio įvykio metu liudytoja J. Č. taip pat fizinio skausmo nepatyrė. Ji D. D. nieko nedarė, jo nemušė. Nurodė, kad šio įvykio tikrai niekas nematė, nes jie lauke buvo tik dviese. Ką D. D. darė prieš šį įvykį ar po šio įvykio, ji nežino. J. Č. pati šio įvykio metu fizinio skausmo nepatyrė, jokių pretenzijų D. D. atžvilgiu neturi, jo elgesys neigiamų emocijų nesukėlė, nepapiktino. Kvietė pareigūnus, nes manė, kad D. D. sutriko sveikata. Pati įvykio metu buvo neblaivi, nepamena, ką tiksliai sakė policijos pareigūnams. Sekančią dieną, po šio įvykio D. D. atėjo ir jos atsiprašė. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, D. D. jau buvo pasišalinęs. Ji D. D. dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereikš, nenukentėjo, todėl nenori, kad būtų pripažinta nukentėjusiąja.

3.7. Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad vizualiai apžiūrint J. Č. jos galvoje, ant rankų sužalojimų neužfiksuota.

3.8. Liudytoja I. L. paaiškino, kad ji dirba parduotuvėje UAB “(duomenys neskelbtini)” parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini)” pardavėja. Parduotuvė “(duomenys neskelbtini)” yra adresu (duomenys neskelbtini). 2023-07-08 apie 19 val. jai dirbant parduotuvėje, atėjo vietinis gyventojas A. M., kuris atnešė priduoti tuščią tarą. Po kelių minučių į parduotuvę atėjo ir kitas vietinis gyventojas D. D., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Tai matėsi iš jo elgesio, nes elgėsi neadekvačiai, rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius. Pamatęs parduotuvėje esantį A. M., D. D., priėjęs prie jo, pradėjo jį plūsti, vadinti skundiku ir rankos plaštaka sudavė apie 2-3 kartus į veidą. A. M. nieko jam atgal nedarė, nesakė. Pridavęs butelius, A. M. ėjo prie kasos, o D. D. sekė jam iš paskos, kuris vėl pradėjo stumdyti A. M., jį plūsti (vadinti necenzūriniais žodžiais), ir prie kasos sudavė jam ne mažiau 1 kartą plaštaka per veidą. Liudytoja I. L. pradėjo drausminti D. D., liepė jam ramintis, tačiau jis jos neklausė. Po to D. D. išėjo iš parduotuvės. Toks D. D. elgesys parduotuvėje buvo nederamas, ją papiktino, nes buvo nemalonu tai stebėti.

3.9. Liudytojas A. L. nurodė, kad 2023 m. liepos 8 d. apie 19 val. jis atėjo į parduotuvę “(duomenys neskelbtini)”, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Jam, būnant parduotuvėje, atėjo pažįstamas A. M. (atėjo vienas). Netrukus po kelių minučių atėjo kitas vietinis Noriūnų kaimo gyventojas D. D.. Matėsi, kad D. D. buvo akivaizdžiai neblaivus. Tai matėsi iš jo elgesio, jis iš karto pradėjo šūkauti, buvo agresyviai nusiteikęs. Pamatęs parduotuvėje esantį A. M., D. D., priėjęs prie jo, kažką jam pasakė, po to trenkė A. M. rankos plaštaka kelis kartus į dešinę veido pusę (ties skuostu), o A. M. pasisukus, D. D. dar kelis kartus trenkė A. M. į kairę veido pusę (taip pat pataikydamas į skuostą). D. D. A. M. galėjo suduoti apie 4-5 kartus rankos plaštaka per veidą. A. M. atgal D. D. nieko nedarė. D. D. dar kiek parėkavęs parduotuvėje, išėjo iš jos. Liudytojas A. L. nesikišo, kai D. D. konfliktavo su A. M., kad pats neužkliūtų ir nepradėtų konfliktuoti. Žino, kad būdamas neblaivus D. D. pats ieško prie ko prisikabinti. Būnant parduotuvėje buvo nemalonu stebėti kaip elgiasi D. D., toks jo elgesys jį papiktino.

3.10. Alkoholio kiekio matuokliu Alkotesteris Alcotest 7510 J. Č. nustatytas 2,67 prom. girtumas, A. M. nustatytas 1,68 prom. girtumas.

4. D. D. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma skirti bausme, susijusia su laisvės apribojimu.

5. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Minėtas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori.

6. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad D. D. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

7. D. D. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be kaltinamojo parodymų, kaltę dėl D. D. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina liudytojų parodymai, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys bei kiti aptarti įrodymai.

8. D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

9. Skirdamas bausmę D. D. teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptas į viešąją tvarką, jo padarymo laiką ir vietą. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėn., bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Kartu su laisvės apribojimo bausme teismas neskiria intensyvios priežiūros, tačiau įpareigoja kaltinamąjį kiekvieną dieną bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, D. D. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu ir galutinę bausmę skirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose kiekvieną dieną nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

10. D. D. paskirta kardomoji priemonė iki bausmės vykdymo pradžios paliekama galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose kiekvieną dieną nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose kiekvieną dieną nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Iki bausmės vykdymo pradžios D. D. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.