Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnas 2008 m. gegužės 6 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2008 m. balandžio 24 d., apie 20 val., kartu su J. P. Galvanės ežere neteisėtai žvejojo, naudodamas tris bučius, paspruko nuo inspektorių. Protokole nurodyta, kad V. K. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punkto reikalavimus.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūno 2008 m. gegužės 27 d. nutarimu V. K. pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį paskirta 500 Lt bauda.

Teismo posėdyje institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovė teigė, jog byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių pažeidimo padarymą. Nurodė, kad J. P., neteisėtai žvejojusį su V. K., Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija 2008 m. birželio 10 d. nutarimu pripažino kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, ir paskyrė jam 200 Lt baudą (nutarimas yra įsiteisėjęs, bauda sumokėta).

Teismo posėdyje S. S. paaiškino, jog valtis buvo ežero viduryje, todėl dėl atstumo ir tamsos nieko nebuvo matyti. Teigė, kad 2008 m. balandžio 24 d. jo paaiškinimai yra neteisingi, nes juos jam padiktavo inspektoriai.

V. L. pabrėžė, kad matė žvejus, žvejojančius tinklais ežero viduryje, kad V. K. ir J. P., grįžtančius iš ežero vidurio, matė 30 m atstumu.

II.

Teismas vadovavosi ATPK 297 straipsnio 1 dalimi, 256, 257 straipsniais, pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje itin svarbią reikšmę turi liudytojų parodymai. Konstatuota, jog nors protokole (b. l. 4-5, 17-18) nurodyta, kad pažeidimui išaiškinti buvo panaudotas fotoaparatas „Konica Minolta“, teismo posėdžio metu išaiškėjo, jog nuotraukų, kuriose būtų užfiksuotas V. K., žvejojantis su draudžiamais žvejybos įrankiais, nėra ir neišliko (liudytojų Z. D. ir V. L. parodymai; b. l. 45-52). S. S. parodymai, jog jam inspektoriai 2008 m. balandžio 24 d. padiktavo, ką reikia rašyti (b. l. 45-52), įvertinti kaip teisingi, o jo 2008 m. balandžio 24 d. pateikti paaiškinimai (b. l. 24) įvertinti kritiškai, nes tai, kad Z. D. nematė, kas sėdėjo valtyje, dėl didelio atstumo (apie 200-300 metrų; b. l. 45-52), rodo, kad ir S. S. negalėjo matyti, kas joje sėdėjo, ar žvejojo, kokiomis priemonėmis žvejojo (jis buvo kartu su Z. D.). Padaryta išvada, kad dėl nurodytų aplinkybių S. S. negalėjo matyti ir to, kad „V. K. ir J. P. pabėgo į mišką“ (b. l. 24). Konstatuota, kad S. S., Z. D. bei J. P. negali paliudyti, jog būtent V. K. žvejojo draudžiamais žvejybos įrankiais. J. P. parodymai, kad jis nuplukdė V. K. į kitą ežero krantą, įvertinti kaip nevertingi ir neįrodantys, kad V. K. buvo valtyje. Nurodyta, jog Z. D. teismo posėdyje pripažino, kad nematė, kas sėdėjo valtyje, nes buvo didelis atstumas (apie 200-300 metrų) (b. l. 45-52).

Nors V. L. parodė, kad jis matė V. K., grįžtantį į krantą, bei kad jį vijosi valtimi, nutolusį 30 m atstumu, paaiškino, kad V. K. žvejojo draudžiamais žvejybos įrankiais – tinklais (b. l. 45-52), šio liudytojo parodymai įvertinti kritiškai, nes liudytojo teigimu, V. K. buvo be kepurės, kai inspektoriai vijosi jo valtį, o V. K. teigia, jog jis buvo su kepure (b. l. 45-52), be to, nėra neabejotinų įrodymų, kad jis žvejojo draudžiamais žvejybos įrankiais.

Pažymėta, jog tai, kad J. P., kuris neteisėtai žvejojo kartu su V. K., Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija 2008 m. birželio 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-75-167 AM052674 (b. l. 41-42) pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, ir paskyrė jam 200 Lt baudą, neįrodo, jog V. K. taip pat žvejojo draudžiamomis žvejybos priemonėmis (minėtas nutarimas neturi prejudicinės galios, nėra įsiteisėjęs). Nurodyta, jog teismo posėdyje J. P. pasakė, jog baudą sumokėjo, nes nenorėjo nemalonumų (b. l. 45-52).

Apibendrinant konstatuota, kad tiek liudytojų parodymai, tiek protokolas Nr. AM 019220 (kuris yra prieštaringas, nes jame nurodyta, kad pažeidimui išaiškinti buvo panaudotas fotoaparatas „Konica Minolta“, tačiau teismo posėdžio metu išaiškėjo, jog nuotraukų, kuriose būtų užfiksuotas V. K., žvejojantis su draudžiamais žvejybos įrankiais, nėra; liudytojų Z. D. ir V. L. parodymai; b. l. 45-52), byloje surinkti kiti įrodymai nepatvirtina, kad būtent V. K. žvejojo draudžiamais žvejybos įrankiais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, ATPK 256 straipsnio 3 dalies, 284 straipsnio 1 dalies, ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostatomis, konstituciniu nekaltumo prezumpcijos principu, byloje neįrodžius, kad būtent V. K. žvejojo su draudžiamais žvejybos įrankiais, skundžiamas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2008 m. gegužės 27 d. nutarimas panaikintas (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

III.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Apeliantas teigia, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nenustatė esminę reikšmę turinčių aplinkybių. Paaiškina, kad pareigūnai Z. D., K. J., dalyvaujant neetatiniam aplinkos apsaugos inspektoriui V. L., reido prie Gelvanės ežero, Širvintų rajone, metu pastebėjo Gelvanės ežere du asmenis, traukiančius tinklus - draudžiamus žvejybos įrankius. Šios aplinkybės užfiksuotos 2008 m. balandžio 24 d. stebėjimo akte. K. J. ir V. L. vejantis valtimi, tinklus traukę asmenys nuplaukė į Gelvanės ežero krantą ir išmetė 3 nemegėjiškos žūklės įrankius („bučius“), paliko valtį bei pabėgo. Šias aplinkybes patvirtino liudytoju apklaustas V. L. Jis patvirtino, kad būtent teismo posėdyje dalyvavęs V. K. bėgo valtimi nuo aplinkosaugos pareigūnų. Apelianto manymu, teismas be pagrindo kritiškai įvertino V. L. paaiškinimus, aplinkosaugos pareigūnų 2008 m. balandžio 24 d. stebėjimo aktą, vadovaudamasis vieninteliu motyvu - administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiu, jog jis neva plaukė valtimi su kepure. Pažymima, kad pažeidimo padarymą įrodo ir S. S. 2008 m. balandžio 24 d. paaiškinimas, kuriame detalizuotai paaiškintos neteisėtos žūklės aplinkybės (būtent S. S., atvykęs kartu su V. K. žvejoti prie Gelvanės ežero, nurodė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pavardę ir kitus duomenis). Apelianto teigimu, kategoriškai atmestini S. S. vėlesni teiginiai, neva aplinkosaugos pareigūnų buvo padiktuotas 2008 m. balandžio 24 d. paaiškinimų tekstas. Pažymima, jog aplinkosaugos pareigūnai, vykdę reidą, negalėjo žinoti V. K. pavardės, kitų detaliai jo 2008 m. balandžio 24 d. paaiškinime nurodytų žvejybos aplinkybių (atvykimo pas J. P. aplinkybės, duomenys apie J. P. ir kt.). Nurodoma, kad 2008 m. balandžio 24 d. paaiškinime išdėstyta informacija apie kartu su V. K. neteisėtai žvejojusį J. P. visiškai įrodyta. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos pasaugos departamento 2008 m. birželio 10 d. nutarimu J. P. už neteisėtą žvejybą Gelvanės ežere, panaudojant neteisėtus žvejybos įrankius ("bučius"), paskirta administracinė nuobauda. J. P. kaltę dėl pažeidimo padarymo visiškai pripažino, gailėjosi. Apelianto manymu, V. K. paaiškinimai vertintini kaip duoti siekiant išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Neteisėtos žvejybos faktas, panaudojant draudžiamus tinklinius žvejybos įrankius, įrodytas 2008 m. balandžio 24 d. stebėjimo aktu, liudytojų V. L., Z. D. parodymais, 2008 m. balandžio 24 d. S. S. paaiškinimu. Apeliantas paaiškina, kad Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337, 4.5 punktas tinklinius ne mėgėjiškos žūklės įrankius priskiria draudžiamų žvejybos įrankių kategorijai (teisės aktų nustatyta tvarka patikrinti ir užregistruoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamente tinkliniai įrankiai naudojami išimtinai tik verslinės žūklės metu).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

V. K. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį, kuri (2006 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. X-691 redakcija) numato, kad mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo 200 iki 700 litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337, 12.2 punktas draudžia žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais, o šių taisyklių 4.5 punktas tinklinius ne mėgėjiškos žūklės įrankius priskiria prie draudžiamų žvejybos įrankių.

Iš V. K. 2008 m. gegužės 6 d. paaiškinimų matyti, kad padaręs pažeidimą jis nepripažino, teigė, kad draudžiamų įrankių žvejodamas nenaudojo, nuo pareigūnų nebėgo. J. P. 2008 m. birželio 4 d. patvirtino, kad 2008 m. balandžio 24 d., apie 20 val., žvejojo ežere, naudodamas nemėgėjiškos žūklės įrankius (bučius), o S. S. 2008 m. balandžio 30 d. paaiškino negalįs nurodyti, kokią ežero viduryje buvusią valtį persekiojo aplinkos apsaugos pareigūnai, nes dėl didelio atstumo ir tamsos nieko nematė, paneigė 2008 m. balandžio 24 d. paaiškinime savo išdėstytas aplinkybes (kad V. K. žvejojo, naudodamas žvejybinius bučius, kad jis bėgo nuo aplinkos apsaugos pareigūnų) kaip duotas psichologinio spaudimo pasėkoje. 2008 m. balandžio 24 d. stebėjimo akte (b. l. 21-23) užfiksuota, kad J. P. ir V. K. buvo pastebėti traukiantys tinklus (kaip vėliau paaiškėjo – 3 bučius). Nurodyta, kad jų valtis plaukė link J. P. namų, vėliau jie bandė pasprukti nuo inspektorių, išmėtė nemėgėjiškus žvejybos įrankius į švendrus. Liudytojas Z. D. teismo posėdyje patvirtino stebėjimo akte išdėstytas aplinkybes, teigė atpažinęs valtyje sėdėjusius V. K. ir J. P. Paaiškino, kad V. K. pavardę nurodė ir jo telefono numerį davė S. S. V. L. teismo posėdyje paaiškino matęs, kad valtyje sėdėję du žmonės traukė tinklus, nurodė, kad būdamas apie 30 m atstumu atpažino V. K. (jį vijosi valtimi).

Konstatuotina, jog nors V. K. neigė padaręs ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, žvejojęs draudžiamais žvejybos įrankiais, byloje surinkta pakankamai nurodyto pažeidimo padarymą patvirtinančių įrodymų (2008 m. balandžio 24 d. stebėjimo aktas, 2008 m. balandžio 24 d. S. S. paaiškinimai, J. P. 2008 m. birželio 4 d. paaiškinimas, kiti aptarti byloje surinkti įrodymai). Nors J. P. nepatvirtino, kad kartu su juo, naudodamas nemėgėjiškos žūklės įrankius (bučius), žvejojo V. K., o S. S. vėliau paneigė savo 2008 m. balandžio 24 d. paaiškinime išdėstytas aplinkybes, teismo posėdyje pareigūnai Z. D. ir V. L. atpažino V. K. ir J. P. kaip draudžiamais įrankiais žvejojusius asmenis, nenustatyta, jog dėl tam tikrų aplinkybių nurodyti pareigūnai galėtų būti neobjektyvūs, suinteresuoti apkaltinti pažeidimo padarymu būtent V. K.. Pažymėtina, jog V. L. teismo posėdyje paaiškino, jog valtis, kurioje buvo V. K. ir J. P., prie kranto buvo priplaukusi apie 30 m atstumu, o ne 200-300 metrų atstumu. Z. D. teismo posėdyje nurodė, kad nematė, ką asmenys darė valtyje, o ne joje sėdėjusių asmenų. Tai, ar V. K. buvo valtyje su kepure ar be, neturi esminės reikšmės V. L. paaiškinimų įvertinimui (to jis galėjo tiksliai neprisiminti). Pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą darytų nuotraukų nepateikimas teismui taip pat nevertintinas kaip pagrindas konstatuoti, kad V. K. ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo nepadarė ir bylos teiseną nutraukti. Todėl, iš dalies tenkinant apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo nutarimas dėl bylos nutraukimo naikintinas.

Kadangi pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylos teiseną, neįvertino administracinės nuobaudos, paskirtos V. K., dydžio, konkrečios administracinės nuobaudos skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo, panaikinus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. nutarimą, byla perduotina iš naujo išnagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.