Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Justo Gurecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (4 veikos);

N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), teista, paskutinius 3 kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), laisvės atėmimu 3 metams; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), laisvės atėmimu 3 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straispni 1 dalį (7 veikos), laisvės atėmimu 4 metams; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausme - laisvės atėmimas 3 metams (bausmę atlikusi),

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P. 2017 m. balandžio 24 d. apie 21.44 val., veikdamas bendrininkų grupe su N. P., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės „Cascada“, Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje iš N. P. paėmė 119 EUR vertės 100 ml talpos buteliuką nišinių-molekulinių kvepalų „e,L“, kurį įsidėjo į savo striukės kišenę ir abu nepateikę minėtos prekės apmokėjimui išėjo, taip pagrobė svetimą, UAB „Krinona“ priklausantį 119 EUR vertės turtą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

J. P. 2017 m. gegužės 12 d. apie 17.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės „Sportland“, Verkių g. 29, Vilniuje, prekybos salėje paėmė dvi poras „Nike Core Motion“ batų, kurių vnt. vertė - 59,95 EUR, ir išėjo iš parduotuvės, nepateikęs minėtų prekių apmokėjimui, taip pagrobė svetimą, UAB „Sportland LT“ priklausantį 119,45 EUR vertės turtą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

J. P. 2017 m. gegužės 17 d. apie 16.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su N. P., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės „Lietuviški drabužiai visai šeimai“, Trakų g. 6 Vilniuje, prekybos salėje stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromai nusikalstamai veikai, kai tuo metu N. P. nuo kabyklos paėmė 315 EUR vertės juodos spalvos odinę rankinę, po ko, abu išėjo iš parduotuvės, nepateikę minėtos prekės apmokėjimui, taip pagrobė svetimą, UAB „Ant Pakabos“ priklausantį 315 EUR vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

J. P. 2017 m. gegužės 24 d. apie 13.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su N. P., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės „Biba“, Gedimino pr. 35, Vilniuje, prekybos salėje N. P. užkalbinus pardavėją ir tokiu būdu nukreipus šios dėmesį, jis paėmė 2 vnt. moteriškų šviesios spalvos kelnių, kurių vnt. vertė - 99,95 EUR, kurias susidėjo į su savimi turėtą krepšį, po ko, abu išėjo iš parduotuvės, nepateikę minėtų prekių apmokėjimui, taip pagrobė svetimą, UAB „Biba LT“ priklausantį 199,90 EUR vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

J. P. 2017 m. liepos 30 d. apie 16.43 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės „Salmolita“, Laisvės pr. 77B, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 58,95 EUR vertės ritę „Salmo Ellite Feeder 7“, artikulas 9450FD, ir 58,95 EUR vertės ritę „Salmo Ellite Feeder 7“, artikulas 9460FD, ir išėjo iš parduotuvės, nepateikęs minėtų prekių apmokėjimui, taip pagrobė svetimą, UAB „Salmolita“ priklausantį 118,90 EUR vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

J. P. 2017 m. birželio 3 d. apie 20.24 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės „Jysk“, Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 vnt. patalynės komplektų „Carin“, kurių vnt. vertė – 35,99 EUR, patalynės komplektą „Birte“, kurio vertė 35,99 EUR, 2 vnt. patalynės komplektų „Agda“, kurių vnt. vertė - 35,99 EUR, patalynės komplektą „SIL“, kurio vertė 29,99 EUR, 2 komplektus naktinių užuolaidų, kurių vnt. vertė - 14,99 EUR, ir išėjo iš parduotuvės, nepateikęs minėtų prekių apmokėjimui, taip pagrobė svetimą, UAB „Jysk Baltic“ 239,96 EUR vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalį.

J. P. 2017 m. birželio 23 d. apie 20.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės „Vynoteka“, Ozo g. 18, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 139 EUR vertės butelį konjako „Martell Cognac XO“ ir išėjo iš parduotuvės, nepateikęs minėtos prekės apmokėjimui, taip pagrobė svetimą, UAB „Gelsva“ priklausantį 139 EUR vertės turtą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje

N. P. 2017 m. balandžio 24 d. apie 21.44 val., veikdama bendrininkų grupe su J. P., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės „Cascada“, Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 119 EUR vertės 100 ml talpos buteliuką nišinių-molekulinių kvepalų „e,L“ ir perdavė šalia stovėjusiam J. P., kuris šį įsidėjo į savo striukės kišenę ir abu nepateikę minėtos prekės apmokėjimui išėjo, taip pagrobė svetimą, UAB „Krinona“ priklausantį 119 Eur vertės turtą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

N. P. 2017 m. gegužės 17 d. apie 16.00 val., veikdama bendrininkų grupe su J. P., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės „Lietuviški drabužiai visai šeimai“, Trakų g. 6 Vilniuje, prekybos salėje J. P. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromai nusikalstamai veikai, ji nuo kabyklos paėmė 315 EUR vertės juodos spalvos odinę rankinę, po ko, abu išėjo iš parduotuvės, nepateikę minėtos prekės apmokėjimui, taip pagrobė svetimą, UAB „Ant Pakabos“ priklausantį 315 EUR vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

N. P. 2017 m. gegužės 24 d. apie 13.00 val., veikdama bendrininkų grupe su J. P., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės „Biba“, Gedimino pr. 35, Vilniuje, prekybos salėje užkalbino pardavėją ir tokiu būdu nukreipė šios dėmesį, kai tuo metu J. P. paėmė 2 vnt. moteriškų šviesios spalvos kelnių, kurių vnt. vertė - 99,95 EUR, kurias susidėjo į su savimi turėtą krepšį, po ko, abu išėjo iš parduotuvės, nepateikę minėtų prekių apmokėjimui, taip pagrobė svetimą, UAB „Biba LT“ priklausantį 199,90 EUR vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminiame tyrime 2017 m. gegužės 29 d. apklaustas įtariamuoju J. P. dėl 2017 m. gegužės 12 d. vagystės iš UAB „Sportland LT“ parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tačiau nesutinka dėl įtarime nurodytos žalos dydžio, kadangi vienos batų poros kaina buvo apie 40 EUR, ne daugiau. 2017 m. gegužės 12 d. apie 17.30 val. jis nuėjo į prekybos centrą „Parkas outlet“, užėjo į parduotuvę „Sportland“ su tikslu pasižiūrėti prekių kainas, vogti neplanavo. Į parduotuvę ėjo su celofaniniu, juodos spalvos maišu, kuriame dar buvo įsidėjęs savo striukę. Folijos maišo neturėjo. Minėtoje parduotuvėje pamatė, kad avalynė yra be apsauginių magnetų ir spontaniškai nusprendė pavogti prekes. Nuo lentynos paėmė dvi poras sportinių batų „Adidas“ firmos, batai buvo žalios spalvos. Vogė savo naudojimui. Įsidėjęs abi batų poras į savo turimą krepšį, praėjęs pro kasas ir apsauginius vartelius išėjo iš parduotuvės. Už prekes nesusimokėjo. Jis nuėjo į kitą parduotuvę, kurios pavadinimo neatsimena, ten matavosi kelnes, kai atbėgo apsaugos darbuotojai, kurie jį sulaikė. Batai buvo grąžinti į parduotuvę. Jis sutinka ir gailisi, kad pavogė prekes, tačiau jį sugundė tai, kad ant batų nebuvo apsauginių magnetų (1 t., b. l. 150).

J. P. įteikus 2022 m. birželio 17 d. galutinį pranešimą apie įtarimą padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje (4 veikos) ir 178 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) numatytas nusikalstamas veikas, jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2017 m. birželio 24 d. jis išvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini) kartu su žmona N.. Iš pradžių jiems buvo sunku, o dabar labai gerai sekasi. (duomenys neskelbtini) jiems gimė ir dukra. Dėl jam pareikšto įtarimo jis prisipažįsta visiškai, vogė, nes buvo reikalingi pinigai narkotikams. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), su žmona metė vartoti narkotikus ir visai dabar nevartoja, pilnavertį gyvenimą gyvena. Pamena, kad su žmona 2017 m. buvo „Cascada“ parduotuvėje ir pavogė kvepalus, veliau buvo Šiaurės miestelyje, parduotuvėje „Sportland“ ir pavogė dvi poras sportinių batų be dėžučių, parduotuvėje „Lietuviški drabužiai“ pavogė rankinę, N. paėmė, o jis išnešė. Tada buvo „Salmo“ parduotuvėje vienas, kurioje pavogė dvi rites, „Jysk“ parduotuvėje pavogė patalynės komplektus, bet kiek, jau dabar nepamena, „Vynoteka“ parduotuvėje jis vienas pavogė konjaką, kurį pardavė Šeškinės turguje. Dėl savo poelgio jis labai gailisi, su N. atlygino visoms parduotuvėms materialinius nuostolius. Sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sumokėti baudą (3 t., b. l. 61-63).

Ikiteisminiame tyrime 2017 m. birželio 23 d. apklausta įtariamąją N. P. dėl 2017 m. gegužės 17 d. vagystė iš parduotuvės „Lietuviški drabužiai visai šeimai“, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. gegužės 17 d. apie 17 val. ji užėjo į parduotuvę Trakų g. 6, kaip parduotuvė vadinasi, nepamena, ir niekam nematant nuo lentynos paėmė rankinę juodos spalvos, kurią pavogė. Ant rankinės buvo nurodyta kaina 115 EUR. Ji rankinę pavogė nepažįstamam asmeniui už 20 EUR. Pinigus išleido savo reikmėm. Labai gailisi padariusi nusikaltimą, pažada daugiau nevogti. Su ja tą dieną kartu vaikščiojo jos vyras, tačiau šis nieko nevogė ir nematė, kaip ji pavogė rankinę ir išėjo pro kasas nesumokėjusi. Ji šiam nesakė, kad pavogė rankinę. Mano, kad jos vyras, nors ir buvo kartu su ja, bet nematė, kaip ji pavogė rankinę. Rankinė tikrai nekainavo 315 EUR. Parduotuvė suklydo nurodydama kainą (2 t., b. l. 6).

N. P. įteikus 2022 m. birželio 17 d. galutinį pranešimą apie įtarimą padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) numatytas nusikalstamas veikas, ji savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. vasarą ji su vyru išvažiavo į (duomenys neskelbtini) dirbti ir iki šiol ten gyvena, į Lietuvą grįžti neketina. Jiems labai gerai sekasi, gimė dukra, kuriai dabar (duomenys neskelbtini) metukai. Dėl jai pareikšto įtarimo ji prisipažįsta visiškai, su vyru vogė iš parduotuvių, nes reikėjo pinigų narkotikams. Mėnesio nepamena, bet su vyru J. buvo parduotuvėje „Cascada“ ir pavogė kvepalus. Vėliau buvo kartu rūbų parduotuvėje Trakų g., kur ji nuo lentynos paėmė rankinę, perdavė vyrui ir abu išėjo. Tada dar su vyru buvo parduotuvėje Gedimino pr. ir pavogė kelnes, bet kiek ir kokios spalvos, nepamena. Visoms paminėtoms parduotuvėms ji su vyru atlygino žalą. Dėl savo poelgio labai gailisi. Sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu <...> pridėjo pavedimus ir mokėjimus per „Perlą“, kad atlygino žalas parduotuvėms (4 t., b. l. 51-59).

Be kaltinamųjų J. P. ir N. P. prisipažinimo, jų padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje,178 straipsnio 4 dalyje, patvirtina ir kiti bylos duomenys.

UAB „Krinona“ pareiškime nurodyta, kad 2017 m. balandžio 29 d. apie 21.44 val., parduotuvėje „Cascada“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, vagystės metu buvo pavogti nišiniai-molekuliniai kvepalai „e'L“, kodas ZAR0038, kurių vertė - 119 EUR. Pridėjo filmuotą medžiagą su užfiksuota vagyste ( t., b. l. 84).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta parduotuvė „Cascada“, Ozo g. 25, Vilniuje ( t., b. l. 89-91).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad kompaktinio disko pavadinimu „Vilnius Akropolis Cascada 2017.04.29“ apžiūros metu nustatyta, kad matomas 2017 m. balandžio 29 d. įrašytas vaizdo įrašas, parduotuvės „Krinona“ patalpos. 21.04 laiku prie įėjimo stovi moteris su vyru, žiūri stende prekes. Moteris nueina link kasų, o vyras pasilieka dar prie stendo parduotuvės pradžioje. Moteris šalia kasų pamato stovinčius kvepalus, juos paimta, atidaro kamštelį, pauosto. Tuo metu prie jos prieina vyras. Moteris kaire ranka už savo nugaros perduoda kvepalus vyrui, kuris įsideda į savo kairės pusės striukės kišenę. Moteris užkalbina pardavėją ir nueina visi link stendo, esančio parduotuvės pradžioje. Pakalbėję, 21:05 laiku išeina iš parduotuvės. Moteris su vyru yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Moteris tamsių plaukų iki pečių, veidas pailgas, su juoda striuke ant užtrauktuko su kapišonu, megztinio apačia rožinės spalvos, tamsios kelnės, batai. Vyras šviesių plaukų, apsirengęs tamsiai, per petį turi didelę smėlio spalvos rankinę (I tomas, b. l. 92).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. A. parodė, kad 2017 m. balandžio 30 d. 17.35 val. su kolege A. V. pastebėjo, kad virš vitrinos ant stovelio nėra nišinių-molekulinių kvepalų „e'L“ 100 ml, kodas ZAR0038, kurių vertė 119 EUR. Vagystės fakto niekas iš pardavėjų-konsultačių nematė. Apie vagystę 2017 m. balandžio 30 d. 17.35 val. informavo UAB „Krinona“ vadybininką. 2017 m. gegužės 3 d. per DPD kurjerį su prekėmis vadybininkė atsiuntė vaizdo įrašą. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą pamatė vyrą ir moterį, kuriuos iškart prisiminė, nes 2017 m. balandžio 29 d. apie 21.30 val. šie buvo atėję į parduotuvę „Cascada“, esančią prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje. Kadangi ji, kai šie atėjo, buvo užsiėmusi su kliente, kai paliko klientę pildyti informaciją, vyras su moterimi paprašė konsultacijos dėl UV lempų. Išklausę informacijos vyras su moterimi jai padėkojo ir išėjo iš parduotuvės. Jokių įtarimų šie jai nesukėlė. Į jų parduotuvę vyras ir moteris, kurie pavogė kvepalus, ateina dažnai, apsidairo, nieko neperka ir išeina ( t., b. l. 95-96).

UAB „Sportland LT“ įgaliotosios atstovės pareiškime nurodyta, kad 2017 m. gegužės 12 d. apie 17.30 val., Verkių g. 29, Vilniuje, parduotuvėje „Sportland Outlet“ per vaizdo stebėjimo kameras pastebėta, kaip vyras iš lentynos paėmė dvi poras „Nike Core Motion TR2 Mesh“, kurių vieneto kaina 59,95 EUR, įsidėjo į maišą ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Bendra suma 119,45 EUR. Įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis (1 t., b. l. 110).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta parduotuvė „Sportland Outlet“, Verkių g. 29, Vilniuje (1 t., b. l. 115-119).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja S. M. parodė, kad 2017 m. gegužės 12 d. apie 17.30 val. dirbdama parduotuvėje pastebėjo įtartiną asmenį. Asmuo buvo vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsirengęs tamsų megztinį ir tamsias kelnes, su savimi turėjo didelę juodą „Sport's Direct“ rankinę, ant kurios viršaus buvo uždėta striukė. Kadangi šis žmogus jai iškart sukėlė įtarimą, nuėjo prie parduotuvėje esančių vaizdo stebėjimo kamerų pažiūrėti, ar šis asmuo ko nors nepavogė. Peržiūrint vaizdo įrašą pamatė, kad asmuo prieina prie stalažų, kur sudėti batai, ir į savo rankinę įsideda dvi poras „Nike Core Motion“ batų, kurių vienos poros vertė 59,95 EUR. Dėl dviejų batų porų vagystės parduotuvei padaryta 119,45 EUR turtinė žala. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą nuėjo ieškoti šio žmogaus, tačiau jo parduotuvėje jau nebuvo. Vagystę užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros. <...> (1 t., b. l. 123).

Papildomos apklausos metu liudytoja S. M. parodė, kad 2017 m. gegužės 12 d. apie 17.30 val. į parduotuvę „Sportland Outlet“, Vilniuje, Verkių g. 29, atėjo vyriškis su moterimi. Jie vaikščiojo atskirai, tarsi būtų nepažįstami, vyras kalbėjo su vienu konsultantu, o moteris su kitu. Gyvai pamačiusi moterį nei ji, nei parduotuvės darbuotojai nesuprato, kad pastaroji tam vyrui paruošė batus, kad šis juos vėliau galėtų pavogti, tačiau pažiūrėjus filmuotą medžiagą suprato, kad jie bendrininkai. Vyras vaikščiojo po visą parduotuvę, jokių prekių nesimatavo, prieš išeinant dar jos paklausė apie kojines. Vyras turėjo su savimi juodą didelį maišą. Išėjus vyrui jai kilo įtarimas ir ji pasižiūrėjo filmuotą medžiagą, kurioje pamatė, kad vyras į su savimi turėtą maišą įsideda dvi poras „Nike Core Motion“ batų, kurių poros kaina 59,95 EUR, o bendra suma 119,45 EUR. Vyras batus įsidėjo be dėžučių, ar ant batų buvo apsauginiai magnetukai, ji nežino, bet apsauginių magnetukų dėžutėse nerado. Vyras su batais išėjo pro kasas ir apsauginius vartelius. Ji ir apsaugos darbuotojai dar bandė tą vyrą surasti, bet šis, matyt, labai greitai iš prekybos centro išėjo. Ji iškvietė policiją ir parašė pareiškimą. Tas pats vyras atėjo į parduotuvę 2017 m. gegužės 20 d. apie 17.00 val. ir pavogė dvi poras „Adidas Ariana 3“ batų, kurių poros kaina 54,95 EUR, tiems batams buvo tą dieną taikoma nuolaida ir šie kainavo apie 38 EUR, tačiau ji dabar negali tiksliai pasakyti kainos, kadangi šiais batais parduotuvė daugiau neprekiauja. Tikslesnių aplinkybių kaip batai buvo pavogti ji nežino, nes tą dieną nedirbo. 2017 m. gegužės 20 d. atėjusį į parduotuvę vyrą atpažino parduotuvės darbuotoja O. S. ir iškart iškvietė apsaugos darbuotoją, tuo metu vagis jau buvo išėjęs iš parduotuvės pro apsauginius vartelius, apsaugos darbuotojas vyrą rado parduotuvėje „Trip shop“, tačiau batų vyras su savimi neturėjo, paliko tos parduotuvės persirengimo kabinoje. Batus jiems tą pačią dieną gražino tos parduotuvės darbuotojai. Apsauga iškvietė policiją. Kadangi jiems batai buvo grąžinti, ji dėl „Adidas Ariana 3“ batų pareiškimo nerašė (1 t., b. l. 125-126).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas UAB „Sportland LT“ pateiktas vaizdo įrašas „SPO Ogmia Outlet_ch2_20170512172238_20170512172921“, iš kurio matyti, kad vaizdas fiksuojamas 2017-05-12 nuo 17:22:37 iki 17:29:19, parduotuvės „Sportland“, esančios Vilniuje, Verkių g. 29, patalpose. Vaizdo įrašo trukmė 00:06:44 val. Matoma, kad 17:26:10 salėje pasirodo vyriškis, vidutinio kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkintis juoda megztuką, pilkas kelnes ir juodus batus. Kairėje rankoje laiko juodą striukę ir tašę. Vyriškis vaikšto po salę ir apžiūrinėja prekes. Nuo 17:27:23 vyriškis pradeda kalbėti telefonu ir toliau apžiūrinėja prekes. 17:29:02 vyriškis prieina prie lentynos su batais ir pasilenkęs įsideda dvi poras batų į savo tašę ir nueina toliau, tašę pridengdamas striuke. 17:29:21 vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 139-141).

Patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. gegužės 20 d. patruliuojant su R. G., apie 17.30 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Verkių g. 29 yra pastebėtas asmuo, kuris anksčiau šioje parduotuvėje buvo apsivogęs. Atvykus į į vykio vietą juos pasitiko apsaugos firmos „Grifs AG“ darbuotojai, kurie perdavė jiems sulaikytą asmenį. Parduotuvės „Sportland“ pardavėja O. S. pareiškė, kad pastebėjo anksčiau pasivogusį pilietį ir apie tai pranešė apsaugos darbuotojams, dėl minėtos vagystės yra parašytas pareiškimas (1 t., b. l. 143).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta parduotuvė „Lietuviški drabužiai visai šeimai“, Trakų g. 6, Vilniuje (1 t., b. l. 161-163).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja E. L. parodė, kad 2017 m. gegužės 17 d. apie 17 val. jai paskambino A. Z. ir pasakė, kad iš parduotuvės vyras su moteriške pavogė juodos sp. rankinuką, kurio vertė 315 EUR. Ji iškart peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, iš kurių pamatė, kad į parduotuvę užėjusi porelė, vyras su moterimi, pavogė juodos spalvos odinę rankinę, kuri stovėjo ant lentynos. Jai žinoma, kad vagystę įvykdė J. P. ir N. P.. Po vaizdo stebėjimo kamerų peržiūros ji atvažiavo į parduotuvę, Trakų g. 6, Vilniuje. Dėl minimų asmenų nukentėjo dar „Sportland“ parduotuvė, Lakūnų g. 24 ir „Zirzės butikas“, „Labdaros parduotuvė“, Čiurlionio g., Vilniuje (1 t., b. l. 167-168).

Apžiūros protokolu apžiūrėtos liudytojos E. L. pateiktos nuotraukos iš vaizdo įrašo, kuriose matomi parduotuvėje „Lietuviški drabužiai visai šeimai“ prie įėjimo stovintis J. P. ir prekes apžiūrinėjanti N. P. (1 t., b. l. 169-174).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja A. Z. parodė, kad 2017 m. gegužės 17 d. apie 17 val. jai dirbant vienai parduotuvėje užėjo vyras ir moteris, kaip vėliau sužinojo, kad tai P., kurie vaikščiojo po parduotuvę ir matavosi rūbus. Šiems išėjus iš parduotuvės, ji pamatė, kad parduotuvėje nebėra 315 EUR vertės rankinės. Apie įvykį pranešė parduotuvės savininkei, kuri peržiūrėjusi vaizdo įrašą pamatė, kad N. P. nusinešė rankinę į persirengimo kambarį, po ko, rankinę pavogė. Kaip pastarieji pavogė rankinę, ji nematė, nes tuo metu bendravo su kitu klientu. Rankinės, kurią pavogė nuo lentynos, kaina buvo priklijuota ant rankinės, 315 EUR (1 t., b. l. 185).

UAB „Biba LT“ pareiškime nurodyta, kad 2017 m. gegužės 24 d. apie 13.06 val., du nepažįstami asmenys nuo lentynos pavogė du vienetus šviesių moteriškų kelnių, kurių vieneto vertė yra 99,95 EUR. UAB „Biba LT“ patyrė 199,90 EUR žalą (2 t., b. l. 14).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta parduotuvė „Moteriškų drabužių butikas“, Gedimino pr. 35, Vilniuje (2 t., b. l. 24).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. D. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės 24 d. apie 13 val. į parduotuvę atėjo porelė. Vyriškis buvo apie 170 cm ūgio, plaukai trumpi, sušukuoti į šoną. Dešinės rankos pirštas buvo subintuotas, dėvėjo tamsius marškinėlius ir kostiumines kelnes. Mergina buvo apie 170 cm ūgio, šviesių akių, veidas pailgas, spuoguotas, išblyškęs, plaukai ilgi, tamsūs, pats viršugalvis šviesiai rūdas, dėvėjo šviesiai mėlyną megztuką ir mėlynus džinsus. Porelė pasižvalgė po parduotuvę, mergina pasimatavo džemperį. Mergina pareiškė, kad tuoj sugrįš, nes reikia iškeisti pinigus. Kada šie išėjo, jai pasirodė keista, ji pradėjo tikrinti vaizdo įrašus ir aptiko vagystės faktą. Moteriškė, kuri buvo, kalbėjo tik rusų kalba. Vyriškis pavogė dvi moteriškas kelnes. Kelnių bendra vertė 199.90 EUR, tai UAB „Biba LT“ patirta žala (2 t., b. l. 25).

Papildomos apklausos metu liudytoja N. D. parodė, kad (duomenys neskelbtini) apie 14.33 val., po įvykio ji patalpino vagystės video medžiagą į savo „Facebook“ paskyrą. Iš komentarų sužinojo, kad moters vardas yra N. P., o vyro pravardė „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau komentare parašė – N. ir J.). Viena moteris, kuri panoro likti nežinoma, nurodė šių asmenų paskutinę gyvenamąją vietą (2 t., b. l. 26).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas parduotuvės „Biba“, Gedimino pr. 35, Vilniuje, vaizdo įrašas, iš kurio matyti parduotuvėje esantys du asmenys – vyras ir moteris. Moteris prieina prie parduotuvės darbuotojos ir pradeda su ja bendrauti. Tuo metu vyras, kuris stovi prie parduotuvės išėjimo, nuo prekystalio paima šviesios spalvos drabužius ir įsideda juos į savo krepšį. Po to, moteris pradeda matuotis striuke, o vyras prieina ir stovi šalia jos (2 t., b. l. 36-38).

UAB „Salmolita“ pareiškime nurodyta, kad 2017 m. gegužės 30 d. vaizdo kameros užfiksavo vagystę iš „Salmolitos“ parduotuvės Laisvės pr. 77B, Vilniuje. Buvo pavogtos dvi ritės „Salmo elite feeder 7“, artikulas 9450FD, kaina 58,95 EUR, ir „Salmo elite feeder 7“, artikulas 9460FD, kaina 59,95 EUR. Iš viso nuostolis yra 118,90 EUR (2 t., b. l. 49-50).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas S. M. parodė, kad 2017 m. gegužės 30 d. <...> apie 16 val. į parduotuvę buvo užėjęs maždaug (duomenys neskelbtini) metų vyras, kuris turėjo žalios spalvos maišą su striuke rankoje. Minėtas vyras parduotuvėje už jokias prekes neatsiskaitinėjo. Tą pačią dieną apie 17.15 val. pastebėjo, kad ant prekių stendo nėra dviejų ričių. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus pastebėjo, kad ankščiau minėtas vyras paėmė nuo stendo dvi rites, įsidėjo sau į maišą bei nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės pro kasas. Paties vagystės fakto gyvai niekas nematė. Minėtą vyrą matė pirmą kartą, nepažįsta (2 t., b. l. 56).

Apžiūrėjus vaizdo įrašą „NVR_ch5_main_20170530164300_20170530164355“, kuriame matomos parduotuvės „Salmolita“ patalpos. 16.43.20 įrašo sekundę maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, šviesiai rudos spalvos trumpų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo vyras, dėvintis juodos spalvos marškinėlius, mėlynos spalvos kelnes, avintis juodos spalvos batus, rankoje laikantis žalios spalvos maišą ir juodos spalvos daiktą, panašų į striukę, paima dvi prekes nuo lentynos, deda jas į žalios spalvos maišą bei 16.43.44 praeina pro parduotuvės darbuotoją ir kasas nesusimokėjęs (2 t., b. l. 65-67).

UAB „Jysk Baltic“ pareiškime nurodyta, kad 2017 m. birželio 3 d. apie 20.24 val. iš parduotuvės „Jysk Baltic“, Ozo g. 25, Vilniuje, buvo pavogta 6 patalynės komplektai ir naktinės užuolaidos, 239,96 EUR vertės. Nepažįstamas vyras išėjo nesumokėjęs už prekes, vaizdo medžiaga išsaugota parduotuvėje (2 t., b. l. 77).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta parduotuvė „Jysk“, Ozo g. 25, Vilniuje (2 t., b. l. 80).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja I. Č. parodė, kad 2017 m. birželio 3 d. apie 20.24 val. jai paskambino (duomenys neskelbtini) D. K. ir pranešė, kad iš parduotuvės išėjo vyras, kuriam išeinant suveikė apsaugos varteliai. Ši vyrui sušuko sustoti, bet tas pabėgo. Pranešė apsaugai, tačiau vyro nesulaikė. Vyras nufilmuotas išeinant, matosi, kad yra su rankine, bet kas joje, nesimato. Vaizdo stebėjimo kameromis neatsekė, kur vyras vaikščiojo po parduotuvę. Pradėjo tikrinti, ką šis galėjo pavogti. Patalynės skyriuje po mediniu padėklu, ant kurio sukrautos prekės, ji rado penkis sugadintus apsauginius magnetukus, atlenkta plastmase, ištrauktomis vielomis. 2017 m. birželio 5 d. patikrino prekių trūkumą ir nustatė, kad pavogti penki patalynės komplektai: „Carin“, 2 vnt., vieno vertė 35.99 EUR, vienas komplektas „Birte“, vertė 35.99 EUR, du komplektai „Agda“, vieno vertė 35.99 EUR, vienas „Sil“, vertė 29.99 EUR, naktinių užuolaidų du komplektai, vieno vertė 14.99 EUR. Vieta, iš kur pavogtos minėtos prekės, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. 2017 m. birželio 5 d. apie 15.30 val. pardavėja pastebėjo minėtą asmenį, šį atpažino iš (duomenys neskelbtini), sudėjimo. Kai vyras pamatė, kad šį stebi, išėjo iš parduotuvės, kur jį sulaikė iškviesti apsaugos darbuotojai. Apžiūrėję apsaugos darbuotojai jokių prekių nerado. Sugadinti magnetukai jau išmesti (2 t., b. l. 86-87).

Apžiūros protokolu apžiūrėti 2017 m. birželio 3 d. vaizdo įrašai iš parduotuvės „Jysk“, Ozo g. 25, Vilniuje, iš kurių matyti, kaip 9.13 įrašo minutę pro kasas praeina apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, apsirengęs juodos spalvos megztiniu, tamsiomis kelnėmis, kairėje rankoje nešasi didelę rankinę su užrašu ant šono. Vyrui praeinant pro kasas, pardavėja atsisuka ir kažką sako, rodo ranka (2 t., b. l. 96-97).

Apžiūrėti vaizdo įrašai iš prekybos centro „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, iš kurių matyti, kaip 20.19.07 nuo Rygos al. link išėjimo bėga vidutinio kūno sudėjimo vyras, apsirengęs juodos spalvos megztinį, mėlynos (pilkos) spalvos kelnes, juodos spalvos batais, kairėje rankoje laikantis juodą rankinę su žalios spalvos šonu, rankinė išsipūtusi, ant jos uždėta striukė (2 t., b. l. 100-104).

UAB „Gelsva“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. birželio 23 d. peržiūrėtas 2017 m. birželio 4 d. vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad apie 20.02 val. į parduotuvę „Vynoteka“ atėjo vyras su moterimi ir pavogė vieną 0,7 l talpos „Martell Cognac“, kurio kaina 139 EUR. Užfiksuota vaizdo kameromis (2 t., b. l. 114).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė „Vynoteka“, Ozo g. 18, Vilniuje (2 t., b. l. 117-120).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. parodė, kad 2017 m. birželio 23 d. peržiūrėjo su darbuotojais filmuotą vaizdo medžiagą parduotuvėje bei pastebėjo, kaip parduotuvėje 2017 m. birželio 4 d. iš lentynos vyriškis, atėjęs su moteriške, pavagia konjako butelį „Mantell Cognac XO“ 0,7 litro talpos, kurio vertė 139 EUR. Vyriškis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 185 cm ūgio, kaštoninių plaukų, su savimi turėjo neperšviečiamą maišą, buvo apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, rudos spalvos megztiniu. Moteriškė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ūgis apie 175 cm, buvo su šviesiu sijonu, tamsia maikute, ant viršaus buvo šviesus švarkelis, plaukai ilgi, juodi surišti. Moteris jo paklausė, kokius turi vynus su dėžute, jis nusivedė į parduotuvės galą parodyti, o tuo metu, kol jis pasakojo apie vyną, vyriškis atsidarė vitriną iš ten paėmė konjaką ir įsidėjo į maišą. Tada vyriškis priėjo prie jo su moterimi, galimai parodė gestą eiti, tada moteris pasakė, kad eina išsigryninti pinigų ir kartu su vyriškiu išėjo (2 t., b. l. 125).

Apžiūros protokolu apžiūrėtas UAB „Gelsva“ pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matyti prie lentynos su alkoholiniais gėrimais stovintis vyras, apsirengęs juodais marškinėliais trumpomis rankovėmis, mėlynais džinsais, ant kairės rankos pasikabinęs laiko striukę ir žalios spalvos maišą. Vyras nuo viršutinės lentynos paima butelį, kurį deda į žalios spalvos maišą, po ko nueina į parduotuvės gilumą (2 t., b. l. 137-138).

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Šio straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių.

BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju).

Nagrinėjamoje byloje J. P. ir N. P. kaltinami bendrais veiksmais padarę vagystes:

– 2017 m. balandžio 24 d. pagrobė svetimą turtą, parduotuvės „Cascada“, Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje J. P. iš N. P. paėmė 119 EUR vertės 100 ml talpos buteliuką nišinių-molekulinių kvepalų „e,L“, kurį įsidėjo į savo striukės kišenę ir abu nepateikę minėtos prekės apmokėjimui išėjo;

- 2017 m. gegužės 17 d. pagrobė svetimą turtą, parduotuvės „Lietuviški drabužiai visai šeimai“, Trakų g. 6 Vilniuje, J. P. prekybos salėje stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromai nusikalstamai veikai, kai tuo metu N. P. nuo kabyklos paėmė 315 EUR vertės juodos spalvos odinę rankinę, po ko, abu išėjo iš parduotuvės, nepateikę minėtos prekės apmokėjimui;

- 2017 m. gegužės 24 d. apie 13.00 val., pagrobė svetimą turtą, parduotuvės „Biba“, Gedimino pr. 35, Vilniuje, prekybos salėje N. P. užkalbinus pardavėją ir tokiu būdu nukreipus šios dėmesį, J. P. paėmė 2 vnt. moteriškų šviesios spalvos kelnių, kurių vnt. vertė - 99,95 EUR, kurias susidėjo į su savimi turėtą krepšį, po ko, abu išėjo iš parduotuvės, nepateikę minėtų prekių apmokėjimui.

Byloje nekyla abejonių, kad J. P. ir N. P. veikė bendrai. Tai patvirtino patys kaltinamieji, tai patvirtina ir ištirti bylos įrodymai: liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, parduotuvių pareiškimai ir prie jų pateikti vaizdo įrašai. Visų byloje surinktų įrodymų analizė neleidžia abejoti, kad J. P. ir N. P. bylai reikšmingu laiku iš aukščiau paminėtų parduotuvių pagrobė svetimą turtą. Teismas nenustatė pagrindų, kurie leistų abejoti pagrobtų daiktų pobūdžiu, kiekiu ir verte, kuri pagrįsta pateiktais patvirtinančiais dokumentais. Taigi jų padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Minėta, kad nėra abejonių, kad J. P. ir N. P. veiksmai atitinka vagystės objektyviuosius požymius. J. P. ir N. P. pagrobto svetimo turto vieta (parduotuvės), pagrobtų daiktų kiekis ir pobūdis neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamieji suprato, kad grobia svetimą turtą, taip siekia sukelti neigiamus turtinius padarinius, ir norėjo taip veikti, t. y. kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia.

Be to, teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje taip pat įrodyta, jog J. P. padarė ir kitas kaltinime nurodytas vagystes. Kaltinamasis J. P. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir jų neginčijo. Vagysčių faktą, kartu ir kaltinamojo kaltę, patvirtina ne tik liudytojų, apklaustų ikiteisminio tyrimo metu, duoti parodymai, bet ir parduotuvių pareiškimuose išdėstytos aplinkybės, kurias patvirtina byloje esantys vaizdo įrašai.

- 2017 m. gegužės 12 d. apie 17.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės „Sportland“, Verkių g. 29, Vilniuje, prekybos salėje paėmė dvi poras „Nike Core Motion“ batų, kurių vnt. vertė - 59,95 EUR, ir išėjo iš parduotuvės, nepateikęs minėtų prekių apmokėjimui, taip pagrobė svetimą, UAB „Sportland LT“ priklausantį 119,45 EUR vertės turtą;

Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti tuo, kad J. P. suprato, jog pagrobė svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taigi kaltinamojo J. P. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, kvalifikuotos teisingai.

Dėl bausmių skyrimo.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas J. P. ir N. P. bausmes, atsižvelgia į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininkų kaltės formą – J. P. padarė septynias baigtas tyčines (tiesiogine tyčia) nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, iš kurių trys priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), o kitos keturios – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). Tuo tarpu, N. P. padarė tris baigtas tyčines (tiesiogine tyčia) nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, iš kurių dvi priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), o viena – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis).

J. P. ir N. P. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Tiek J. P., tiek N. P. atsakomybę dėl nusikalstamų veikų padarymo sunkina ta aplinkybę, kad jie padarė nusikalstamas veikas būdami recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes turėjo neišnykusį ir įstatymų nenustatyta tvarka nepanaikintą teistumą. Teismas, taip pat atsižvelgdamas J. P. ir N. P. dalyvavimo darant nusikalstamas veikas pobūdį ir laipsnį (2017 m. balandžio 24 d., 2017 m. gegužės 17 d. ir 24 d. veikos) pripažįsta jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. P. yra darbingo amžiaus, susituokęs, augina mažametį vaiką, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 4 kartus (3 t., b. l. 8-10), veikų padarymo metu (2017 m.) buvo baustas administracine tvarka, šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi (3 t., b. l. 4-7), dirba (duomenys neskelbtini), kartu su N. P. atlygino nusikalstamomis veikomis padarytą materialinę žalą, 2022 m. gegužės 17 d. panaikinta kaltinamojo paieška.

Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 178 straipsnio 4 dalyje (2017 m. balandžio 24 d. UAB „Krinona“ turto vagystė), - paskyrus 20 MGL (675,20 EUR, kai 1 MGL = 33,76 EUR) dydžio baudą;

- BK 178 straipsnio 4 dalyje (2017 m. gegužės 12 d. UAB „Sportland LT“ turto vagystė), - paskyrus 20 MGL (675,2 EUR, kai 1 MGL = 33,76 EUR) dydžio baudą;

- BK 178 straipsnio 1 dalyje (2017 m. gegužės 17 d. UAB „Ant Pakabos“ turto vagystė), - paskyrus 40 MGL (1350,4 EUR, kai 1 MGL = 33,76 EUR) dydžio baudą;

- BK 178 straipsnio 1 dalyje (2017 m. gegužės 24 d. UAB „Biba LT“ turto vagystė), - paskyrus skirti 40 MGL (1350,4 EUR, kai 1 MGL = 33,76 EUR) dydžio baudą;

- BK 178 straipsnio 4 dalyje (2017 m. gegužės 30 d. UAB „Salmolita“ turto vagystė), - paskyrus 20 MGL (675,2 EUR, kai 1 MGL = 33,76 EUR) dydžio baudą;

- BK 178 straipsnio 1 dalyje (2017 m. birželio 5 d. UAB „Jysk Baltic“ turto vagystė), - paskyrus 40 MGL (675,2 EUR, kai 1 MGL = 33,76 EUR) dydžio baudą;

- BK 178 straipsnio 4 dalyje (2017 m. birželio 23 d. UAB „Gelsva“ turto vagystė), - paskyrus 20 MGL (675,2 EUR, kai 1 MGL = 33,76 EUR) dydžio baudą.

Teismas, įvertindamas veikos padarymo laiką (2017 m.) bei tai, jog nuo 2018 m. sausio 1 d. keitėsi bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo pakeitimo“), taiko MGL dydį – 37,66 EUR (įstatymo redakcija galiojusi veikos padarymo metu).

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos vertintinos kaip reali nusikaltimų sutaptis ir už jas paskirtos bausmės yra iš dalies sudedamos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas taisykles, t. y. prie bausmės (40 MGL) iš dalies pridedama kitų paskirtų bausmių dalis (po 10 MGL už nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje ir po 20 MGL už nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje), ir subendrinta galutinė bausmė – paskiriama 120 MGL (4051,20 EUR) dydžio bauda. Teismo vertinimu, pagal kaltinamąjį ir jo padarytas nusikaltimas veikas apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.

J. P. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu yra tikslinga nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, nei Bausmių vykdymo kodekse numatytas 2 mėnesių terminas, kas leistų kaltinamajam proporcingai paskirstyti pajamas, kad jų užtektų ir baudai išmokėti, ir būtiniems asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl nustatytinas 20 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad N. P. yra darbingo amžiaus, susituokusi, turinti mažametį vaiką, veikos padarymo metu buvo teista, teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 92-101), negydyta Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje (3 t., b. l. 78).

Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 178 straipsnio 4 dalyje (2017 m. balandžio 24 d. UAB „Krinona“ turto vagystė), - paskyrus 20 MGL (675,2 EUR, kai 1 MGL=33,76 EUR) dydžio baudą;

- BK 178 straipsnio 1 dalyje (2017 m. gegužės 17 d. UAB „Ant Pakabos“ turto vagystė), - paskyrus 40 MGL (1350,4 EUR, kai 1 MGL=33,76 EUR) dydžio baudą;

- BK 178 straipsnio 1 dalyje (2017 m. gegužės 24 d. UAB „Biba LT“ turto vagystė), - paskyrus 40 MGL (1350,4 EUR) dydžio baudą.

Teismas, įvertindamas veikos padarymo laiką (2017 m.) bei tai, jog nuo 2018 m. sausio 1 d. keitėsi bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo pakeitimo“), taiko MGL dydį – 37,66 EUR (įstatymo redakcija galiojusi veikos padarymo metu).

Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos vertintinos kaip reali nusikaltimų sutaptis ir už jas paskirtos bausmės yra iš dalies sudedamos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas taisykles, t. y. prie bausmės (40 MGL) iš dalies pridedama kitų paskirtų bausmių dalis (10 MGL už nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir 20 MGL už nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje), ir subendrinta galutinė bausmė – paskiriama 70 MGL (2636,20 EUR) dydžio bauda. Teismo vertinimu, pagal kaltinamąją ir jos padarytas nusikaltimas veikas apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jos asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.

N. P. dėl nusikalstamų veikų padarymo kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu yra tikslinga nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, nei Bausmių vykdymo kodekse numatytas 2 mėnesių terminas, kas leistų kaltinamajai proporcingai paskirstyti pajamas, kad jų užtektų ir baudai išmokėti, ir būtiniems asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl nustatytinas 20 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo UAB „Krinona“ pareiškė 119 EUR dydžio civilinį ieškinį (1 t., b. l. 99). 2022 m. birželio 13 d. UAB „Krinona“ įgaliotasis atstovas informavo, kad dėl 2017 m. balandžio 29 d. vagystės įmonei padaryta žala yra atlyginta (1 t., b. l. 103).

UAB „Sportland LT“ pareiškė 119,45 EUR dydžio civilinį ieškinį (1 t., b. l. 131). 2022 m. birželio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. birželio 17 d. skambinta į UAB „Sportland LT“ parduotuvę, kurios darbuotoja nurodė, kad dėl 2017 m. gegužės 12 d. nusikalstamos veikos padaryta žala yra atlyginta, niekam pretenzijų neturi (4 t., b. l. 95-96).

UAB „Biba LT“ pareiškė 199,90 EUR dydžio civilinį ieškinį (2 t., b. l. 27). 2022 m. birželio 16 d. el. laišku UAB „Biba LT“ direktorė N. D. informavo, kad įmonės patirti nuostoliai jau atlyginti, šiuo metu jokių pretenzijų neturi (2 t., b. l. 31-32).

UAB „Salmolita“ pareiškė 118,90 EUR dydžio civilinį ieškinį (2 t., b. l. 59). 2022 m. birželio 16 d. el. laišku UAB „Salmolita“ atstovas G. Z. informavo, kad pinigai gauti, pretenzijų neturi (2 t., b. l. 63-64). UAB „Gelsva“ pareiškė 139 EUR dydžio civilinį ieškinį (2 t., b. l. 129). 2022 m. birželio 13 d. el. laišku UAB „Gelsva“ atstovas L. G. informavo, kad žala atlyginta, pretenzijų neturi (2 t., b. l. 134-135).

2022 m. birželio 17 d. UAB „Ant Pakabos“ direktorė E. L. informavo, kad žala atlyginta (4 t., b. l. 87-92).

BPK 107 straipsnyje nurodyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

Atsižvelgiant į turtinės žalos padengimo faktą, bylos procesas dėl civilinių ieškovų UAB „Krinona“, UAB „Sportland LT“, UAB „Biba LT“, UAB „Salmolita“, UAB „Ant Pakabos“, UAB „Gelsva“, civilinių ieškinių nutrauktinas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2017 m. balandžio 24 d. UAB „Krinona“ turto vagystė), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 20 MGL (675,20 EUR, kai 1 MGL = 33,76 EUR) dydžio baudą.

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2017 m. gegužės 12 d. UAB „Sportland LT“ turto vagystė), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 20 MGL (675,20 EUR, kai 1 MGL = 33,76 EUR) dydžio baudą.

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2017 m. gegužės 17 d. UAB „Ant Pakabos“ turto vagystė), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 40 MGL (1 350,4 EUR, kai 1 MGL = 33,76 EUR) dydžio baudą.

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2017 m. gegužės 24 d. UAB „Biba LT“ turto vagystė), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 40 MGL (1 350,4 EUR, kai 1 MGL = 33,76 EUR) dydžio baudą.

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2017 m. gegužės 30 d. UAB „Salmolita“ turto vagystė), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 20 MGL (675,20 EUR, kai 1 MGL = 33,76 EUR) dydžio baudą.

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2017 m. birželio 5 d. UAB „Jysk Baltic“ turto vagystė), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 40 MGL (1 350,4 EUR, kai 1 MGL = 33,76 EUR) dydžio baudą.

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2017 m. birželio 23 d. UAB „Gelsva“ turto vagystė), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 20 MGL (675,20 EUR, kai 1 MGL = 33,76 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 40 MGL (1350,40 EUR) – bausmės pridėjus paskirtų bausmių dalis (po 10 MGL už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje ir po 20 MGL už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje), ir subendrintą galutinę bausmę paskirti 120 MGL (4 051,20 EUR) dydžio bauda

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. P. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 80 MGL (2 700,80 EUR) baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, J. P. nustatyti vienerių metų aštuonių mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

N. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką (2017 m. balandžio 24 d. UAB „Krinona“ turto vagystė), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 20 MGL (675,20 EUR, kai 1 MGL = 33,76 EUR) dydžio baudą.

N. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką (2017 m. gegužės 17 d. UAB „Ant Pakabos“ turto vagystė), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 40 MGL (1 350,4 EUR, kai 1 MGL = 33,76 EUR) dydžio baudą.

N. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką (2017 m. gegužės 24 d. UAB „Biba LT“ turto vagystė), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 40 MGL (1 350,4 EUR, kai 1 MGL = 33,76 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 40 MGL (1350,40 EUR) – bausmės pridėjus paskirtų bausmių dalis (10 MGL už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir 20 MGL už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje), ir subendrintą galutinę bausmę paskirti 70 MGL (2 363,20 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, N. P. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę 47 MGL (1 586,72 EUR) baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, N. P. nustatyti vienerių metų aštuonių mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 1 metų 8 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;

2) sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.