- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- 2S-437-479/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Pareiškėjas
- R. P.
- Ieškovas
- M. R. S.
- Atsakovas
- D. L., E. Z., VĮ Registrų centro
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. P. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-01-07 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. R. S. ieškinį atsakovams D. L., E. Z., VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo Kretingos skyriui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, teisinės registracijos panaikinimo, restitucijos ir įgyjamosios senaties taikymo bei žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė M. R. S. 2015-08-18 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams D. L., E. Z., VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo Kretingos skyriui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, teisinės registracijos panaikinimo, restitucijos ir įgyjamosios senaties taikymo bei žalos atlyginimo. Ieškovė teismo prašė: 1) pripažinti negaliojančia 2014-03-17 pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė D. L. pardavė atsakovei E. Z. 2,79 ha miško ploto, esančio (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti viešame registre įrašą dėl atsakovės E. Z. nuosavybės teisės į 2,79 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); 3) taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovę D. L. grąžinti atsakovei E. Z. pagal pirkimo – pardavimo sutartį sumokėtus 8 688,60 Eur bei grąžinti ieškovei 20 242,92 Eur sumą už iškirstus medžius; 4) pripažinti, kad ieškovė pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į 2,79 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); 5) priteisti ieškovei iš atsakovės D. L. 500,47 Eur žalai atlyginti ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-08-20 nutartimi nustatė ieškovei terminą pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.
Šalies argumentai
Ieškovė 2015-08-28 pateikė teismui prašymą atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Kartu su prašymu ieškovė pateikė teismui rašytinius įrodymus apie jos turtinę padėtį.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-08-31 nutartimi ieškovės prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo netenkino ir pakartotinai nustatė ieškovei 10 dienų terminą sumokėti žyminį mokestį bei pateikti teismui ieškinio priedus, patvirtintus teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens.
Klaipėdos apygardos teismas 2015-11-26 nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-31 nutartį pakeitė ir nustatė ieškovei terminą iki 2015-12-10 primokėti 150 Eur žyminio mokesčio ir pateikti Kretingos rajono apylinkės teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus, o nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ieškovę atleido.
2015-12-10 pareiškėja R. P. Kretingos rajono apylinkės teismui pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą ir nurodė, kad jos mama ieškovė M. R. S. (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiškėja teigė, kad šioje civilinėje byloje yra galimas teisių perėmimas, todėl teismo prašė bylą sustabdyti iki kol R. P. bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-12-14 nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo, ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovės įgaliotam asmeniui.
Šalies argumentai
2016-01-06 pareiškėja R. P. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-12-14 nutarties panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-01-07 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos R. P. atskirąjį skundą. Teismas nustatė, kad ieškovė M. R. S. (duomenys neskelbtini) mirė. Teismas atsižvelgė į tai, kad šioje byloje pareiškėja R. P. veikė kaip ieškovės M. R. S. įgaliotinė, todėl teismas sprendė, jog mirus ieškovei, jos išduotas įgaliojimas pasibaigė. Teismas įvertino ir tai, kad nutarties priėmimo dieną pareiškėjai nebuvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, todėl konstatavo, jog pareiškėja nėra byloje dalyvaujantis asmuo ir neturi teisės paduoti atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-12-14 nutarties.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja R. P. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-01-07 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos atskirąjį skundą dėl teismo 2015-12-14 nutarties panaikinimo priimti ir šį skundą patenkinti. Apeliantė nurodė, kad nors jos įgaliojimas veikti ieškovės vardu pasibaigė, tačiau mirus ieškovei pareiškėja paveldėjimo teisės pagrindu perėmė visas mirusios ieškovės teises ir pareigas. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių tinkamai neįvertino ir nepagrįstai atsisakė priimti jos atskirąjį skundą bei pažeidė pareiškėjos teisę į teisminę gynybą. Skunde nurodoma ir tai, kad 2015-12-14 nutartimi grąžindamas pareiškėjai žyminį mokestį pirmosios instancijos teismas faktiškai pripažino jos teisę veikti ieškovės vardu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).
Apeliantė nurodė, kad nors jos įgaliojimas veikti ieškovės vardu pasibaigė, tačiau mirus ieškovei pareiškėja paveldėjimo teisės pagrindu perėmė visas mirusios ieškovės teise ir pareigas. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių tinkamai neįvertino ir nepagrįstai atsisakė priimti jos atskirąjį skundą bei pažeidė pareiškėjos teisę į teisminę gynybą. Su šia skundo nuostata galima sutikti. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovė M. R. S. 2015-08-18 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams D. L., E. Z., VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo Kretingos skyriui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, teisinės registracijos panaikinimo, restitucijos ir įgyjamosios senaties taikymo bei žalos atlyginimo. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė M. R. S. (duomenys neskelbtini) mirė. Iš byloje esančio Testamentų registro išrašo ir pareiškėjos pateikto paveldėjimo teisės liudijimo nustatyta, kad ieškovės M. R. S. palikimą 2015-11-27 priėmė pareiškėja R. P., kuriai 2016-04-01 išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad civilinė byla negali būti nagrinėjama esant tik vienai proceso šaliai, todėl mirus vienai iš bylos šalių turi būti nustatyta, ar atsižvelgiant į ginčo teisinį santykį yra leidžiamas teisių perėmimas, o teismui nustačius, kad teisių perėmimas yra galimas, teismas privalo nustatyti šalies teisių perėmėją ar aplinkybes, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko. LR CPK 48 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad procesinį teisių perėmimą lemia materialinių subjektinių teisių perėmimo ginčo teisiniame santykyje galimybė, todėl procesinis teisių perėmimas galimas tais atvejais, kai yra galimas materialinis subjektinių teisių perėmimas. LR CK 5.1 str. 2 d. numatyta, kad paveldimi materialūs dalykai (nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai) ir nematerialūs dalykai (vertybiniai popieriai, patentai, prekių ženklai ir kt.), palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė (autorių turtinės teisės į literatūros, mokslo ir meno kūrinius, gretutinės turtinės teisės bei teisės į pramoninę nuosavybę) ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės bei pareigos. Bylos duomenys patvirtina, kad byloje pareikštu ieškiniu ieškovė pareiškė reikalavimus dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, teisinės registracijos panaikinimo, restitucijos ir įgyjamosios senaties taikymo bei žalos atlyginimo. Taigi ieškovės pareikšti reikalavimai yra susiję su jos turtinių interesų gynimu. Pažymėtina, kad nors ieškiniu prašomi apginti ieškovės turtiniai interesai nėra patvirtinti teismo sprendimu, tačiau perėmęs materialines subjektines teises, asmuo atitinkamai perima ir teisę reikalauti jas ginti. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog procesinis teisių perėmimas nagrinėjamu atveju yra galimas. Kadangi iš bylos pasitraukė ginčijamo teisinio santykio šalimi buvęs fizinis asmuo, atsirado teisinis pagrindas spręsti dėl mirusios ieškovės procesinio teisių perėmimo pagal LR CPK 48 str. nuostatas, tačiau šis klausimas pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai išspręstas. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teisme neišsprendus procesinio teisių perėmimo klausimo buvo nepagrįstai apribota pareiškėjos teisė skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacine tvarka.
Skunde nurodoma ir tai, kad 2015-12-14 nutartimi grąžindamas pareiškėjai žyminį mokestį pirmosios instancijos teismas faktiškai pripažino jos teisę veikti ieškovės vardu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-12-14 nutartyje nustatytos aplinkybės ir teismo padarytos išvados nėra susijusios su šioje byloje apeliacine tvarka skundžiamos teismo 2016-01-07 nutarties teisėtumu, todėl apeliacinės instancijos teismas šių pareiškėjos argumentų nevertina ir dėl jų nepasisako.
Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė LR CPK nuostatas, reglamentuojančias procesinį teisių perėmimą ir atskirojo skundo priėmimą. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti pareiškėjos atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-01-07 nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos R. P. atskirojo skundo dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-12-14 nutarties panaikinimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.