Kauno apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A. K.“, trečiasis asmuo V. B., dėl autoriaus turtinių ir neturtinių teisių pažeidimo bei kompensacijos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. I. B. (buvusi pavardė – M.) nurodė, kad jis iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio buvo šiuo metu bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius. Bendrovė laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2016 m. vykdė viešojo maitinimo ir kultūrinių muzikinių renginių organizavimo veiklą bare/klube „R. K. 837“, adresu(duomenys neskelbtini). 2016 m. pasikeitus pastato, esančio adresu(duomenys neskelbtini), savininkui, buvo nutraukta patalpų, kuriose veikė baras/klubas „R. K. 837“, nuomos sutartis ir UAB „Laffa“ nutraukė baro/klubo „(duomenys neskelbtini)“ veiklą. 2016 m. kovo 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, ir 2016 m. spalio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia. UAB „duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo metu ieškovas savarankiškai organizavo įvairias baro/klubo „R. K. 837“ rinkodaros priemones, skirtas populiarinti baro/klubo veiklą, skleisti informaciją apie organizuojamus renginius ir tokiu būdu prisidėti prie įmonės žinomumo bei plėtros. Ieškovas pats ir pasitelkdamas trečiuosius asmenis nuolatos, įvairiomis vaizdo fiksavimo priemonėmis, fiksuodavo bare/klube vykstančius renginius ir savo autorines fotografijas bei audiovizualinius kūrinius viešai skelbdavo internetinės sklaidos kanalais - socialiniame tinkle facebook.com ir audiovizualinių kurinių transliavimo platformoje youtube.com. 2012 m. gegužės 25 d. ieškovas sudarė autorinę filmavimo sutartį su M. B., kurios pagrindu ieškovo pavedimu M. B. teikė autorines filmavimo paslaugas ir laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. šalių sutartais terminais ir sąlygomis filmuodavo įvairius bare/klube „R. K. 837“ vykusius renginius. Analogiškas sutartis dėl filmavimo paslaugų ieškovas sudarinėjo su M. B. ir kitais veiklos metais iki 2015 m. pabaigos. Šiomis sutartimis ieškovui buvo perleistos ir visos autorinės turtinės teisės į kūrinius. Autorinių filmavimo paslaugų sutarčių pagrindu užfiksuoti vaizdo failai būdavo perduodami ieškovui, kuris iš surinktos vizualinės medžiagos kurdavo audiovizualinius kūrinius, kuriuos viešai skelbdavo per sklaidos kanalus. Tam ieškovas susikūrė socialinio tinklo facebook.com paskyrą pavadinimu „R. K. 837“ ir to paties pavadinimo youtube.com paskyrą. Laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 6 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. ieškovas per savo sukurtą socialinio tinklo paskyrą iš viso paskelbė 48 trumpo metražo audiovizualinius kūrinius bei tuo pačiu laikotarpiu 8 audiovizualinius trumpo metražo kūrinius ieškovas viešai paskelbė per youtube.com audiovizualinių kūrinių transliavimo platformą. 2017 m. kovo 27 d. UAB „A. K.“ įregistravo internetinio tinklalapio adresą (duomenys neskelbtini)2017 m. kovo 29 d. į ieškovą asmenine žinute per socialinį tinklą facebook.com kreipėsi M. Ž., kuri nurodė, jog naujieji buvusių baro „R. K. 837“ patalpų savininkai planuoja statyti sceną ir organizuoti koncertus, o ji bus atsakinga už renginius bei komunikaciją, todėl prašė leisti naudoti ieškovo valdomą facebook.com paskyrą ir audiovizualinius kūrinius, kuriuos ieškovas yra patalpinęs „R. K. 837“ socialinio tinklo paskyroje. Ieškovas nesutiko, kad tretieji asmenys naudotų jo sukurtą prekinį ženklą ir susijusią reklaminę medžiagą. 2017 m. balandžio 14 d. socialiniame tinkle facebook.com buvo sukurta nauja vartotojo paskyra pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. 2017 m. balandžio 17 d. interneto adresu (duomenys neskelbtini)pasiekiamoje facebook.com viešoje interneto paskyroje buvo patalpintas 23 sekundžių trukmės reklaminis audiovizualinis kūrinys (klipas) pavadinimu „(duomenys neskelbtini)! Ar laukiate?“, kuriame be ieškovo sutikimo buvo panaudota jo užsakymu sukurta vizualinė medžiaga, kurią atsakovė nukopijavo, iškirpo ir patalpino į nurodytą video klipą, t. y. 2017 m. balandžio 17 d. atsakovės socialinio tinklo paskyroje adresu (duomenys neskelbtini) patalpintame video faile buvo panaudotos ištraukos iš ieškovo sukurtų kūrinių. Šiuos veiksmus atsakovė atliko po to, kai ieškovas nesutiko parduoti jam priklausančios intelektinės nuosavybės asmeniui, kuris kreipėsi į ieškovą prisistatęs atsakovės atstovu rinkodaros klausimais. Todėl bet koks ieškovo intelektinės nuosavybės panaudojimas, kurį atsakovė galėjo atlikti, buvo įvykdytas be ieškovo pritarimo ar sutikimo bei nemokant ieškovui jokios kompensacijos ar atlygio už autorių teisių objektų panaudojimą.

Atsakovė UAB „A. K.“ atsiliepimo nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, asmeniškai direktoriui M. V. ( popierinės bylos l. 96, t.2, b.l. 33), byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo V. B. į teismo posėdį neatvyko, jam pranešta tinkamai, įteikta darbovietės adresu direktoriui M. V. ( t.2, b.l. 10, 32), byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad atsakovė UAB „A. K.“ per savo valdomą interneto tinklalapio domeną(duomenys neskelbtini), pasiekiamą socialinio tinklo paskyrą, be ieškovo sutikimo viešai paskelbė audiovizualinį kūrinį, kuriame buvo panaudotos ieškovo užsakymu M. B. atliktų video klipų, į kuriuos autorines teises ieškovas įgijo tarp jo ir M. B. 2012 m. gegužės 25 d., 2014 m. balandžio 20 d. sudarytų autorinių filmavimo sutarčių pagrindu, iškarpytos vizualinės dalys, nutildant kūrinių originaluose buvusius užkadrinius garso takelius ir pakeičiant audio kūrinius bei nenurodant video klipų kūrinių autorių vardų ar inicialų, šiais savo veiksmais pažeidžiant Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 14 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytas autoriaus asmenines neturtines teises – teisę į kūrinio autoriaus vardą (reputaciją) ir teisę į kūrinio neliečiamybę.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti už ją atsakingas asmuo.

Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 77 straipsnyje nustatyta, kad autorių teisių, gretutinių teisių ir sui generis teisių subjektai, gindami savo teises įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti, be kita ko, įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus; atkurti pažeistas asmenines neturtines teises (įpareigoti padaryti reikiamus taisymus, apie pažeidimą paskelbti spaudoje ar kitokiu būdu); atlyginti turtinę žalą, įskaitant negautas pajamas ir kitas turėtas išlaidas, o šio Įstatymo 84 straipsnyje numatytais atvejais – ir neturtinę žalą; sumokėti kompensaciją. To paties įstatymo 83 straipsnio 4 dalis nustato, kad vietoje dėl šio Įstatymo saugomų teisių pažeidimo faktiškai atsiradusios žalos (nuostolių) atlyginimo šio Įstatymo 77 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali reikalauti kompensacijos, kurios dydį iki 1 000 minimalių gyvenimo lygių (MGL) nustato teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjo kaltę, jo turtinę padėtį, neteisėtų veiksmų priežastis ir kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. To paties įstatymo 84 straipsnis nustato, kad autorių ar atlikėjų asmenines neturtines teises pažeidęs asmuo privalo atlyginti neturtinę žalą. Šios žalos dydį pinigais nustato teismas vadovaudamasis Civilinio kodekso normomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos atlyginimą.

Pažymėtina, kad šioje byloje 2017 m. rugpjūčio 4 d. jau buvo priimtas sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo, tačiau atsakovas prašė peržiūrėti priimtą sprendimą, nurodė, kad buvo sudaręs sutartį dėl vaizdo klipo sukūrimo ir naudojimo su trečiuoju asmeniu V. B. ( t.1, b.l. 72-73), buvo trečiojo asmens suklaidintas, todėl trečiasis asmuo ir turi atsakyti. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 26 d. nutartimi panaikino sprendimą, priimtą už akių, atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, įtraukė trečiuoju asmeniu V. B., įpareigojo atsakovą pateikti atsiliepimą į ieškinį ( t.1, b.l. 125-126).

Tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Nustatyta, kad atsakovo direktorius M. V. 2017 m. rugsėjo 15 d. įregistravo naują įmonę UAB „duomenys neskelbtini)“ tuo pačiu adresu, (duomenys neskelbtini), kaip ir ankstesnė įmonė UAB „A. K.“ ( t.1, b.l. 105). Tai leidžia spręsti, kad atsakovė nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, nesiekia greito ir teisingo bylos išnagrinėjimo, nesidomi bylos eiga, neteikia įrodymų, nebendradarbiauja ( CPK 41 str. 5 dalis).

Jeigu teismas atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės Civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalyje numatytais pagrindais, tačiau šalis, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių, nors jai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, teismas atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies prašymu išnagrinėja ieškinį pagal byloje esančią medžiagą ir priima sprendimą.

Byloje nustatyta, kad būtent atsakovė yra ieškovo autorines teises pažeidžiančio vaizdo klipo nuosavybės teisių savininkė. Net ir priėmus atsakovei nepalankų teismo sprendimą, atsakovei neatimama galimybė regreso tvarka išsiieškoti žalą iš trečiojo asmens V. B., kuris, kaip teigia atsakovė, pagal sudarytą sutartį su atsakove ir sukūrė ieškovo autoriaus turtines teises pažeidžiantį kūrinį. Pažymėtina, kad atsakovė nepaneigė, kad yra interneto puslapio domeno www.rysiukiemelis.lt ir socialinio tinklo paskyros „(duomenys neskelbtini)“ savininkė ir kūrėja. Atsakovė nepaneigė, kad audiovizualinis kūrinys, kurį V. B. sukūrė panaudodamas ieškovui priklausančią intelektinę nuosavybę, buvo sukurtas paties atsakovo iniciatyva ir kad atsakovas pats V. B. pavedė sukurti kūrinį. Atsakovė taip pat nepaneigė, kad audiovizualinis kūrinys, kuriame buvo neteisėtai panaudota ieškovui priklausanti intelektinė nuosavybė, buvo viešai paskelbtas būtent per atsakovei priklausančias informacijos sklaidos priemones, t.y. atsakovei priklausančią socialinio tinklo paskyrą, pasiekiamą atsakovei priklausančiu interneto tinklapio adresu.

Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo ( toliau – ATGTĮ) 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 8 p. nurodo, kad autorius turi išimtines teises leisti arba uždrausti šiuos veiksmus: (1) atgaminti kūrinį bet kokia forma ar būdu; (2) adaptuoti, aranžuoti, inscenizuoti ar kitaip perdirbti kūrinį; (3) transliuoti, retransliuoti ir kitaip viešai skelbti kūrinį, įskaitant jo padarymą viešai prieinamu kompiuterių tinklais. Pagal ATGTĮ 14 str. 2 d. bet koks kūrinio originalo ar kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu. Pagal ATGTĮ 14 str. 3 d. autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą už kiekvieną kūrinio naudojimo būdą, susijusį su autorių turtinėmis teisėmis, nurodytomis šio straipsnio 1 dalyje. Už viešą kūrinio atlikimą autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą, tiek kai kūrinys atliekamas tiesiogiai (gyvas atlikimas), tiek panaudojant fonogramą ar audiovizualinį kūrinio įrašą, radijo ir televizijos transliaciją ar retransliaciją. Už kūrinio transliaciją, retransliaciją ar kitokį viešą kūrinio paskelbimą, įskaitant kūrinio padarymą viešai prieinamą perduodant kompiuterių tinklais (internete), autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą, tiek kai tiesioginis (gyvas) kūrinio atlikimas transliuojamas, retransliuojamas ar kitaip viešai skelbiamas, tiek panaudojant fonogramą ar audiovizualinį kūrinio įrašą. Šiuo atveju atsakovė, nemokėdama ieškovui jokio atlyginimo, neturėdama Ieškovo sutikimo ir ieškovui aiškiai išreiškus nesutikimą perleisti teises į kūrinius, pažeidė ieškovo autorines turtines teises, numatytas ATGTĮ 15 str. 1 d., nes ieškovo sukurtus audiovizualinius kūrinius atgamino (ATGTĮ 15 str. 1 d. 1 p.); perdirbo (ATGTĮ 15 str. 1 d. 4 p.) ir padarė viešai prieinamus kompiuterių tinklais (ATGTĮ 15 str. 1 d. 8 p.). Šiuos pažeidimus atsakovas atliko tyčiniais kaltais veiksmais. ATGTĮ 2 str. 27 d. nurodo, kad komerciniais tikslais laikytini tikslai, kuriais siekiama tiesioginės ar netiesioginės ekonominės ar komercinės naudos; su jais paprastai nesiejama veikla, kurią gera valia vykdo galutiniai vartotojai. Kadangi atsakovas yra pelno siekiantis juridinis asmuo ir nurodytus pažeidimus atliko reklamuodamas naujai atidaromą barą/klubą, todėl teismas sutinka su ieškovo teiginiu, kad atsakovė veikė siekdama realizuoti komercinius tikslus. Atitinkamai, šiuo atveju negali būti nustatyta jokių sąlygų, pateisinančių autoriaus turtinių teisių ribojimą ATGTĮ 19 str. pagrindu.

ATGTĮ 77 str. 1 d. be kita ko numato, jog autorių teisių, gretutinių teisių ir sui generis teisių subjektai, gindami savo teises, išimtinių licencijų licenciatai, gindami jiems suteiktas teises, taip pat kolektyvinio administravimo organizacijos, gindamos administruojamas teises, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti išieškoti atlyginimą už neteisėtą naudojimąsi kūriniu, gretutinių teisių ar sui generis teisių objektu (ATGTĮ 77 str. 1 d. 5 p.); atlyginti turtinę žalą, įskaitant negautas pajamas ir kitas turėtas išlaidas (ATGTĮ 77 str. 1 d. 6 p.); sumokėti kompensaciją (ATGTĮ 77 str. 1 d. 7 p.). ATGTĮ 83 str. reglamentuoja autoriui padarytos turtinės žalos atlyginimo mechanizmų taikymą. ATGTĮ 83 str. 4 d. 1 p. numato specialiąją žalos atlyginimo nuostatą, kurios pagrindu kūrinio turtinių teisių savininkas vietoje ATGTĮ numatytų turtinių teisių pažeidimu faktiškai atsiradusios žalos (nuostolių) atlyginimo, autorius gali reikalauti kompensacijos, kurios dydį iki 1 000 minimalių gyvenimo lygių (MGL) nustato teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjo kaltę, jo turtinę padėtį, neteisėtų veiksmų priežastis ir kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad ieškovas įrodė visas atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, kadangi 2017 m. balandžio 17 d. interneto adresu (duomenys neskelbtini)pasiekiamoje facebook.com viešoje interneto paskyroje patalpino 23 sekundžių trukmės reklaminį audiovizualinį kūrinį (klipą) pavadinimu „(duomenys neskelbtini)! Ar laukiate?“, kuriame be ieškovo sutikimo buvo panaudota ieškovo užsakymu sukurta vizualinė medžiaga, kurią atsakovė nukopijavo, iškirpo ir patalpino į nurodytą video klipą, todėl konstatuotinas priežastinis ryšys tarp atsakovės veiksmų ir atsiradusios žalos. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir įstatymo reglamentavimą, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti kompensaciją, kuri būtų lygi 1/4 daliai ATGTĮ 83 str. 4 d. 1 p. numatytos maksimalios kompensacijos, t.y. 250 G. Š. metu bazinės socialinės išmokos (anksčiau – MGL) dydis yra 38 EUR, todėl bendra priteistina kompensacijos suma už turtinių teisių pažeidimą yra 9500 U. T. pat priteistina 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas, bylinėjimosi išlaidos, atsakovė įpareigotina nutraukti neteisėtus veiksmus ir patalpinti viešą pranešimą.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Kadangi ieškovo I. B. ieškinys tenkintas visiškai, todėl iš atsakovės UAB „A. K.“ priteistinas 236 Eur žyminis mokestis.

Valstybės turėtos pašto išlaidos sudaro 17,29 Eur, todėl jos priteistinos iš atsakovės UAB „A. K.“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A. K.“, juridinio asmens kodas 304297438, 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti, 9 500 Eur (devynis tūkstančių penkis šimtus eurų) kompensaciją už pažeistas autorines teises ir 236 Eur (dviejų šimtų trisdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „A. K.“, juridinio asmens kodas 304297438, nutraukti neteisėtus veiksmus – pašalinti iš visų informacinių sklaidos priemonių, kurios yra atsakovės žinioje, 23 sekundžių trukmės audiovizualinį kūrinį pavadinimu „(duomenys neskelbtini)! Ar laukiate?“, įpareigoti atsakovę socialinio tinko paskyroje (duomenys neskelbtini)patalpinti viešą pranešimą, kuris būtų paskelbtas tokiu pačiu būdu, kaip ir buvo paskelbtas atsakovės audiovizualinis kūrinys „(duomenys neskelbtini)! Ar pasiilgote?“ ir kuriame būtų tekstas: „2017 m. balandžio 17 d. patalpintą reklaminį klipą pašalinome iš šios paskyros, kadangi jo sukūrimui panaudojome video medžiagą, kurios neturėjome teisės panaudoti, nes ji priklauso buvusiems „R. K. 837“ baro savininkams. Informuojame, kad ši socialinio tinklo paskyra pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kaip ir šių metų gegužės 12 d. atidarytas baras pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, neturi nieko bendro su anksčiau (duomenys neskelbtini)veikusiu baru/klubu „R. K. 837“. Atsiprašome už neteisėtą intelektinės nuosavybės panaudojimą ir galimą suklaidinimą“.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A. K.“, juridinio asmens kodas 304297438, 17,29 Eur (septyniolika eurų 29 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos gavėjo juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.