Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.29.3.; 3.2.3.2;3.2.6.6.2

2017 m. vasario 24 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „SB lizingas“ (buvęs UAB „Ūkio banko lizingas“) ieškinį atsakovui D. R. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad D. R. ir UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė 2014 m. vasario 14 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo suteiktas 926,78 Eur (3200,00 Lt) kreditas 36 mėnesių terminui (b. l. 11-13; 14). D. R. įsipareigojo kreditą grąžinti Vartojimo kredito sutartyje nustatyta tvarka. 2016 m. balandžio 20 d. gavus iš skolų išieškojimo įmonės - Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ataskaitą ir patikrinus Gyventojų registro departamento duomenis, ieškovė sužinojo, kad D. R. 2014 m. liepos 22 d. mirė (b. l. 8). Ieškovė pateikė užklausimą Testamentų registrui ir gavo išrašą, kuriame nurodyta, kad palikimą po palikėjo mirties priėmė atsakovas (b. l. 9-10). Ieškovė išsiuntė atsakovui 2016 m. gegužės 6 d. raštą dėl kreditorinio reikalavimo, kuriuo prašė sumokėti palikėjo skolą (b. l. 24). Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė sumokėjo skolą, byloje nėra.

CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdinimas, testamento vykdytojui arba plikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnyje 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. R. mirė 2014 m. liepos 22 d., todėl ieškovė, remiantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, turėjo teisę pareikšti kreditorinius reikalavimus iki 2014 m. spalio 22 d. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą trijų mėnesių terminą pareikšti reikalavimus mirusio D. R. palikimą priėmusiam įpėdiniui. Iš ieškinio ir jo priedų nustatyta, kad Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, administravo D. R. skolos išieškojimą ieškovės prašymu ir iki pat 2016 m. balandžio 20 d. ieškovės neinformavo apie išieškojimo rezultatus, nors ir buvo raginamas. Darytina išvada, kad Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, vykdomas D. R. skolos išieškojimas leido ieškovei pagrįstai tikėtis, kad skola bus išieškota iš D. R.. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė 2016 m. balandžio 20 d. sužinojusi apie skolininko mirtį, 2016 m. gegužės 5 d. kreipėsi į Testamentų registrą dėl informacijos apie skolininko įpėdinius gavimo. Gavusi informaciją apie įpėdinius, tą pačią dieną, t. y., 2016 m. gegužės 5 d., ieškovė kreipėsi raštu į atsakovą dėl kreditorinių reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė objektyviai negalėjo sužinoti apie skolininko – D. R. mirtį, kad sužinojusi apie skolininko mirtį, ieškovė elgėsi rūpestingai, per protingą terminą kreipėsi dėl duomenų apie įpėdinius pateikimo, teismas konstatuoja, kad ieškovės nurodytos priežastys, dėl kurių buvo praleistas įstatyme numatytas terminas reikalavimams mirusio skolininko įpėdiniui pareikšti, pripažintinos svarbiomis ir atnaujintinas ieškovei praleistas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti po skolininko mirties (CK 5.53 straipsnio 1, 4 dalys).

Bylos duomenimis, D. R. mirė 2014 m. liepos 22 d. (b. l. 8) ir palikimą po jo mirties priėmė atsakovas (b. l. 9-10). Atsakovas į ieškovės raginimą sumokėti palikėjo skolą nereagavo ir palikėjo skolos nesumokėjo iki šiol. Pagal 2014 m. vasario 14 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)susidarė 1100,98 Eur skola, 99,09 Eur delspinigiai (delspinigių norma 0,05 proc., skaičiavimo laikotarpis: nuo 2016 m. birželio 23 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d.), viso 1200,07 Eur (b. l. 15). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1100,98 Eur skolą, 99,09 Eur delspinigius tenkintinas (CK 5.52, CK 6.38, 6.63, 6.256 straipsniai). Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 5.52 straipsnis, 5.53 straipsnio 1, 4 dalys, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Iš atsakovo priteistina 1100,98 Eur skola, 99,09 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1,30 Eur pašto išlaidos, (b. l. 15; 16) bei 27 Eur žyminis mokestis (b. l. 7) (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Atnaujinti ieškovei UAB „SB lizingas“, į. k. 234995490, dėl svarbių priežasčių praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti po D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2014 m. liepos 22 d.

Priteisti iš atsakovo D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 1100,98 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų 98 centų) skolą, 99,09 Eur (devyniasdešimt devynių eurų 9 centų) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1,30 Eur (vieno euro 30 centų) pašto išlaidas bei 27 Eur (dvidešimt septynių eurų) žyminį mokestį – ieškovės UAB „SB lizingas“, į. k. 234995490, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.