Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės L. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, bedarbė, registruota užimtumo tarnyboje, teistumas išnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji O. R. 2019 m. rugsėjo 2 d., apie 21.15 val., kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia, būdama apsiavusi aukštakulniais bateliais su smailiais kulnais, spyrė ant sofos sėdinčiai nukentėjusiajai R. G. į kaktos dešinę pusę ir, R. G. iš kambario išbėgus į lauką, spyrė jai į kairės akies voką, nuo ko ši nugriuvo ant žolės, bei gulinčiai ne mažiau kaip 7 kartus spyrė į kūną ir galvą, ko pasėkoje padarė nukentėjusiajai R. G. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, muštinę žaizdą kaktoje, muštinę paviršinę žaizdelę kairės akies viršutiniame voke, poodines kraujosruvas kairio dilbio srityje, nugaroje, krūtinėje, nosies kaulų lūžimą, kairės akiduobės apatinės ir vidinės sienelių lūžimą, kas sukėlė R. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės akiduobės apatinės ir vidinės sienelių lūžimo ir nosies kaulų lūžimo R. G. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamoji R. G. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino pilnai ir parodė, kad galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruota. Ji yra deklaruota pas mamą L. N., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau šiuo adresu negyvena, gyvena pas sugyventinį E. M., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Pas mamą L. atvažiuoja retai, nes ji dažnai vartoja alkoholį. Apie 50 metų moterį vardu R. mačiusi pas mamą ne daugiau kaip tris kartus, ji kartu su mama vartodavo alkoholį. Su R. ji jokių pykčių ir skolų neturėjo. 2019 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, galimai pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir laiku, tai yra 2 d. apie 21.15 vai., ji atsitiktinai kartu su E., jo automobiliu "BMW", valst. Nr. neprisimena, juodos spalvos, atvažiavo pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini). E. liko automobilyje jos laukti, o ji nuėjo į mamos kambarį. Mamos kambaryje nerado, jame buvo R., sėdėjo ant sofos, ji buvo girta. Ji R. paklausė: "ką čia darai?”. Ši jai nieko neatsakė. Tuomet R. iš kažkur paėmė kibirą su fekalijomis ir jas tyčia išpylė kambaryje. Kambaryje labai smirdėjo. Dėl to ji ant R. labai supyko ir pradėjo ją mušti, kojomis spyrė į galvą, buvo apsiavusi aukštakulnius. R. išbėgus į lauką, ji ją pasivijo ir toliau jai kojomis spyrė, kur pataikė, nematė, R. nukrito ant žemės. Kiek kartų R. įspyrė, nežino. Buvo labai susinervinusi, todėl smulkiau neprisimena. Po to mamos ji nelaukė ir išvažiavo su E.. Šiuo metu E. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaip R. sužalojo, nematė, nes jai neatsikėlus nuo žemės, išvažiavo. Po to ji norėjo surasti R. ir jos atsiprašyti, tačiau nežinojo jos gyvenamosios vietos adreso. Nuoširdžiai gailisi tai padariusi (b. l. 103-105).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais – byloje pateiktu kaltinamosios apklausos protokolu, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. N., kuriai apie 63 metai, pažįsta daugiau kaip 15 metų, tačiau su ja susitikdavo retai. Su L., kurią visi vadino L., jokių pykčių ir skolų neturėjo. Iš jos pačios žinojo, kad ši turi dukrą apie 30 metų amžiaus vardu O., pavardės nežino. 2019 m. pradžioje, mėnesio ir dienos neprisimena, prie parduotuvės "Express Market", esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) g., dabar numerio neprisimena, jai sutikus L., ši sakė, jog gyvena socialiniame būste, esančiame netoli šios parduotuvės ir parodė į priešingą pusę nuo parduotuvės. Po to, 2019 m. liepos mėnesį, dienos neprisimena, dienos metu, valandos neprisimena, vėl atsitiktinai prie parduotuvės "Express Market" sutiko L., kuri ją pakvietė pas save atsigerti kavos. Nuėjo pas L. į butą, kuris yra priešais "Express Market", už kelio žiedo, vieno aukšto mediniame name, gatvės, namo ir buto numerio nežiūrėjo. L. butas vieno kambario, be virtuvės, su biotualetu. Jai būnant pas L. kambaryje, trumpam buvo atėjusi L. dukra O., kurią suaugusią matė pirmą kartą. L. jai pasakė, jog čia jos dukra. Tuomet su O. jokių kalbų ir pykčių nebuvo. 2019 m. rugsėjo 2 d. vakare, apie 20 vai., vėl atsitiktinai prie parduotuvės "Express Market", esančios (duomenys neskelbtini) g., sutiko L., kuri ją pakvietė pas save pakalbėti ir atsigerti kavos. Kartu su L. nuėjo pas ją į butą. Kambaryje sėdint ir geriant kavą, L. pasakė, jog nemoka atidaryti ir išvalyti biotualeto. Ji pasakė, kad moka, ir jai atidarius biotualetą, kartu su L. valė jį. Galėjo būti apie 21.15 val., kuomet L. išėjo iš kambario išnešdama fekalijas, o ji kambaryje atsisėdo ant sofos ir laukė sugrįžtančios L.. Su L. jokių pykčių nebuvo. Tuomet į kambarį atėjo O., kuri jai pasirodė stipriai apsvaigusi. O. jos piktai paklausė: “kas čia smirda?", o ji jai tik atsakė, kad "tvarkom". Tačiau O. buvo labai įžūli jos atžvilgiu ir iškart puolė ją sėdinčią mušti. Nieko jai daugiau nesakiusi, O. lyg kaire koja, buvo apsiavusi šviesius aukštakulnius batelius, vadinamus "špilkos", vieną kartą spyrė į galvą, į kaktos dešinę pusę. Smūgis buvo stiprus, jautė didelį skausmą, pajautė, kad kakta prakirsta ir iš žaizdos kraujuoja. Tuo metu L. kambaryje nebuvo. Pamanė, kad O., būdama apsvaigusi, ją su kažkuo sumaišė. Po spyrio ji iškart išbėgo iš kambario į lauką, nes O. buvo labai įžūliai nusiteikusi jos atžvilgiu. O. ją pasivijo lauke, maždaug 20 metrų atstumu nuo namo, ir jai stovinčiai, nes manė, kad ji jos lauke jau nebemuš, todėl daugiau nebėgo, lyg dešine koja, spyrė į kairę akį. Nuo šio smūgio ji nukrito ant žolės, nes apsvaigo. Kad buvo praradusi sąmonę, negali pasakyti, tačiau buvo stipriai apsvaigusi. Ant žolės nukrito ant pilvo ir savo marškinėliais užsidengė veidą bei galvą, kad daugiau jai nespirtų į veidą bei galvą. Toliau O. jai spyrė į kūną bei galvą ne mažiau kaip 7 kartus. Ji pagalbos nešaukė, nes vis rankomis ir drabužiu bandė dengti veidą ir galvą. Atitraukusi rankas ir drabužį, pamatė, kad O. ją spardo būdama nuoga ir be batelių. Prieš tai O. matė apsirengusią šviesią su pamarginimais trumpą suknelę ir apsiavusią, kaip nurodė, šviesius aukštakulnius batelius. Girdėjo, kad L. šaukė O., jog "ką dukra darai, ar išprotėjai, kas tau darosi" ir daug kartų jai sakė “baik". Po to išgirdo, kad atvažiavo automobilis bei vyriškas balsas piktai O. pasakė “raminkis, ką dirbi". Po to išgirdo, kaip trinktelėjo automobilio durelės ir automobilis nuvažiavo. Prie jos priėjusi L. pasakė, kad "ką ji tau padarė, nenoriu dukros nė akyse matyti" bei pradėjo verkti. Taip pat L. jai pasakė “neatleisk". L. jai padėjo atsistoti, nuvedė į kambarį, apiprausė jos veidą. Jai labai stipriai kraujavo iš kaktoje esančios žaizdos. Jos visi drabužiai buvo kraujuoti, L. jai davė persirengti savo drabužius. Ji savo kruvinus drabužius vėliau išsiskalbė, jie suplėšyti nebuvo. Ji buvo nuo smūgių į galvą apsvaigusi ir jai labai skaudėjo visą galvą bei kūną ir kodėl nepaskambino greitajai medicinos pagalbai ir policijai, nežino. L. jos neprašė neskambinti policijai ir greitajai medicinos pagalbai. L. ją pasodino ant sofos ir stabdė kraujavimą. Sustabdžius kraujavimą iš kaktos, galėjo būti apie 2 vai. nakties, jau 2019 m. rugsėjo 3 d., ji viena grįžo į namus. Ji anksčiau į namus grįžti bijojo, kad ją su sužalotu veidu nematytų serganti mama. Išgėrusi nuskausminamuosius vaistus ji užmigo. 2019 m. rugsėjo 3 d. apie 11 val. jai paskambino pažįstama R., tiksliai pavardės dabar neprisimena, gyv. (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji nuo skausmo verkė, todėl R. pradėjo jos klausinėti, kas įvyko ir paprašė ateiti pas ją. Neužilgo nuėjo pas R., kuri vartojo alų ir jai davė išgerti alaus. R. vis sakė, kad reikia iškviesti greitąją medicinos pagalbą. R. greitajai medicinos pagalbai paskambino iš savo mobiliojo telefono numerio, tačiau kalbėjo ji pati. Atvykus greitajai medicinos pagalbai buvo nuvežta į Kauno klinikas, kur ją apžiūrėjo ir susiuvo kaktoje esančią žaizdą. Kadangi jai labai skaudėjo galvą, ji nesupratusi, kad reikia sulaukti išrašo, išėjo į namus. Po įvykio ji O. nebuvo sutikusi. L. buvo sutikusi, tačiau ji jos klausė tik apie jos sveikatą. O. ją mušdama jai sukėlė fizinį skausmą ir ją sužalojo, gydymą tęsė Šilainių poliklinikoje. Šiuo metu gydymas baigtas. Byloje civilinį ieškinį pareikš vėliau (b. l. 10-15, 75-78).

Liudytoja R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad daugiau kaip metai pažįsta apie 50 metų moterį vardu R., jos pavardės nežino, gyvenančią (duomenys neskelbtini) mikrorajone, gatvės dabar neprisimena, namo ir buto numerių nežino, pas ją namuose buvusi du kartus. Su R. dažniausiai susitikdavo prie parduotuvės „Šilas", esančios (duomenys neskelbtini) g. Retsykiais su R. susisiekdavo telefonu, pabendraudavo. 2019 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, dienos neprisimena, pirmos dienos pusėje, ji paskambino R., kuri kalbėjo verkdama. Ji jos klausė, kas atsitiko, R. dar labiau pradėjo verkti. Tuomet ji R. pakvietė ateiti pas save. Neužilgo R. atėjo. Kai pamatė jos veidą, labai išsigando, jos visas veidas buvo patinęs, akys labai užtinusius, kaktoje ir prie kažkurios akies matėsi kirstinės žaizdos. Ji R. paklausė, kas ją sumušė. R. atsakė, kad kažkokia moteris, tačiau ar sakė vardą, dabar neprisimena. Taip pat R. sakė, kad nežino už ką ją sumušė moteris. Pas ją namuose R. išgėrė kažkiek alaus. Ji R. sakė, kad reikia kviesti greitąją medicinos pagalbą ir pati savo telefone surinko Nr. 112, atsiliepus, telefoną perdavė R., kuri aiškino kas atsitiko. Netrukus atvažiavo greitoji medicinos pagalba, kurios R. laukė lauke. Greitosios medicinos pagalbos automobilis R. išvežė. Daugiau ji nieko nežino. Pati įvykio nematė ir R. daugiau apie įvykį nieko nepasakojo (b. l. 84-86).

Liudytoja L. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jai išaiškinta teisė, kad gali neduoti parodymų prieš savo šeimos narį ar artimą giminaitį bei neatsakyti į jai pateiktus klausimus, todėl šia teise ir pasinaudoja, atsisako duoti parodymus prieš savo dukterį O. R.. Atsakyti į kai kuriuos jai pateiktus klausimus sutinka. Ji gyvena ir deklaruoja gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (socialiniame būste). Jos 32 metų dukra O. R. yra deklaruota kartu su ja, tai yra (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau ji minėtu adresu negyvena. Dukra O. gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini) namo ir buto numerių nežino, nes pas ją nebuvusi. O. (duomenys neskelbtini) gyvena pas sugyventinį vardu V., jo pavardės nežino. Su dukra O. tarpusavio santykiai normalūs, ji ją lanko maždaug kartą savaitėje. 2019 m. rugsėjo pradžioje, kuomet dar buvo šilta, dienos neprisimena, vakare, maždaug apie 19 val., pas ją adresu (duomenys neskelbtini), atėjo sena pažįstama R., pavardės nežino, gyvena netoli jos, galėtų parodyti, tačiau adreso nežino. Ar R. pati atėjo, ar ji ją pas save pakvietė, dabar neprisimena. R. buvo girta, pas ją kambaryje gėrė jos nupirktą alų, kalbėjosi, jokių pykčių tarp jų nebuvo. Išgėrus alų ji pradėjo tvarkyti savo biotualetą, R. kambaryje sėdėjo ant sofos, žiūrėjo televizorių. Jai nešant fekalijas išpilti į lauką, R. norėjo jai padėti, taip pat ėmė fekalijas nešti į lauką, tačiau dėl girtumo benešdama fekalijas išpylė bendrame koridoriuje. Kaip tik tuomet pas ją atvažiavo dukra ir atėjusi į koridorių pamatė išpiltas fekalijas, kurios labai smirdėjo. Tuomet ji į lauką išnešė fekalijas ir kas įvyko, nematė. Daugiau atsisako duoti parodymus apie savo dukterį O. R. (b. l. 90-92).

2019 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nustatyta, kad įvykio vieta yra vieno aukšto name su trimis butais - kambariais, iš kurių viename aplinka apleista, stovi lova, stalas su televizoriumi, koridoriuje stovi biotualetas. įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta, pateikta fotoloentelė su nuotraukomis (b. l. 24 – 30).

2019 m. rugsėjo 6 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2401/2019(02) nurodyta, kad R. G. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, muštinė žaizda kaktoje, muštinė paviršinė žaizdelė kairės akies viršutiniame voke, poodinės kraujosruvos kairio dilbio srityje, nugaroje, krūtinėje, nosies kaulų lūžimas, kairės akiduobės apatinės ir vidinės sienelių lūžimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Kairės akiduobės apatinės ir vidinės sienelių lūžimas, nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti penkių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2019-09-02 ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiais, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu (b. l. 47-48).

2019 m. spalio 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jos nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji R. G. atpažino O. R. nuotrauką, kaip ją sumušusio asmens (b. l. 71-72).

2019 m. gruodžio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja V. K. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2019-12-18, apie 12 val. telefonu susisiekus su R. G., ji nurodė, kad O. R. civilinio ieškinio nereikš (b. l. 80).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Ištirtų įrodymų visetu, pačios kaltinamosios O. R. prisipažinimu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais,, byloje esančiais nukentėjusiosios R. G., liudytojų R. T. ir L. N. apklausos protokolais, specialisto išvada ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji O. R. 2019 m. rugsėjo 2 d., apie 21.15 val., kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia, būdama apsiavusi aukštakulniais bateliais su smailiais kulnais, spyrė ant sofos sėdinčiai nukentėjusiajai R. G. į kaktos dešinę pusę ir, R. G. iš kambario išbėgus į lauką, spyrė jai į kairės akies voką, nuo ko ši nugriuvo ant žolės, bei gulinčiai ne mažiau kaip 7 kartus spyrė į kūną ir galvą, ko pasėkoje padarė nukentėjusiajai R. G. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, muštinę žaizdą kaktoje, muštinę paviršinę žaizdelę kairės akies viršutiniame voke, poodines kraujosruvas kairio dilbio srityje, nugaroje, krūtinėje, nosies kaulų lūžimą, kairės akiduobės apatinės ir vidinės sienelių lūžimą, kas sukėlė R. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės akiduobės apatinės ir vidinės sienelių lūžimo ir nosies kaulų lūžimo R. G. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios O. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji O. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi (b. l. 167).

Skirdamas kaltinamajai O. R. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamoji praeityje buvo teista, bausta administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 143-150), Priklausomybės ligų centre, Kauno filiale neužregistruota. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale registruota nuo 2015 m. kovo 17 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (b.1. 157). Specialisto išvadoje nurodyta, kad O. R. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga (b. l. 171).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai skirtina prokurorės siūloma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. R. pripažinti kaltą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai, į paskirtą bausmę įskaityti G. N. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 21 d. 15.45 val. iki 2019 m. balandžio 23 d.13.40 val. (2 paras), nuo 2019 m. gegužės 22 d. 16.55 val. iki 2019 m. gegužės 24 d. 08.30 val. (2 paras).

Bausmę paskirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistačiusi O. R. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio O. R. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti O. R., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, ji privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių - pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

O. R. per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Kaltinamajai O. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

- nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.