Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas L.Alechnavičius, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. B., jo atstovui advokatui Eugenijui Oganauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B. skundą dėl Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros grupės nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros grupės vyresnysis specialistas 2006 12 01 nutarimu Nr. E569843 R. B. pagal ATPK 126 str. 4 d., 32 str. 1 d. 5 p., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p. skyrė 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių už tai, kad jis 2006 10 29 apie 09.41 val. Ukmergės mieste, Anykščių g. vairavo automobilį Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo narkotikų, tuo pažeidė KET 68 p. reikalavimus.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas V. Š. parodė, kad jis instruktažo metu gavo nurodymą sulaikyti ieškomą asmenį R. B., todėl pastebėjus R. B. vairuojamą automobilį, jis buvo sulaikytas nefiksuojant jo padarytų pažeidimų. Sulaikant R. B. liudytojas sėdėjo už automobilio vairo ir su juo nebendravo.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. F. parodė, kad jis instruktažo metu gavo nurodymą sulaikyti ieškomą asmenį R. B., todėl, pastebėjęs R. B. vairuojant automobilį, jį sustabdė. Sulaikant R. B. liudytojas nepastebėjo jokių R. B. apsvaigimo požymių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Sprendimas byloje (ATPK 287 str.) negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad 2006 11 28 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. E569843 ir skundžiamame 2006 12 01 nutarime Nr. E569843 išdėstytos faktinės aplinkybės nėra patvirtintos byloje esančiais įrodymais.

Skundžiamu 2006 12 01 nutarimu Nr. E569843 administracinė nuobauda R. B. paskirta pagal ATPK 126 str. 4 d., kurioje nurodoma, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų (...) užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki trejų metų.

Kaip nustatyta iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 17) bei skundžiamo nutarimo (b.l. 6, 18) turinio, administracinė nuobauda R. B. paskirta todėl, kad jis vairavo automobilį apsvaigęs nuo narkotikų. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priimant skundžiamą nutarimą buvo remiamasi 2006 10 29 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 118 (64) (toliau - Medicininės apžiūros aktas), kuriame padaryta išvada, kad R. B. šlapime rasta marihuanos ir jis vairuoti negali (b.l. 20).

R. B. skunde teismui bei teikdamas paaiškinimus teismo posėdžio metu nurodė, kad nutarime nurodyto pažeidimo nepadarė ir apsvaigęs nuo narkotikų automobilio nevairavo, o jo medicininė apžiūra buvo atlikta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (b.l. 2-4, 36-37).

Transporto priemones vairuojančių asmenų apsvaigimo nustatymo tvarką reglamentuoja LR Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau – Taisykles), kurių 2 p. nurodoma, kad medicininė apžiūra neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti yra specialių žinių ir reikiamą kvalifikaciją turinčių visų rūšių asmens sveikatos priežiūros įstaigų asmens sveikatos priežiūros specialistų, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiūrą, pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką, suderintą su vidaus reikalų ministru, atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra neblaivus (girtas) arba apsvaigęs. LR Sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr.V-505 patvirtintos Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos (toliau - Metodika) 4.1 p. nurodoma, kad medicininę apžiūrą - bendrą asmens būklės vertinimą – atlieka gydytojai, o Metodikos 4.3 p. nurodoma, kad medicininę apžiūrą - tiriamųjų medžiagų ištyrimą - atlieka tik Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos teismo medicinos ekspertai.

Byloje nustatyta, kad 2006 10 29 14.10 val. R. B. buvo pristatytas į Ukmergės ligoninę nustatyti jo apsvaigimą nuo narkotinių medžiagų (b.l. 19, 20). R. B. medicininę apžiūrą, kuri truko nuo 14.10 iki 14.30 val., atliko ir Medicininės apžiūros aktą surašė Ukmergės ligoninės gydytoja terapeutė B. B., kuri, atlikusi R. B. medicininę apžiūrą ir padariusi jo šlapimo tyrimą, Medicininės apžiūros akto skiltyje “Tyrimo rezultatas” įrašė “rasta marihuanos” ir skiltyje “Išvada” nurodė – “šlapime nustatyta marihuana. Vairuoti negali” (b.l. 20). R. B. medicininės apžiūros metu atlikus bendrą asmens būklės vertinimą konstatuota, kad objektyviai jo būklė yra normali - stovėsena pastovi, eisena normali, judesiai atliekami pakankamai tiksliai, elgesys ramus, kalba normali ir pan., tačiau apsvaigimui nuo narkotinių medžiagų nustatyti paėmus tiriamąją medžiagą - šlapimą, ir jį ištyrus, šlapime aptikta marihuana (b.l. 20, 27). Ukmergės ligoninės vyr. gydytojas 2007 01 22 rašte nurodė, kad R. B. medicininės apžiūros metu apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti Ukmergės ligoninės medicinos specialistai Metodikos 10.3 p. numatytų tiriamosios medžiagos tyrimų neatliko, o šlapimas buvo ištirtas tik taikant greitas tyrimo priemones - vieno žingsnio testą narkotinėms medžiagoms nustatyti (b.l. 27).

Metodikos 10.3 p. nurodoma, kad psichiką veikiančių medžiagų kraujyje ir / ar šlapime kiekis nustatomas įvairiais cheminės analizės metodais – dujų chromatografijos, skysčių chromatografijos, masių spektrometrijos, plonasluoksnės chromatografijos ir kitais identifikuojančiais specifinę medžiagą ir atmetančiais klaidingai „teigiamus“ pirminio tyrimo rezultatus, 10.4.p. nurodoma, kad greitos tyrimo priemonės (testai) gali būti taikomos tik kaip pradinis metodas, o tyrimo rezultatams patvirtinti būtina taikyti 10.3 punkte nurodytus metodus, pagal 10.5 p. psichiką veikiančių medžiagų vartojimui patvirtinti būtina tiriamąją medžiagą iš to paties mėginio ištirti mažiausiai dviem skirtingais 10.3 punkte nurodytais metodais. Metodikos 11.1 p. nurodoma, kad gydytojas formuluoja išvadą ir užpildo Medicininės apžiūros akto skiltis “Tyrimo rezultatas” ir “Išvada” tik gavęs atsakymą iš toksikologijos laboratorijos. Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas konstatuotina, kad R. B. medicininė apžiūra atlikta netinkamai, nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Kadangi išvada, jog R. B. šlapime rasta marihuanos suformuluota atlikus tik pradinį tiriamųjų medžiagų (šlapimo) ištyrimą (greitą šlapimo tyrimą – testą) ir šio tyrimo rezultatams patvirtinti nebuvo atlikti Metodikos 10.3 punkte nurodyti metodai, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl Medicininės apžiūros akte suformuluotos išvados pagrįstumo, o visos abejonės ir neaiškumai vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Be to pažymėtina, kad R. B. policijos pareigūnų buvo sulaikytas 2006 10 29 apie 09.41 val., jo sulaikymo metu policijos pareigūnai neįvertino bendros asmens būklės bei atlikti medicininę apžiūrą R. B. pristatė tik 14.05 val., t.y. praėjus daugiau nei 4 valandoms nuo jo sulaikymo momento (b.l. 17, 20, 21, 22), todėl darytina išvada, kad policijos pareigūnai, neįvertinę bendros asmens būklės pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką ir delsdami pristatyti R. B. atlikti medicininės apžiūros, pažeidė Taisyklių 9.1 p., kuris numato, kad policijos pareigūnai, siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra apsvaigęs (neapsvaigęs), įvertina bendrą asmens būklę pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką, suderintą su vidaus reikalų ministru ir Taisyklių 9.3 p. bei 10 p., kurie numato, kad policijos pareigūnai transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant apsvaigusį nedelsdami pristato į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros, reikalavimus.

Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus patruliai V. Š. ir D. F. parodė, kad 2006 10 29 apie 09.41 jie sustabdė automobilį vairuojantį R. B. ir jį sulaikė todėl, kad instruktažo metu gavo nurodymą sulaikyti šį asmenį kaip paieškomą, be to liudytojas D. F. teismo posėdžio metu parodė, kad sulaikant R. B. nepastebėjo jokių jo apsvaigimo požymių, o liudytojas V. Š. parodė, kad sulaikant R. B. su juo nebendravo (b.l. 36-37). Iš šių liudytojų parodymų matyti, kad policijos pareigūnai sulaikė automobilį vairavusį R. B. ne todėl, kad jiems kilo įtarimas dėl šio asmens apsvaigimo, o vykdydami nurodymą sulaikyti ieškomą asmenį. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų D. F. ir V. Š. parodymais, nes byloje nėra nustatytų aplinkybių, kurios leistų šį asmenį įtarti kokiu nors suinteresuotumu.

Šie ir kiti byloje esantys įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 17), nukreipimas į Ukmergės ligoninę nustatyti apsvaigimą nuo narkotinių medžiagų (b.l. 19), pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 21-23), Ukmergės ligoninės vyr. gydytojo 2007 01 22 raštas (b.l. 27), administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. paaiškinimai (b.l. 2-4, 36-37) patvirtina, kad R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nutarimu administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirta nesurinkus pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad R. B. vairavo automobilį apsvaigęs nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų ir šiais veiksmais pažeidė KET 68 p. reikalavimus.

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros grupės vyresniojo specialisto 2006 12 01 nutarimas Nr. E569843 negali būti pripažintas pagrįstu, todėl jis naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 punkto pagrindu (nenustatytas administracinio teisės pažeidimo įvykis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

n utarė:

Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros grupės vyresniojo specialisto 2006 12 01 nutarimą Nr. E569843, kuriuo R. B. paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. B. atžvilgiu nutraukti.

Dėl šio nutarimo per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.