- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-17
- Bylos Nr.
- 2S-117-657/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-01093-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- K. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7755-308/2022, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl pastatų valdymo nuosavybės teise faktų nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja K. K. kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad K. K. įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į malkinę, esančią žemės sklype, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai, atvirai, teisėtai, nepertraukiamai ją valdydama; nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad K. K. nuosavybės teisę į nebaigtą statyti pirtį, esančią žemės sklype, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), įgijo pagal 2018 m. rugsėjo 11 d. Paslaugų sutartį ir 2022 m. rugpjūčio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, o taip pat faktiškai ją valdydama.
2. Nurodė, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini) yra 79 kv. m medinis pastatas (malkinė), pastatytas 2008 metais bei 80 kv. m nebaigtas statyti medinis pastatas (pirtis). Abiem pastatams nereikalingas nei projektas, nei statybos leidimas, nes jie atitinka nesudėtingo statinio sąvoką pagal Statybos techninį reglamentą STR 1.01.07:2002. Šie pastatai nėra įregistruoti VĮ „Registrų centras“, todėl nuosavybės teisei įregistruoti reikalinga nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus. Pareiškėja nuo malkinės pastatymo savo aktyviais veiksmais ja rūpinosi, o taip pat inicijavo pirties statybą. Pareiškėja žemės sklypą, ant kurio pradėta statyti pirtis, 2015 metais, padovanojo sūnui A. K.. Pradėjus pirties statybą, pareiškėjos sūnus buvo dar nepilnametis. Jis nei darbais, nei pinigais neprisidėjo prie pirties statybos ir jau būdamas pilnamečiu. Pareiškėja negali kitokia, nei teismo tvarka, patvirtinti juridinę reikšmę turinčių faktų. Jos prašomų juridinių faktų nustatymas, prieš vykdomosiose bylose Nr. 0151/22/00904 ir Nr. 0151/22/00943 atliekant areštuoto nekilnojamojo turto vertinimą, atitiktų tiek pareiškėjos ir jos nepilnametės dukros, tiek išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos interesus.