Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimes 1985 m. gruodžio 26 d. Taurages rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedes, nebirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2002-12-19 Taurages rajono apylinkes teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisves atemimu 9 men., pritaikius LR 2002-11-07 Istatymo „Del amnestijos“ 1 str. 1 d. 1 p. nuo laisves atemimo bausmes atleistas, teistumas išnykes,

A. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gimes 1971 m. birželio 8 d. Šilutes rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasiu išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998-02-18 Klaipedos m. apyl. teismo pagal 1961 m. BK 239 str. 1 d. laisves atemimu 3 m., vadovaujantis BK 47¹ str. bausmes vykdymas atidetas 3 m.;

2) 2001-06-25 Klaipedos m. apyl. teismo pagal BK 178 str. 1 d., 181 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 2 d., 22 str 1 d. ir 182 str. 2 d., 281 str. 2 d., 1961 m. BK 278 str. 1 d. laisves atemimu 3 m., BK 64 str. pagrindu subendrinus su 1998-02-18 nuosprendžiu laisves atemimas 3 m. 6 men.;

3) 2005-04-14 Šilutes raj. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisves atemimu 2 m. 6 men., 2006-08-07 Kaišiadoriu raj. apyl. teismo nutartimi BVK 157 str. tvarka 2006-08-17 lygtinai paleistas iš laisves atemimo vietos neatlikes 5 men. 29 d. paskirtos bausmes;

4) 2006-08-28 Raseiniu raj. apyl. teismo pagal BK 235 str. 1 d. 3 MGL (375 litu) dydžio bauda, bauda sumokejo 2008-04-09;

5) 2008-07-11 Klaipedos apygardos teismo pagal LR BK 260 str. 2 d. laisves atemimu 4 m., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. ši bausme subendrinta su 2005-04-14 Šilutes raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmes neatlikta dalimi, galutine bausme laisves atemimas 4 m. 3 men., bausme atlieka nuo 2009-05-19;

6) 2009-09-01 Šilales raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisves atemimu 4 m. 6 men., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. pridejus 2008-07-11 Klaipedos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta neatliktos bausmes dali, laisves atemimu 6 m. 6 men., atlieka laisves atemimo bausme, teistumas neišnykes,

R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimes 1987 m. liepos 3 d. Taurages rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasiu išsilavinimo, nevedes, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2004-07-21 Taurages raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. viešaisiais darbais 6 men. ipareigojant kas menesi atlikti po 20 val. nemokamu darbu, 2005-03-30 Taurages raj. apyl. teismo nutartimi neatlikta viešuju darbu bausme pakeista 12 paru areštu;

2) 2006-01-12 Taurages raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisves apribojimu 1 m. ipareigojant per 1 men. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pradeti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir iki 2006-12-01 atlyginti nusikaltimu padaryta žala;

3) 2006-05-29 Taurages raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisves atemimu 6 men., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. subendrinus su neatlikta pagal 2006-01-12 Taurages raj. apyl. teismo nuosprendi bausme, laisves atemimu 9 men.;

4) 2009-02-02 Taurages raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisves atemimu 9 men., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmes vykdymas atidetas 1 m., ipareigojat per bausmes vykdymo atidejimo laika be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, teistumas neišnykes,

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamieji A. Š., A. E., R. Ž. 2009 m. balandžio 18 d. apie 2 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, (duomenys neskelbtini) iš daugiabucio namo kiemo pagrobe svetima, R. L. priklausanti turta - automobili VW „Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydami nukentejusiajam R. L. 10000 litu materialine žala.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad A. E. paprašytas veže nuosavu automobiliu „Honda Acord“ A. E. ir R. Ž. i Kelme vogti automobilio. Prieš ivykdant vagyste jis 3 ar 4 kartus buvo atvežes juos apsidairyti. Kai buvo pavogtas automobilis, jie i Kelme atvažiave nakti, A. E. ir R. Ž. išlipo iš automobilio, o jis, pavažiaves už keliu namu, lauke, po kurio laiko paskambino Rimantas ir liepe važiuoti iš paskos iš kiemo išvažiuojanciam raudonos spalvos autobusiukui. Pavažiavus kelis šimtus metru autobusiukas sustojo, A. E. persedo pas ji i automobili, jie važiavo pirmi, iš paskos Rimanto vairuojamas pavogtas automobilis. Išvažiave iš Kelmes, jie važiavo aplinkiniais keliais, vieškeliu, kur tiksliai, neprisimena. Šalikeleje pamate stovinti automobili, pagalvojo, kad tai gali buti policijos pareigunai, jis padidino greiti ir grižo i Taurage. Kur pasiliko Rimantas, jis nemate. Po kurio laiko jam paskambines R. Ž. pasake, kad bega laukais nuo policijos ir papraše atvažiuoti jo pasiimti i Kryžkalni. Iš Rimanto pasakojimo jis sužinojo, kad begdamas nuo pareigunu, automobili jis paliko kažkokio kaimo šalikeleje.

Kaltinamasis A. E. paaiškino, kad jis nei su A. Š., nei su R. Ž. nesitare vogti automobilio, jis paprašes A. Š., kad ji i Kelme nuvežtu pas drauge Greta, kurios pavardes nežino. Automobili VW „Caravelle“ jis sugalvojo pavogti vienas, jis vienas visrakciu atidare automobilio dureles, išlauže automobilio užvedimo spynele. Neprisimena, kada ir negali paaiškinti, kodel už vogto automobilio vairo persedo R. Ž.. Jis i Taurage grižo su A. Š., jo automobiliu. Pamate pareigunu automobili, jie bego, kur begdamas nuo pareigunu pavogta automobili paliko R. Ž., negali pasakyti. R. Ž. iš Kryžkalnio i namus apie pietus parveže A. Š.. Nei su vienu iš kaltinamuju jis nesitare vogti automobilio, jis vienas sugalvojo ivykdyti vagyste, vienas ketino realizuoti pavogtaji automobili.

Kaltinamasis R. Ž. teige prisipažistas kaltu, taciau iš emes kaltes nepripažino ir paaiškino, kad jis, važiuodamas i Kelme kartu su A. E. ir A. Š., nežinojo, kad važiuoja vogti automobilio. Jam paskambines A. E. pasake, kad jo atvažiuos paimti A. Š., kokiu tiklu, nesake, jis neklause. Atvažiavus i Kelme, gyvenamuju namu rajone jis išlipo kartu su A. E., automobilio vogti nesitare, jis stovejo kieme, prie kokio automobilio priejo A. E., kaip ji atrakino ir užvede, nemate. Jis jokiu nusikalstamu veiksmu neatlikes. Kai prie jo privažiavo A. E. vairuojamas autobusiukas, jis isedo, pavažiavus kelis šimtus metru, A. E. paprašytas, persedo už automobilio vairo, A. E. persedo i A. Š. automobili. Kad automobilis vogtas, nesuprato, nes buvo tamsu, jis nemate išardytos automobilio užvedimo spyneles. Važiavo aplinkiniais keliais, vieškeliais, kur konkreciai, neprisimena, pareigunu automobiliui emus persekioti ji, jis automobili VW „Caravelle“ paliko Žalpiu kaime, pats pabego.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamuju A. Š., A. E., R. Ž. kalte ivykdžius svetimo turto – automobilio – vagyste irodyta pilnumoje.

Nukentejusysis R. L. parode, kad jis savo automobili “VW Caravelle”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, pastate (duomenys neskelbtini) namo kieme 2009 m. balandžio 16 d. vakare. Po poros dienu jam policijos pareigunai praneše, kad jo automobilis pavogtas ir surastas (duomenys neskelbtini). Automobili jis ivertino 10000 Lt. Po vagystes apžiurejes automobili rado sugadinta automobilio užvedimo spynele, vairo užrakta, sulaužytas šviesu ir valytuvu perjungimo svirtis, sugadinta vairuotojo puses priekiniu dureliu spynele. Nauja užvedimo spynele jam kainavo 100 Lt, vairo užraktas 350 Lt., svirciu remontas 150 Lt, dureliu spynele 100 Lt, viso šios vagystes metu jam buvo sugadinta turto už 700 Lt, jo paskaiciavimu išdeginta dyzelinio kuro už 100 Lt. Žala jam nera atlyginta, todel jis pareiške civilini ieškini 800 Lt sumai.

Iš 2009-04-18 ivykio vietos apžiuros protokolo (b.l. 21-24, t. 1) matyti, kad (duomenys neskelbtini) rastas automobilis “VW Caravelle”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis rastas (duomenys neskelbtini) pasukus nuo kelio, vedancio i Raseiniu rajona link (duomenys neskelbtini), 170 m atstumu. Automobilis stovi priekiu link (duomenys neskelbtini). Automobilis yra raudonos spalvos, jo variklis užvestas, priekiniai žibintai ijungti. Ant dureliu spyneliu laužimo žymiu nera, automobilio užvedimo spyneles apdaila nuplešta, spyneles laidai perpjauti ir sujungti vienas su kitu susukant rankomis.

Kaltinamasis A. Š. parodymu patikrinimo metu (b.l. 86-88, t. 1) parode vieta Kelmes mieste, kur lauke R. Ž. ir A. E., vieta, kur stovejo automobilis, kuri pagrobe R. Ž. ir A. E., nurode kaip išvažiavo iš Kelmes miesto ir kaip ivažiavo i pagrindini kelia Ryga-Šiauliai-Taurage-Kaliningradas.

Kaltinamasis A. E. parodymu patikrinimo vietoje (b.l. 107-109) parode, iš kur jis kartu su R. Ž. pagrobe automobili „VW Caravelle“, kaip išvyko iš Kelmes miesto.

Kaltinamasis A. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme dave nuoseklius ir išsamius parodymus del ivykdyto nusikaltimo, pripažino, kad pasipelnijimo tikslais dalyvavo vagysteje, todel jo parodymais abejoti nera pagrindo. Ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. neige dalyvaves automobilio vagysteje, tvirtino, kad ji A. E. apkalba (b.l. 5-6, t. 2). Teisme R. Ž. tvirtino, kad nemate ir nežino, kiap A. E. pavoge automobili, kad jis vogtas, nesuprates, nes salone išardytu spyneles laidu nemates, manes, kad A. E. automobili pasiskolines. Kaltinamasis A. E. ikiteisminio tyrimo metu tvirtines, kad automobili pavoge kartu su R. Ž., teisme pakeite savo parodymus ir teige, kad jis vienas sugalvojes ir vienas igyvendines savo nusikalstamus ketinimus, nei su A. Š., nei su R. Ž. nesitares vogti automobilio, vienas ji pavoges. Kaltinamju R. Ž. ir A. E. paaiškinimai, nelogiški ir nerealus, neatitinkantys objektyvios tikroves, prieštaraujantys ju paciu veiksmams nusikaltimo darymo metu, logiškai paciu nepaaiškinti, duoti R. Ž. naudai, yra akivaizdus meginimas sušvelninti R. Ž. padeti. Nei R. Ž., nei A. E. negalejo paaiškinti, kokiu tikslu R. Ž. nakties metu važiaves i Kelme, kodel išlipes gyvenamuju namu kieme ir ka tuo metu veikes, kai A. E. voge automobili. Akivaizdu, kad R. Ž. ir A. E. nera suinteresuoti atskleisti visa ivykio esme, nera nuoseklus, savo parodymus keite, todel teismas ju parodymus vertina kritiškai, nes jie neatskleidžia tikruju ivykio aplinkybiu.

Vagyste – tai neteisetas, tycinis, kito asmens turto paemimas. Vagyste laikoma baigta, kai kaltininkai užvaldo svetima turta, t. y. igyja galimybe neteisetai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valia. Aptartu aplinkybiu ir faktu visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. Š., A. E., R. Ž., veikdami bendrai, ivykde svetimo turto – automobilio – vagyste, nors pilnumoje neigyvendino savo nusikalstamo ketinimo - pagrobto automobilio nerealizavo, taciau nuo vagystes vietos nuvažiavo kelias dešimtis kilometru, t. y. pilnumoje juo disponavo, todel ju veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., sudetis. Iš kaltinamuju paaiškinimu matyti, kad jie veike bendrai - visi trys buvo nusikaltimo vietoje, aktyviai dalyvavo užvaldant svetima automobili ir ji nuvarant, todel visi laikytini nusikaltimo vykdytojais.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareiga laikytis tokio elgesio taisykliu, kad savo veiksmais nepadarytu kitam asmeniui žalos. Žala, padaryta asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turetos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai). Jeigu šalis nuostoliu dydžio negali tiksliai irodyti, tai ju dydi nustato teismas (CK 6.249 str. 1 d.). Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusysis pareiške 800 Lt civilini ieškini (b.l. 20), kuri teisiamojo posedžio metu palaike ir žala praše priteisti iš kaltinamuju, 700 Lt už sugadintu automobilio mechanizmu, užraktu keitima ir remonta ir 100 Lt už išdeginta dyzelina. Kaltinamasis A. E. nurode, kad automobilio dureles jis atrakines visrakciu, užvesdmas automobili sugadino vairo užrakta, užvedimo spynele, sulauže šviesu ir valytuvu perjungimo svirtis, taciau su ieškiniu sutiko dalinai, nurodydamas, kad automobilio dureliu užraktas jau buvo sugadintas, visrakciu atrakindamas jis tai suprates, todel nesutinka atlyginti už dureliu spyneles remonta. Jo manymu, per didele vairo užrakto remonto kaina, be to, nukentejusiojo automobiliu važiuodami neišnaudojo kuro už 100 Lt, todel, jo nuomone, civilinis ieškinys turetu buti sumažintas iki 500 Lt. Kaltinamieji A. Š. ir R. Ž. su nukentejusiojo civiliniu ieškiniu sutiko pilnumoje. Civilinis ieškinys pagristas ir tenkintinas pilnumoje. Nukentejusiojo nurodytu automobilio mechanizmu ir užraktu sugadinimas irodytas paciu kaltinamuju paaiškinimais, nukentejusiojo parodymais, automobilio apžiura (b.l. 21-22, t. 1). R. L. nurodytos sugadintu detaliu kainos realios, todel laikytinos pagristomis. Be to, nukentejusysis, vykdamas i automobilio suradimo vieta, parsivarydamas pagrobta automobili, ieškodamas detaliu, automobili pristatydamas remonto imonei, turejo papildomu išlaidu, kurias nepriskaiciavo pateikdamas civilini ieškini del nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, civilinis ieškinys tenkintinas pilnumoje.

Kaltinamuju A. E. ir R. Ž. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta. Kaltinamasis A. Š. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltu prisipažino, dave parodymus apie jam žinomas automobilio vagystes aplinkybes, todel nuoširdu prisipažinima tikslinga laikyti jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe. Kaltinamuju atsakomybe sunkinanti aplinkybe – automobilio vagyste ivykdyta bendrininku grupeje.

Kaltinamasis A. Š. ivykde apysunki nusikaltima, bendrininku grupeje, žalos nukentejusiajam neatlygino, todel jam skirtina laisves atemimo bausme. Atsižvelgiant i tai, kad jis nusikalto ir teisiamas pirma karta, jo kaip bendrininko vaidmuo darant nusikaltima buvo antraeilis, ivertinus jo nuoširdu prisipažinima, yra pagrindo manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. Atsižvelgiant i tai, kad A. Š. niekur nedirba, pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi, nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, ivykde apysunki nusikaltima, jam skirtina griežtesne nei minimali laisves atemimo bausme, jos vykdyma atidedant ilgesnes nei minimalios trukmes laikotarpiui.

Kaltinamasis A. E. teisiamas septinta karta už apysunkio nusikaltimo ivykdyma, nusikalto po 2008-07-11 Klaipedos apygardos teismo nuosprendžio, kuriuo jis buvo nusteistas laisves atemimo bausme, paskelbimo, tokiu budu jo ivykdyti tyciniai nusikaltimai sudaro nusikaltimu recidyva, todel jam skirtina reali laisves atemimo bausme (BK 56 str. 1 d.). Daug kartu teistas realiomis laisves atemimo bausmemis, budamas darbingas, niekur nedirba, pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi, nusikaltimu padarytu nuostoliu neatlygino, iš jo ir kitu kaltinamuju paaiškinimu matyti, kad jis buvo automobilio vagystes iniciatorius, todel, ivertinus nusikaltimo aplinkybes, nusikalstamos veiko pobudi, kaltinamojo asmenybe, jam skirtina griežtesne laisves atemimo bausme nei jos vidurkis, numatytas BK 178 str. 2 d. sankcijoje.

Kadangi automobilio vagyste ivykdyta prieš nusikaltimus, už kuriuos A. E. nuteistas 2008 m. liepos 11 d. Klaipedos apygardos teismo ir 2009 m. rugsejo 1 d. Šilales rajono apylinkes teismo nuosprendžiais ir prieš priimant šiuos nuosprendžius, todel šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 str., dalinio bausmiu sudejimo budu, bendrinama su paskutiniu, t.y. 2009 m. rugsejo 1 d. Šilales rajono apylinkes teismo nuosprendžiu (juo bausme subendrinta su 2008-07-11 Klaipedos apygardos teismo nuosprendžiu).

Kaltinamasis R. Ž. veika – svetimo turto vagyste, apysunki nusikaltima – automobilio vagyste - ivykde bausmes vykdymo atidejimo metu, praejus labai trumpam laikui po nuosprendžio paskelbimo, kas rodo, kad jis iš ankstesniu teistumu išvadu nepadare, bausmes vykdymo atidejimai neitakojo jo elgesio nenusikalsti, todel jam skirtina reali laisves atemimo bausme. Atsižvelgiant i tai, kad jis iš esmes kaltu neprisipažino, padarytos žalos nukentejusiajam neatlygino, teisiamas penkta karta už analogiška veika, todel jam skirtina vidutinio griežtumo bausme, numatyta BK 178 str. 2 d. sankcijoje. Šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausme bendrinama su 2009 m. vasario 2 d. Taurages rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta laisves atemimo bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu ivykdžius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p., 7 p., laisves atemimo bausmes vykdyma atideti 2 (dvejiems) metams, ipareigojant atlyginti nusikaltimu padaryta žala, pradeti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Iki nuosprendžio isiteisejimo kardomaja priemone palikti rašytini pasižadejima neišvykti ir dokumentu paemima.

A. E. pripažinti kaltu ivykdžius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti laisves atemimu 3 (trejiems) metams 6 menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinti su 2009 m. rugsejo 1 d. Šilales rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežciausios bausmes iš dalies prideti švelnesne bausme, galutine bausme paskirti laisves atemima 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) menesiams.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2010 m. vasario 19 d., i bausmes laika iskaitant suemimo laika nuo 2009 m. birželio 4 d. iki 2010 m. vasario 19 d., bausmes laika, atlikta pagal 2009 m. rugsejo 1 d. Šilales rajono apylinkes teismo nuosprendi.

Laisves atemimo bausme paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomaja priemone iki nuosprendžio isiteisejimo palikti suemima.

R. Ž. pripažinti kaltu ivykdžius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti laisves atemimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinti su 2009 m. vasario 2 d. Taurages rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutine bausme paskirti laisves atemima 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) menesiams.

Laisves atemimo bausme paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2010 m. vasario 19 d.

Kardomaja priemone – dokumetu paemima ir ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje – pakeisti i suemima, suimant teismo saleje.

Civilini ieškini tenkinti pilnumoje. Priteisti solidariai iš A. Š., A. E., R. Ž. 800 (aštuonis šimtus) litu R. L. nusikaltimu padarytai materialinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienu nuo jo paskelbimo dienos, nuteistiesiems A. E., R. Ž. nuo nuosprendžio nuorašo iteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per Kelmes rajono apylinkes teisma.