Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-46-610/2016; Proceso numeris 1-01-1-20553-2015-6;

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai. Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, gynėjui Kęstučiui Gudynui, kaltinamajam E. V., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas : 1990-02-08 pagal LR BK 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m., nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 m., 1991-07-09 pagal LR BK 146 str. 2 d., 250 str. 2 d., 241 str. 1 d., 3 d., 246 str. 2 d., BK 42, 43 str. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu, atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 m., 1992-11-13 pagal LR BK 146 str. 2 d., 250 str. 2 d., BK 42, 43 str. – laisvės atėmimu 3 m., pal. 1993-05-24 BK 54² str. tvarka, 1996-05-14 pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., BK 42 str. – laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn, su turto konfiskavimu, pritaikius 1995-12-21 įstatymą dėl Amnestijos, 4 str., bausmė sumažinta 1/3, paleistas 1998-06-18, atlikus bausmę, 1999-04-12 pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. su ¼ turto konfiskavimu, pritaikius 1999-11-25 įstatymą nuo bausmės atleistas 2000-02-08, 1999-09-30 pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., BK 42 str. 4 d. – laisvės atėmimu 2 m. 1 mėn. su ½ turto konfiskavimu, pritaikius 1999-11-25 įstatymą, bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 1 m. 6 mėn., paleistas 2000-04-18, nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 m., 2000-11-24 pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. su 350 litų turto konfiskavimu, 2001-03-21 pagal LR BK 225 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m., paleistas 2002-05-17 lygtinai nuo 7 mėn. 21 d. – BK 54² str., 2003-05-08 pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., 2003-11-20 pagal LR BK 104 str. (1993-06-10 redakcija) ir BK 178 str. 4 d. (2000-09-26 redakcija) – 11 metų laisvės atėmimu ir 1 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 8 d. iš dalies pridėta neatlikta bausmė, pagal 2003-05-08 nuosprendį – 6 mėn. laisvės atėmimo ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 metų 7 mėn. 2014-11-06 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę, kaltinamas pagal BK 178 str. 2d., 22 str. 1d. 178 str. 1 d., 289 str.,

Teismas išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

E. V. atvirai pagrobė svetimą turtą bei pasisavino valstybės tarnautojo vardą, o būtent: 2015 m. balandžio 10 d. apie 14.00 val., veikdamas bendrai su tiksliai nenustatytais asmenimis, siekiant įgyti svetimą turtą - pinigus, nenustatytam asmeniui paskambinus į laidinį fiksuoto ryšio TEO LT abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) E. M. M. ir ją suklaidinus - tyčia melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus, kad pastaroji prekybos centre tariamai atsiskaitė netikrais pinigais, bei kad reikalinga namuose patikrinti kiek ji dar turi netikrų pinigų, pasakė, kad į namus atvyks pareigūnas S. ir patikrins pinigus, nenustatytam asmeniui E. V. mobilaus ryšio telefonu nurodžius nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), ir paimti pinigus, E. V., žinodamas apie vykdomą nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą neteisėtai užvaldyti pinigus, nuvyko nurodytu adresu, E.M. M. pateikė netikrą D. S. vardu išduotą policijos pareigūno pažymėjimą, prisistatė policijos pareigūnu bei paprašė parodyti pinigus ir pasą, pastarajai turint 720 eurų ir supratus, kad jos atžvilgiu gali būti vykdoma nusikalstama veika, E. V., atvirai matant nukentėjusiai, pagriebė 720 eurų ir pasišalino, savo veiksmais padarė nukentėjusiajai E. M. M. 720 eurų turtinę žalą.

E. V. apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimų, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad iš vakaro prieš įvykį paskambino iš pataisos namų nepažįstamas asmuo ir paprašė nuvykti nurodytu adresu paimti pinigus. Sutiko su pasiūlymu. Nepažįstamas asmuo atvežė ir perdavė policijos pareigūno pažymėjimą, pasakė adresą kuriuo reikės nuvykti ir paimti pinigus. Pasakė, kad atvykus į nurodytą vietą parodyti pažymėjimą paimti patikrinimui pinigus ir juos išsinešti. Pinigų sumos neįvardijo. 2015 04 10 apie 14 valandą nuvyko nurodytu adresu parodė nukentėjusiai policijos pareigūno pažymėjimą. Nukentėjusi jau laukė, žinojo , kad atvyks, pinigai buvo padėti ant stalo. Nukentėjusiai kilo įtarimas ir ji pradėjo skambinti dukrai, tada griebė nuo stalo pinigus ir pabėgo, nukentėjusi moteris tuo metu pradėjo šaukti. Viso paėmė 720 eurų, iš jų 100 eurų liko jam pačiam, kitus atidavė automobiliu VW Passat atvažiavusiam nepažįstamam asmeniui. Pareigūno pažymėjimą ir telefoną kuriuo naudojosi, išmetė policijos komisariate į šiukšlių dėžę. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Byloje vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Teismo nustatytos faktinės nusikaltimų aplinkybės ir E. V. kaltė be jo prisipažinimo taip pat įrodyta visuma įrodymų ištirtų (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka, o būtent: Nukentėjusios E. M. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-04-10 dieną apie 14 val. jai į paprastą telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė, jog yra iš Kauno policijos tyrėjas. Jis pasakė, kad ji prekybos centre „Rimi“ atsiskaitė netikrais pinigais už dujas ir jie dar nori patikrinti kiek namuose ji turinti pinigų. Pinigus nurodė, kad reikės nuvežti patikrinti į banką su į namus atvykusiu pareigūnu. Netrukus, praėjus maždaug 15-20 minučių į namus atvyko jai nepažįstamas jaunuolis. Jis parodė kažkokį aplanką su nuotrauka ir vardu bei pavarde S. pasakė, kad tai yra pažymėjimas. Vyriškiui atėjus telefonu nebekalbėjo, šis pasakė, kad reikia jos paso. Ji savo rankose laikė lapą popieriaus, o po juo laikė pinigus, viso 720 eurų. Paso neturėjo, todėl nuėjo į kitą kambarį ir pasiėmė pasą. Kad rankoje yra pinigai vyriškis galėjo pamatyti. Pasiėmusi pasą ji grįžo atgal pas vyriškį ir jam pasakė, kad paskambins savo dukrai, pasiėmė telefoną. Dukrai norėjo skambinti todėl, kad norėjo pasiklausti ar taip gali būti, kad tikrina pinigus, ar ją apgaudinėja. Sudvejojo ar jos atžvilgiu nevykdoma nusikalstama veika, tuo metu kaip norėjo skambinti, vyriškis griebė iš rankų pinigus ir pabėgo. Bandė vyriškį dar vytis, tačiau nepavijo. Po to paskambino bendru pagalbos telefonu 112.. Įvykį matė kaimynė V. P. (1 t. b.l. 26-27, 28-29).

Liudytojos V. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-04-10 būdama savo namuose, prro virtuvės langą pastebėjo kaip į įvažiavimą kiemo įsuko taksi automobilis Mercedes Benz, sidabrinės spalvos. Iš automobilio išlipo 2 vaikinai ir mergina. Mergina ir vienas iš vaikinų kalbėjo mobiliaisiais telefonais. Mergina nuėjo link miesto pusės. Rankos mostu asmenys atsisveikino su taksi vairuotoju, jis išvažiavo. Abu vaikinai priėjo prie namo kampo, paskui vėl grįžo prie vartų, po to apsisuko ir grįžo į kiemą. Po kokių 5 minučių laiptinėje išgirdo E. M. šauksmą. Kadangi buvo virtuvėje, tai pro virtuvės langą matė kaip 2 vaikinai nubėgo kirsdami Kauno gatvę link profesinio rengimo centro. 2015-04-10 dieną apie 18 val. ji buvo Kauno gatvėje prie „Nova“ kebabinės ir laukė užsakymo. Ten atvyko taksi automobilis iš kurio išlipo 4 asmenys, dvi merginos ir du vaikinai. Ji juos atpažino, kaip tuos pačius asmenis, kurie buvo atvykę prieš tai pas kaimynę. Atpažino tuos pačius du vaikinus ir vieną merginą. Kita mergina jai buvo nematyta. Vienas iš vaikinų buvo persirengęs džinsinėmis kelnėmis. Apie šiuos jaunuolius informavo policijos pareigūnus. (1 t. b.l. 44-45, 46)

Liudytojos I. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad E. V. yra jos draugas, balandžio 9 dieną E. V. buvo jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Gėrė alkoholinius gėrimus. Kitą dieną su R. Ž. ir V. taksi automobiliu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Visi išlipo iš automobilio, V. liepė jai palaukti prie namo, tačiau ji nelaukė, o apsisuko ir ėjo link Sūduvos stadiono, nes norėjo eiti į IKI parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). E. su R. liko prie namo. Po kiek laiko R. su E. atėjo prie tos pačios parduotuvės. R. jai parašė, kad ji eitų namo, tačiau ji jam atrašė, kad ji prie IKI parduotuvės, todėl jis jai parašė laukti prie tos parduotuvės. Netrukus V. su R. atėjo. Tada visi kartu važiavo iki jos namų, po to vėl su taksi automobiliu važiavo į banką. E. prašė, kad ji pervestų pinigus į kažkokios moters sąskaitą. Padavė jai lapelį su užrašytu vardu ir pavarde, pinigus, sumos neatsimena. Pinigų pervesti nepavyko, nes banke neturėjo sąskaitos. Vėliau tą dieną buvo sulaikyti. Ji nieko nepadarė ir nieko apie sukčiavimą nežinojo. E. jai sakė, kad čia nesąmonė, jis paėmė iš tetos pinigus jis sakė, kad pats nežino už ką. Daugiau nieko nekomentavo. Todėl tikslių aplinkybių daugiau pasakyti negali. (t. 1, b.l. 135-136). 170 eurų ir 3,88 euro monetos tai yra tie patys pinigai, kurie buvo paimti iš jos asmens kratos metu 2015-04-10 dieną, tai tie patys pinigai, kuriuos ji turėjo įnešti į banką, tačiau neįnešė, nes nepavyko. Tai tie patys pinigai, kuriuos jai padavė E. ir paprašė juos įnešti į nurodytą sąskaitą. Nepavykus įnešti pinigų, jų E. nespėjo atiduoti, todėl liko pas ją. (1 t. b.l. 137-138)

R. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad su E. V. ir I. G. 2015-04-10 taksi automobiliu buvo atvažiavę į Kauno gatvę, koks namo numeris visai neatsimena. Ineta išlipusi iš taksi automobilio išėjo, pats su V. liko prie namo. Taksi vairuotoją paleido. V. liepė stovėti prie namo, o pats nuėjo į namo vidų. Po kiek laiko V. grįžo ir pasakė, kad reikia bėgti, nes giminaitė pyksta, kad išgėręs. Su V. perbėgo per gatvę, po to susitiko su I. prie parduotuvės Jotvingis. Vėliau tą dieną , Kauno gatvėje netoli policijos nuovados buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Dėl kokių aplinkybių sulaikė nesuprato, tačiau vėliau sužinojo, kad yra kaltinamas sukčiavimu. Tačiau jis jokių pinigų neėmė ir nieko apie tai nežino. (2 t. b.l. 71-

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji E. M. M. atpažino E. V. kaip asmenį, kuris buvo atvykęs pas ją į namus ir atėmė iš jos rankų 720 eurų. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų ir plaukų kirpimo. (1 t. b.l. 31-32)

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, nustatyta, kad liudytoja V. P. atpažino E. V. kaip asmenį kuris buvo atėjęs pas jos kaimynę E. M. į namus. (1 t. b.l. 47-48).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta nusikalstamų veiksmų vieta- (duomenys neskelbtini). (1 t. b.l. 9-14).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2015-04-10 19.10 val. į Marijampolės apskr. VPK OVS patalpas buvo pristatyti keturi asmenys, įtariami padarę nusikalstamą veiką. Minėti asmenys buvo pasodinti prie LSP koridoriuje prie stalo. Vėliau apie 20 val. postinis V. N. pastebėjo, jog vienas vaikinas kaip vėliau paaiškėjo E. V., pasilenkęs kažką darė po stalu. Kaip jie buvo uždaryti į LSP, apžiūrėjo po stalu esančią šiukšlių dėžę, kurioje, pakėlęs juodą polietileninį maišelį, rado telefoną „Nokia“, PZU dovanų kuponą, plastikinį dėklą dokumentams ir pareigūno tarnybinį pažymėjimą, kuris galimai suklastotas, išduotas D. S. vardu, kriminalinės policijos pareigūno vardu. (1 t. b.l. 15).

Apžiūros protokolu, nustatytas policijos pareigūno pažymėjimas bei mobilaus ryšio telefonas naudoti padarant nusikalstamą veiką(1 t. b.l. 16-18).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Visi E. V. veiksmai atlikti vienu tikslu, užvaldyti nukentėjusios pinigus. Kaip matyti iš jo parodymų turinio bei faktinių nustatytų aplinkybių, apgaulė pasireiškė tuo, kad prisistačius policijos pareigūnu turėjo būti patikrinta ar nukentėjusi neturi tariamai netikrų pinigų, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku, kaltinamajam suvokus, kad nukentėjusi apgaulės įtakoje pinigų jam savanoriškai neperduos, kaltinamasis sumanymą realizavo, atvirai matant nukentėjusiai pagrobdamas turtą, tai yra iš esmės pati apgaulė šiuo atveju panaudota kaip būdas prieiti prie pinigų, nusikalstamas sumanymas įvykdyti sukčiavimą peraugo į atvirą vagystę. Kaltinimas pagal tyčios turinį ir faktines aplinkybes nepagrįstai suformuluotas kaip dvi atskiros BK 22 str. 1d. 182 str. 1d. ir 178 str. 2d. numatytos veikos. Atsižvelgiant į nurodytą E. V. veikos iš BK 22 str. 182 str. 1d. 178 str. 2d. numatytų nusikaltimų perkvalifikuojamos į pavienę nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2d., kadangi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nustatyta, kad E. V. apgaulės pasekoje gavęs priėjimą prie nukentėjusiai priklausančio jam svetimo turto, atvirai, matant ir suvokiant jo veiksmų pobūdį E.M. M., pagrobė jai priklausančius pinigus.

Kaltinamojo veika pagal BK 289 str. kvalifikuota teisingai, kadangi E. V., panaudodamas netikrą policijos pareigūno pažymėjimą, bei juo prisistatęs atliko neteisėtus veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikaltimą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Kaltinamasis E. V. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui, nepraėjus ilgesniam laiko tarpui po realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo vėl padarė tyčinius nusikaltimus. Charakterizuojamas neigiamai, baustas už administracinius teisės pažeidimus. Individualizavus kaltinamojo asmenybę, padarytų veikų pavojingumą ir pobūdį, sprendžia, kad jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės artimos, tačiau žemesnės už sankcijų vidurkius.

E. M. M. civilinis ieškinys tenkintinas dalinai. Civilinė ieškovė pareikštu ieškiniu(1t. b.l. 35-37) prašė priteisti iš kaltinamojo 720 eurų turtinę žalą, kurią sudaro pagrobto turto vertė. Taip pat 1000 eurų neturtinę žalą. Baudžiamojoje byloje gali būti reiškiamas ieškinys dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos padarytai žalai atlyginti((duomenys neskelbtini) str.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Tam, kad turtinė žala būtų atlyginta, jos dydis turi būti įrodytas. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiai 2015 07 23 pakvitavimu buvo gražinta dalis pagrobtų pinigų- 173,88 eurai(1t. 42)b.l, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai, mažinant ieškinį grąžinta pinigų suma.

Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusios atžvilgiu įvykdyta nusikalstama veika, naudota apgaulė, ji patyrė nepatogumus, kaip matyti iš medicininių dokumentų iš karto po įvykio kreipėsi į gydymo įstaigą, akivaizdu , kad patyrė pergyvenimus, todėl yra pagrindas tenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo kaltės laipsnį nusikalstamoje veikoje, į nukentėjusios nurodytas aplinkybes dėl patirtų pergyvenimų, siekdamas užtikrinti interesų pusiausvyrą, sprendžia, kad nukentėjusios nurodytas neturtinės žalos dydis atitinka protingumo kriterijus, civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai( CK 6.250 str.).

Kaltinamajam E. V. BPK 51 str. 1 d. 7p. pagrindu buvo paskirtas gynėjas. Byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti jam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją pačiam, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 2 ( dvejiems) metams 3(trims) mėnesiams laisvės atėmimo, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 289 str.1 d. ir nuteisti jį 1(vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5d. 1p., paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę E. V. paskirti laisvės atėmimą 2 (dviems) metams ir 3(trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdalius ir galutinę bausmę E. V. paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2016-01-21. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-04-10 iki 2015-04-12 ir nuo 2015-12-04 iki 2016-01-21 vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Kardomąją priemonę iki bausmės pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą - suėmimą.

E. M. M. ((duomenys neskelbtini)) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti jos naudai 1000 eurų neturtinės žalos ir 546 eurus 12 centų turtinės žalos iš E. V..

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Marijampolės AVPK saugomus: du vienetus UAB „Bitė Lietuva“ LABAS SIM kortelių, netikrą policijos pažymėjimą, mobilaus ryšio telefoną, PZU kortelę, plastikinį dokumentų dėklą, kaip menkaverčius sunaikinti. CD kompaktines plokšteles saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o E. V. nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.