Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Bronei Matiukienei, dalyvaujant pareiškėjai V. K., jos atstovei advokatei I. N., pareiškėjui V. K.,

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. prašymą dėl gyvenimo skyrium nustatymo ir santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu, suinteresuotas asmuo V. K., tretieji asmenys AB DNB bankas, Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, antstolis R. V., UAB „Muliena“ ir VSDFV Sodra, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas V. K., nuo 2007 m. kovo 1 d. gyvena ir dirba Vilniuje, iki santuokos nutraukimo teisinio įforminimo įgijo asmeninių, su profesine veikla susijusių skolinių prievolių, kurios byloje patvirtintos kreditorių VSDFV SODROS ir Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepimais. V. K. asmeninė skolinė prievolė kreditoriui UAB „Muliena“ patvirtinta įsiteisėjusiu į bylą pateiktu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5728-643/2011. Kreditoriai apie bylą informuoti. Pareiškėjai prašo teismo nutraukti judviejų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Ši civilinė byla buvo pradėta nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles, kaip pareiškimas dėl separacijos nustatymo ir su tuo susijusių kitų reikalavimų, tačiau ieškovei ir atsakovui taikiai sureguliavus ginčą, sutarus dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu bei sudarius sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, byla baigiama nagrinėti pagal CPK XXXV skyriaus nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pareiškėjų paaiškinimais ir byloje esančiais leistinais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 1978 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje pareiškėjai įregistravo savo santuoką, įrašo Nr. 4041 (b.l. 5).

Pareiškėjų teigimu ir liudytojų D. G. ir J. M. parodymais nustatyta, kad pareiškėjai nuo 2007 metų kovo mėnesio netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Tolimesnis bendras pareiškėjų gyvenimas yra neįmanomas dėl skirtingo požiūrio į gyvenimą, šeimą, pareiškėjas gyvena kitoje šeimoje Vilniuje, o pareiškėja Širvintose. Taigi gyvenimas santuokoje neturi perspektyvų ir yra netikslingas, todėl teismas pripažįsta, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad santuoka iširo be kurio nors pareiškėjų kaltės, nuo santuokos sudarymo praėjo daugiau kaip vieneri metai, abu sutuoktiniai yra veiksnūs (CK 3.53 straipsnis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai turi kreditorinių įsipareigojimų AB DNB bankui, UAB „Muliena“, VSDFV Sodrai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Iš sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, kad pareiškėjai susitarė, jog pagal 2006 m. birželio 6 d. su DNB banku sudarytą kreditavimo sutartį Nr. 164, po santuokos nutraukimo prievolė pareiškėjams liko solidari. Su tuo sutiko ir kreditorius AB DNB bankas. Pareiškėjai susitarė, jog V. K. įsipareigojimai VSDFV Sodrai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai yra jo asmeninės prievolės. Tam neprieštaravo ir atsiliepimus pateikę kreditoriai VSDFV Sodra ir Valstybinei mokesčių inspekcija. Atsižvengiant į tai, darytina išvada, kad patvirtinus sutartį, kreditorių AB DNB banko, o VSDFV Sodros ir Valstybinės mokesčių inspekcijos interesai nebus pažeisti.

Iš sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, kad pareiškėjai susitarė, jog kreditorinis įsiskolinimas kreditoriui UAB „Muliena“ yra asmeninė V. K. prievolė, nes tai susiję su jo profesine veikla, o pareiškėjai nuo 2007 metų kartu negyvena. Kreditorius UAB „Muliena“ su tuo nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad prievolė turėtų būti solidari, kadangi ji susijusi su bendru namų ūkio išlaikymu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1764-565/2012 buvo paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo iš V. K. kreditoriui UAB „Muliena“ buvo priteista 4688,82 Lt skola, 6 proc. metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Teismo posėdžio metu pareiškėjas teismui pateikė mokėjimo pavedimo kopiją, patvirtinančią, jog jis UAB „Muliena“ sumokėjo 500 Lt ir patvirtino, jog šios prievolės nevengia ir padengs priteistą skolą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas. Kvalifikuodamas sutuoktinių prievoles teismas pirmiausia privalo identifikuoti ginčo santykį – ginčas tarp kreditoriaus ir sutuoktinio (sutuoktinių) ar tarp sutuoktinių. Nustatęs, kad nagrinėjamas ginčas yra kilęs tarp kreditoriaus ir sutuoktinio (sutuoktinių), teismas privalo identifikuoti kreditoriaus pareikštą reikalavimą – reikalavimas reiškiamas vienam ar abiem sutuoktiniams kaip bendraskoliams pagal CK 3.109 straipsnį.

Kaip jau minėta, byloje nustatyta, jog pareiškėjai atskirai gyvena nuo 2007 metų kovo mėnesio. Pareiškėja nurodė, kad ji nieko apie nuomojamas patalpas nežinojo, jokios naudos iš to negavo ir negalėjo gauti, nes iš teismo sprendimų matyti, kad UAB „Muliena“ priteista skola už patalpų nuomą, kuriomis V. K. nesinaudojo ir veiklos jose nevykdė. V. K. į bylą trečiuoju asmeniu nebuvo įtraukta. Remiantis aukščiau išdėstytu ir tuo, kad V. K. gyvena atskirai nuo 2007 metų Vilniuje, turi kitą šeimą, tvirtinamas pareiškėjų susitarimas dėl prievolės kreditoriui UAB „Muliena“, nes byloje neįrodyta, jog ši prievolė yra solidari, t.y. kad sandoris buvo būtinas šeimos namų ūkiui išlaikyti ir vaikų auklėjimui bei švietimui užtikrinti. Priešingai bylos medžiaga rodo, kad tai išimtinai asmeninė V. K. prievolė. Be to, manytina, jog kreditoriaus interesai nebus pažeisti ir dėl to, kad V. K. turi pakankamai turto, dirba, o prievolė kreditoriui nėra didelė.

Pareiškėjai santuokos metu įgyto turto padalijimo klausimą aptarė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjų teismui pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra pasiekta geranoriškai, ji nepažeidžia pareiškėjų teisių, neprieštarauja įstatymui, todėl tvirtintina.

Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai sutiko taikiai išspręsti jų abiejų turtinius klausimus bei kitas santuokos nutraukimo pasekmes, pripažintina, kad šalių santuoka nutrauktina abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.64 straipsnio 1dalis).

CK 3.53 straipsnio 3 dalies nuostata, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, galima kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo šalims žinoma, šalys teises suprato.

Kadangi sutuoktiniai netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, teismas pripažįsta, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi, todėl santuoka nutrauktina ir patvirtintina sutuoktinių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51, 3.53 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 541, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjų prašymą patenkinti.

Santuoką, įregistruotą 1978 m. spalio 27 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 4041) tarp V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti.

Patvirtinti pareiškėjų pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių šiomis sąlygomis:

Šalys neturi ir nereiškia reikalavimų dėl tarpusavio išlaikymo.Šalys neturi nepilnamečių vaikų, todėl šia sutartimi nesprendžia su nepilnamečiais vaikais susijusių klausimų.Turimas santuokoje įgytas registruotas turtas padalinamas tokiu būdu:V. K. asmeninės nuosavybės teisėmis atitenka:

82,55 kv.m. bendro ploto butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su visu jame esančiu kilnojamuoju turtu, esantis (duomenys neskelbtini) Širvintų r. sav. (vertė 90 000 Lt);132,17 kv.m. bendro ploto pastatas - sandėlys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) (vertė 5000 Lt).V. K. asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso šis paveldėtas nekilnojamasis turtas, nedalinamas nutraukiant santuoką:650/1150 dalys 0,1150 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (vertė 30000 Lt); 262/1000 dalys 106,54 kv.m. bendro ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 200000,- Lt), esančio (duomenys neskelbtini) Širvintų r. sav.; ¼ ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis pastato garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. 8996-5000-4039), ½ dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei ½ dalis kitos paskirties 0,0006 ha bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ¼ dalis kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) Širvintų r. sav., kurių bendra vertė 20000 Lt).

4. Kiekvienos iš šalių turėtos ir turimos piniginės lėšos - grynieji pinigai bei lėšos, esančios šalių sąskaitose, yra faktiškai tas lėšas turinčios šalies asmeninė nuosavybė.

5.Visus namų apyvokos reikmenis ir kitą kilnojamą turtą šalys pasidalinę ir ginčo dėl to nėra.

6. Prievolė pagal V. K. ir V. K. 2006-06-06 su DNB banku sudarytą kreditavimo sutartį Nr. 164, po santuokos nutraukimo išlieka solidari V. K. ir V. K. prievolė. Kredito įmokas bei visas kitas su kreditu susijusias įmokas (palūkanos ir pan.) sutartyje nustatyta tvarka ir būdu moka ir po santuokos nutraukimo mokės V. K., o V. K. nereikš reikalavimo dėl šių įmokų dalinio grąžinimo. Tuo atveju, jei V. K. tektų atlikti bet kokios rūšies mokėjimus pagal 2006-06-06 kredito sutartį Nr. 164, tai V. K. atlygins V. K. jos sumokėtas sumas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo V. K. atlikto mokėjimo dienos laikant, kad V. K., pagrindiniam kreditoriaus skolininkui, turi būti žinoma apie kredito sutarties vykdymo aplinkybes be atskiro solidariojo skolininko V. K. pranešimo.

7. Asmeninės V. K. prievolės kreditoriams UAB „Muliena“, VSDFV SODRAI ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, po santuokos nutraukimo išlieka asmeninės V. K. prievolės.

Po santuokos nutraukimo pareiškėjams paliekamos santuokinės pavardės – K. ir K..

Iš esmės pasikeitus aplinkybėms, viena iš šalių arba abi šalys kartu turi teisę kreiptis į teismą dėl šioje sutartyje išdėstytų esminių sąlygų pakeitimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.