Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Laurai Jarušaitei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. U. 2013-10-06 apie 14.55 val. Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, PPC „Akropolis“, būdamas lošimo automatų salone „Admiral“ pavogė nuo baro stalo salono darbuotojai G. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxi S11“ 1200 Lt vertės.

Kaltinamasis L. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-10-06 nuo 14.00 iki 15.00 val., buvo Akropolyje įsikūrusiuose lošimo namuose. Pamatęs prie baro mobilaus ryšio telefoną sugalvojo jį pagrobti. Imdamas telefoną apsidairė ar niekas nestebi bei įsidėjęs telefoną į palto kišenę išėjo iš „Akropolio“. Išsigandęs, kad gali ieškoti telefono, jį tą pačią dieną pridavė į lombardą, gavo 240 Lt. Pinigus išleido maistui ir cigaretėms. Nukentėjusiosios atsiprašė, norėtų susitaikyti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. U. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- liudytojos nukentėjusiosios G. R. (M.) apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2013-10-06 apie 14.30 ji būdama darbe, lošimų automatų salone „Admiral“, esančiame K.Mindaugo p. 49, Kaune, ant prekystalio pasidėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy II“. Grįžusi apie 15 val. prie prekystalio pastebėjo, kad telefonas yra pavogtas. Dėl telefono vagystės ji patyrė 1200 Lt žalą. Patalpos stebimos vaizdo kameromis. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą pamatė, kaip vaikinas pavogęs jai priklausantį telefoną pasišalino. ( 6 b.l.).

- G. M. pareiškimu iš kurio matyti, kad 2013-10-06 apie 15.00 val. K. Mindaugo pr. 49, Kaune, lošimų automatų salone „Admiral“ pastebėjo, jog pavogtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxi S11“ 1200 Lt vertės. (2 b.l.)

- 2013-10-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūros schema, kad įvykio vieta yra K. Mindaugo pr. 49, Kaune, PPC „Akropolis“, lošimo automatų salone „Admiral“ ( 3-5 b.l.).

- 2013-10-08 daiktų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad nukentėjusioji G. M. pateikė CD su vaizdo įrašu (9 b.l.)

- Apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuriame yra patalpinta 2 kamerų pagalba įrašyta filmuota medžiaga. Viena filmuota medžiaga pavadinta „Gretos telefonas“, antra „Gretos telefonas 2“. Atidarius CD laikmeną, matosi, kad yra filmuojama kazino salė, kurios kairėje pusėje apvalus baras, kėdės. Salės gale stovi žaidimo automatai, prie kurių sėdi žmonės. Prie baro niekas nesėdi. Matosi kaip iš kairės pusės ateina L. U., kuris apsirengęs striukę, vaikšto aplink barą ir vis dairosi. L. U. pasilenkia per barą ir kažką paėmęs nuo stalo įsideda į kišenę ir išeina iš baro. Atidarius kitą CD laikmeną, matosi, kad filmuojama kazino salė. Filmuojama iš viršaus, filmuojamas baras. Matosi kaip prie baro prieina L. U., pasilenkia per barą ir nuo stalo paima telefoną su rožinės spalvos dėklu ir skubiai nueina nuo baro. (10, 11 b.l.).

- 2013-10-10 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „Lombankas“ kasininkas-priėmėjas M. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY S2, IMEI 354912057202978. Telefonas apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai. (12, 13-15,16 b.l.).

- 2013-10-10 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis L. U. pateikė lombardo sutartį Nr. 12697 (17,18 b.l.).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia pagrobė svetimą turtą. Pagrobto turto vertė 1200 Lt, kuri viršija 3 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 str.). Taigi, kaltinamojo L. U. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo L. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką pripažįsta padaręs visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ištyrus įrodymus ir nustačius, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, susitaikė su nukentėjusiąją, nukentėjusioji neprieštaravo susitaikyti. L. U. yra jauno amžiaus, neteistas ( 26 b.l.), nėra įrašytas į UAB „Garliavos šeimos klinika“ psichiatrinio kabineto įskaitą ( 29 b.l.), dirbantis (30 b.l.), administracine tvarka nebaustas (27 b.l.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių, daroma išvada, jog yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant nustatytoms visoms BK 38 str. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms ir pagrindams, kaltinamasis atleidžiamas nuo atsakomybės, baudžiamoji byla yra nutraukiama.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašas kompaktinėje plokštelėje supakuotas į voką – paliktinas prie bylos saugojimui (11 b.l.).

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą dėl L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d. – nutraukti kaltininkui L. U. ir nukentėjusiajai G. R. (M) susitaikius.

L. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą L. U., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: kompaktinę plokštelę, supakuotą į voką, saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.