Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Zita Smirnovienė, sekretoriaujant Eglei Berželionytei, dalyvaujant ieškovei L. K., jos atstovui adv. N. V. B., atsakovui G. R., jo atstovui adv. E. B., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. K. teisių perėmėjos L. K. ieškinį atsakovui G. R. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir išlaidų priteisimo bei atsakovo G. R. priešieškinį dėl išlaidų priteisimo (trečiasis asmuo – VĮ Registrų centras),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Faktinės aplinkybės.

Testamentas (t. I, b. l. 27) tvirtina, kad V. K. 2001-02-27 surašė testamentą, kuriuo savo mirties atveju padarė patvarkymą, kad jam privačios nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini)ir visas kitas turtas, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, paliekamas G. R. Kaip tvirtina G. R. paaiškinimas ir pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (t. I, b. l. 26), G. R. bute (duomenys neskelbtini)gyveno iki 2005-02-15. 2005-12-02 sutartimi dėl išlaikymo iki gyvos galvos V. K. perdavė nuosavybėn G. R. butą (duomenys neskelbtini), pasilikdamas teisę gyventi bute iki gyvos galvos, rentos mokėtojas įsipareigojo pilnai išlaikyti iki gyvos galvos Rentos gavėją, teikdamas jam maistą, vaistus ir slaugą ligos atveju (t. I, b. l. 5-6). Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teise G. R. butą įregistravo 2010-04-27 (t. I, b. l. 8). Sutarties 8 punktu buvo sutarta, kad Rentos mokėtojui pažeidus sutarties sąlygas, Rentos gavėjas turi teisę reikalauti grąžinti perduotą nekilnojamąjį daiktą. Šalims nesutarus, ginčą sprendžia teismas. Atsakovas paaiškino, kad 2006 metais jis supažindino V. K. su L. V., kurią į butą (duomenys neskelbtini atvedė jo draugas. Šalių paaiškinimai skirtingai tvirtina ieškovės apsigyvenimo laiką bute, liudytojai nepaliudijo tikslaus jos bute apsigyvenimo laiko. Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymo iki gyvos galvos sutartis su atsakovu sudaryta 2005 metais, priimtini atsakovo paaiškinimai, kad L. V. (K.) bute apsigyveno 2006 metais. Ieškovė paaiškino, kad V. K. sveikata buvo gera, jis negalėjo vaikščioti, todėl gyvenant kartu ji rūpinosi maisto tiekimu, apmokėdavo savo dalį buto komunalinių paslaugų. Tai patvirtino liudytojų, L. K. motinos J. V. parodymai (t. I, b. l. 146), brolio J. V. parodymai (t. I, b. l. 147), kaimynės A. Č. parodymai (t. I, b. l. 171). Liudytojos M. R., V. K. pažįstamos, parodymai tvirtina, kad ji iš V. K. žino, jog G. R. jis turtą paliko testamentu, kad V. K. rūpinosi ir L. V., ir G. R. (t. I, b. l. 147-148). Liudytojo M. V., V. K. kaimyno, kuris su V. K. bendravo artimiau, parodymai tvirtina, kad L. K. gyveno su V. K., G. R. pristatydavo maisto produktų (t. I, b. l. 171-172). Liudytojas K. G. paliudijo, kad G. R. remontavo butą, veždavo V. K. maisto (t. I, b. l. 172). Liudytojas A. A. paliudijo, kad G. R. prašymu bute keitė santechnikos įrenginius (t. I, b. l. 172-173). Liudytoja D. K., V. K. kaimynė paliudijo, kad G. R. kurį laiką gyveno su V. K., pristatydavo jam maisto produktus. Atsakovas G. R. pateikė 2003-2010 metais pirktų maisto produktų apmokėjimo kvitus (t. II, b. l. 32), L. K. pateikė 2010-2011 metais pirktų vaistų apmokėjimo kvitus (t. II, b. l. 28-31), taip pat atsiskaitymo už buto komunalines paslaugas nuo 2010 m. gegužės mėn. iki 2011 m. vasario mėn. kvitus (t. I, b. l. 181-191). 2010-04-14 V. K. davė notarinį įgaliojimą G. R. valdyti ir tvarkyti visą jo kilnojamą ir nekilnojamą turtą 10-čiai metų (t. I, b. l. 28). Šalių paaiškinimai tvirtina, kad šį įgaliojimą V. K. atšaukė 2010 m. gruodžio mėn. 2010-12-16 V. K. davė notarinį įgaliojimą L. V. penkeriems metams valdyti, naudotis bei disponuoti jo lėšomis banke, atstovauti jo interesus administracinėse institucijose ir teismuose (t. I, b. l. 7). 2011-03-22 V. K. kreipėsi į teismą dėl rentos sutarties nutraukimo, jo atstove nurodyta L. V. Liudytojas V. V., gydytojas, paliudijo, kad V. K. buvo faktiškai sveikas ir jis išdavė jam sveikatos pažymėjimą santuokai sudaryti (t. I, b. l. 170). Santuokos liudijimo kopija (t. I, b. l. 106) tvirtina, kad V. K. ir L. V. 2011-06-02 sudarė santuoką, mirties liudijimo kopija (t. I, b. l. 47) tvirtina, kad V. K. mirė 2011-07-04.

Sutartyje nurodoma, kad sutarties šalims CK 6.460 str. ir 6.464 str. turinys išaiškintas, taigi sutartis sudaryta remiantis CK 6 knygos Ketvirto skirsnio nuostatomis, kuris daro išimtis iš bendrųjų Rentos iki gyvos galvos sutarčių sudarymo taisyklių (CK 6.460 str. 2 d.). Pagal CK 6.460 str. 1 d. pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas – fizinis asmuo perduoda jam priklausantį nekilnojamąjį daiktą rentos mokėtojui nuosavybės teise, o rentos mokėtojas įsipareigoja išlaikyti rentos gavėją iki gyvos galvos. Pagal CK 6.461 str. 1 d. į rentos mokėtojo pareigą išlaikyti iki gyvos galvos įeina rentos gavėjo aprūpinimas gyvenamąja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, maitinimas, o jeigu rentos gavėjo sveikatos būklė reikalauja, - ir jo priežiūra. Sutartyje gali būti numatyta rentos mokėtojo pareiga apmokėti rentos gavėjo laidojimo išlaidas.

Pagal 6.464 str. 2 d. jeigu rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį, tai rentos gavėjas turi teisę reikalauti iš rentos mokėtojo, kad šis grąžintų perduotą nekilnojamąjį daiktą. Šiuo atveju rentos mokėtojas neturi teisės reikalauti atlyginti jam išlaidas, susijusias su rentos gavėjo išlaikymu. Pagal CK 6.461 str. 3 d. teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl išlaikymo turinio ir dydžio, turi vadovautis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais.

Kadangi ginčijamoje sutartyje nesutarta, kad laidojimo išlaidas apmoka rentos mokėtojas, laidojimo išlaidų aspektas nenagrinėjamas. Nekilnojamasis turtas, kuris buvo perduotas rentos mokėtojui buvo butas, kuriame rentos gavėjas gyveno, todėl buto remonto ir jo priežiūros darbus turėjo atlikti rentos mokėtojas. Atsakovo paaiškinimai ir liudytojų parodymai patvirtino, kad gautą iš rentos gavėjo turtą rentos mokėtojas prižiūrėjo. Ieškovė apsigyveno bute, kuris faktiškai pagal rentos sutartį buvo G. R. nuosavybė. Liudytojų parodymai tvirtina, kad tiek, kiek reikalavo rentos gavėjas, rentos mokėtojas aprūpindavo rentos gavėją maistu, cigaretėmis, nestipriu alkoholiu. Todėl G. R. sutarties sąlygas dėl maisto teikimo vykdė. Tai, kad ieškovė, taip pat rūpinosi maistu, mokėjo už dalį buto komunalinių paslaugų pateisinama tuo, kad gyveno nuomininko teisėmis bute ir nemokėjo nuomos mokesčio. Nesudarius kitokio susitarimo, nėra pagrindo teigti, kad jos prisidėjimas prie V. K. priežiūros daro rentos sutartį negaliojančia. Gydytojo paaiškinimai tvirtina, kad sudarant santuoką V. K. buvo sveikas. Todėl neįrodyta, kad iki ginčo kilimo jam buvo reikalingi vaistai ir slauga, kurią G. R. būtų atsisakęs teikti, tai yra nevykdyti sutarties sąlygų. Ieškovės pateikti vaistų apmokėjimo kvitai tvirtintų, kad už vaitus ji mokėjo 2010-2011 metais, tai yra tuomet, kai tarp šalių jau buvo kilęs ginčas ir ji pati aiškiai siekė, kad butas, kuris buvo rentos sutarties objektu, pereitu jos nuosavybėn. Ta aplinkybė, kad V. K. nepanaikino testamento, kuriuo turtą paliko G. R., leidžia daryti išvadą, kad V. K. nutraukti rentos sutartį siekė ieškovės pastangomis. Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad ieškovė santuoką su V. K. sudarė mėnesį prieš jo mirtį, tarp susituokiančiųjų buvo 39 metų skirtumas, teismui padavus ieškinį dėl rentos sutarties panaikinimo, ir tai tvirtina, kad sudarant santuoką ieškovė siekė sudaryti juridinį pagrindą paveldėjimo tikslu. Taigi neįrodyta, kad rentos mokėtojas pagal sudarytos sutarties turinį, jos nevykdė. Pateikti mokėjimo kvitai tvirtina, kad ieškovė mokėjo komunalinių paslaugų mokesčius prasidėjus ginčui. Tačiau gyvendama bute naudojosi komunalinėmis paslaugomis, todėl sumokėti mokesčiai už suteiktas paslaugas, neturi būti priteisiami jos naudai. Taigi tenkinti ieškinį pagrindo nėra.

Priešieškiniu prašomo priteisti išlaikymo ir buto priežiūros išlaidos taip pat nepriteistinos. Kadangi butas tiek pagal rentos sutartį, tiek pagal testamentą yra G. R. nuosavybė, jo remonto ir priežiūros išlaidos lieka rentos mokėtojui ir buto savininkui. Išlaikymo išlaidos nepriteisiamos net ir sutartį nutraukus (CK 6.465 str. 2 d.). Todėl priešieškinys taip pat atmetamas.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi tiek ieškinys, tiek priešieškinys atmetami, šalių turėtos teismo išlaidos paliekamos šalims.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovo V. K. teisių perėmėjos L. K. ieškinį atsakovui G. R. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir išlaidų priteisimo priteisimo, atmesti.

G. R. priešieškinį L. K. dėl išlaikymo ir buto priežiūros priteisimo, atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.