Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škutienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2004 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – bauda (20 MGL); 2004 m. gruodžio 9 d. Panevėžio apygardos teismo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio veika perkvalifikuota iš BK 24 straipsnio 3 dalies, BK 25 straipsnio 2 dalies, BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 24 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – bauda 10 MGL;

2) 2020 m. gruodžio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 60 parų areštas; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; nebendrauti su asmenimis, disponuojančiais narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis; 2021 m. liepos 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartį panaikintas bausmės atidėjimas ir pasiųstas atlikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 60 parų arešto bausmę;

3) 2023 m. rugpjūčio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (BK kvalifikacija pagal veikų padarymo metu 2022 m. spalio 25 d. galiojusią BK redakciją), BK 258 straipsnio 2 dalį, BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams įpareigojant A. K. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. K. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. gegužės mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, J. V. D. priklausantį, bendros 8880 eurų vertės turtą: o būtent, atvykęs pas K. P., adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), pagrobė ten laikomus automobilius: „Lincoln Town Car“, - 3680 eurų vertės, „Oldsmobile Cutlass“, - 4500 eurų vertės, „Lada VAZ-2101“, - valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 700 eurų vertės.

2. Kaltinamasis A. K. savo kaltę padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad su 2023 metų gegužės mėnesį, gegužės viduryje, tikslios datos neprisimena, paprašė pažįstamo asmens, kuris turi tralą, kurio valstybinių numerių nežino, baltos spalvos, kad su juo kartu nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini) k., pas pažįstamą K. P., kurį pažįsta virš 20 metų. Žinojo, kad jo namuose, vienkiemyje, kitas A. K. pažįstamas J. laiko senus automobilius limuziną, „Oldsmobile Cutlass“ amerikietišką automobilį bei „Ladą“, tikslių modelių nei valstybinių numerių jis nežino, kuriuos J. daug metų planavo iš ten išvežti. To namo savininkai, kur gyvena K., reikalavo, kad minėti automobiliai butų išvežti. A. K. sugalvojo, kad minėtus automobilius reikia išvežti ir paruošti į varžybas, norėjo minėtus automobilius tvarkyti pats. Kažkurią dieną atvažiavo į svečius pas K., kartu su juo vartojo alkoholį ir tuo metu atvyko A. K. pažįstami, su tralu, kuriems padėjo užsikrauti limuziną ir „Oldsmobile Cutlass“ amerikietišką automobilį. Jie minėtus automobilius išsivežė, kur juos nuvežė jis nežino, bet jie buvo išvežti su jo žinia, t. y. A. K. nurodymu. Kitą dieną atvyko su kitu traliuku, raudonos spalvos ir pasiėmė „Ladą“, ją taip pat išsivežė. Minėtą automobilį laikė pas pažįstamą asmenį kaime, už (duomenys neskelbtini) k., tačiau minėto asmens duomenų nenurodys. Nori pasakyti, kad apie tai, kad išsiveža J. automobilius, jo neinformavo, o K. pasakė, kad viskas vyksta su J. žinia. Po to kai J. sužinojo, kad A. K. išvežė automobilius, jis jo reikalavo juos grąžinti arba sumokėti pinigus, maždaug 5000 eurų, tačiau jo automobiliai nėra tiek verti. Automobilį „Lada VAZ-2101“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis grąžino, nes jis vis dar buvo A. K. žinioje. Kur yra automobiliai „Lincoln Town Car“ bei „Oldsmobile Cutlass“, jis nežino. Dėl šios nusikalstamos veikos gailisi. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. nukentėjusiojo J. V. D. protokolu - pareiškimu ir parodymais apie tai, kad jis kolekcionuoja senovinius automobilius. Kadangi jų turėjo nemažai, jam neužteko vietos jų laikymui todėl paprašė pažįstamo K. P., gyv. (duomenys neskelbtini), kad pas jį galėtų pastatyti savo automobilius „Lincoln Town Car“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, „Oldsmobile Cutlass“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyšninės spalvos, „Lada 2011“ geltonos spalvos, valstybinių numerių nepamena. Minėti automobiliai pas K. P. stovėjo apie tris metus. Kadangi J. V. D. sirgo onkologine liga, 2023 m. gegužės 16 dieną jis atsigulė į ligoninę. Iš ligoninės grįžo gegužės 21 dieną, nutarė nuvykti pas K. P. ir pažiūrėti, kaip jo automobiliai. Nuvykęs į vietą pamatė, kad ten stovėjusių minėtų automobilių nebėra. Paklausė K. kur dingo automobiliai, jis atsakė, kad automobilius išsivežė vyras pravardė „Š“. Šį asmenį pažįsta iš matymo, tai A. K.. K. pasakė, kad minėtas asmuo maždaug prieš dvi savaites išsivarė jo automobilius sakydamas, kad J. V. D. A. K. pasakęs, kad paimtų jo automobilius, nes jis (V. J. D.) serga. Jis su minėtu asmeniu A. nebuvo bendravęs gan ilgą laiką ir jam nieko nesakė, kad jis gali pasiimti jo automobilius. K. minėjo, kad A. buvo atvažiavęs dar su trimis asmenimis, kurie padėjo jam išsivaryti automobilius. Automobiliai buvo paimti per du kartus – pirmą kartą paėmė du automobilius paskui po dviejų dienų atvažiavo paimti trečio automobilio. Sužinojęs apie šį įvykį, kitą dieną kreipėsi į policijos pareigūnus tačiau pareiškimo nerašė, nes galvojo, kad susisiekęs su A. susitars su juo dėl žalos atlyginimo. J. V. D. susisiekus su A. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jis ( A.) pasakė, kad tai yra pokalbis ne telefonu ir atvažiuos pasikalbėti, tačiau tris dienas iš jo nesulaukė jokių žinių, todėl kreipėsi į policiją. Pareigūnė susiskambino su A. ir šis pažadėjo susitikti su J. V. D. ir atlyginti jam žalą, todėl vėl nerašė pareiškimo, o laukė A. skambučio. 2023 gegužės 28 d. A. pas jį atvažiavo. J. V. D. paklausė jo, kodėl paėmė jo automobilius, o jis atsakė, kad jų neėmė tik padėjo juos pasikrauti savo pažįstamiems, tačiau jų neįvardino, kiek pamena, minėjo tik vyriškį vardu „O“. J. V. D. A. pasakė, kad už automobilius duotų jam 3000 Eurų, jis pasakė, kad pasakys tai tam žmogui, kuris paėmė jo automobilius ir jam perskambins. Iki šios dienos nesulaukė iš A. jokio skambučio. A. žinojo, kad J. V. D. serga onkologine liga. J. V. D. jį (A) iš matymo pažįsta seniai, tačiau artimo ryšio nepalaikė. J. V. D. padaryta turtinė žala 4000 Eurų, turtas nedraustas. Automobiliai „Lincoln Town Car“, „Oldsmobile Cutlass“, „Lada 2011“ priklauso jam, namuose turi pirkimo-pardavimo sutartis bei automobilių dokumentus ir raktelius;

3.2. Gyventojų registro išrašu apie asmenį, iš kurio matyti, kad J. V. D., gim. (duomenys neskelbtini) mirties data yra (duomenys neskelbtini);

3.3. liudytojo K. P. parodymais apie tai, kad jis yra senai pažįstamas su J. D.. J. jo daugiau nei prieš metus paprašė, ar galėtų pas jį sodyboje adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) laikyti savo tris automobilius, K. P. sutiko. Jo sodyboje buvo atvarytas baltas limuzinas, raudonos spalvos automobilis ir geltonos spalvos automobilis, automobilių modelių nežino. Žinojo, kad J. serga vėžiu. Daugiau nei prieš mėnesį, nepamena tikslios datos, pas jį atvažiavo pažįstamas pravarde „Š“, jo vardo ir pavardės nežino. Jis apžiūrėjo J. automobilius ir atvažiavo su raudonos spalvos „traliuku“, kuriuo išvežė du automobilius, po kelių dienų atvažiavo vėl pasiimti trečio automobilio. Su „Š“ kartu buvo dar trys asmenys, tai buvo vyrai, apie 30 metų ar daugiau amžiaus, išskirtinių bruožų neturėjo, daugiau nepamena kaip jie atrodė. K. P. „Š“ neklausė, kur jis veža tuos automobilius, o jis jam irgi nieko nesakė. Jis galvojo, kad J. su „Š“ yra viską suderinę, todėl J. nepaskambino ir nepaklausė. Po to, kai „Š“ išsivežė automobilius, jis pas K. P. daugiau nepasirodė ir jis jo nematė. K. P. „Š“ pažįsta, nes ankščiau jo sūnėnas su juo bendravo, tačiau jis pats su „Š“ artimo ryšio nepalaikė;

3.4. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini). Matomas dviejų aukštų baltos spalvos gyvenamasis namas, teritorija aptverta medine tvora, aplink teritorija matomi medžiai, augalai. Šiaurės kryptimi už namo, matomas vejos plotas. Vakarų kryptimi matomi du plotai kuriuose neauga žolė. Rytų kryptimi prie namo taip pat matomas plotas kuriame neauga žolė. Rytinėje pusėje matomi mediniai vartai. Daugiau bylai reikšmingų daiktų ir pėdsakų nepastebėta, iš įvykio vietos niekas nepaimta;

3.5. tarnybiniu pranešimus „Dėl vaizdo stebėjimo kamerų“, kuriame pranešama, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje 01-1-19725-23, teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama, aplink teritoriją vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta;

3.6. poėmio protokolu, iš kurio matyti, kad iš A. K. buvo paimta transporto priemonė „VAZ-21011/LADA“; kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini). Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. 2023m. liepos 27 d. nutarimu neatidėliotinai padarytas A. K. savanoriškai pateiktos transporto priemonės „VAZ-21011/LADA“, kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), poėmis;

3.7. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūros objektas geltonos spalvos lengvasis automobilis „Lada“. Automobilis yra pakrautas ant vienviečio autovežio OPEL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra padengtas purvu ir apsamanojęs be valstybinio numerio ženklų. Automobilio gale, valstybinio ženklo tvirtinimo varžtuose yra likę numerio ženklo metalo dalys. Ant automobilio kėbulo, ties numerio ženklo tvirtinimo varžtais matosi purvini numerio siluetai „(duomenys neskelbtini) Automobilio bagažinės spynos atraktas mechaniškai apgadintas, bagažinės dangtis neatsidaro. Vairuotojo durų spynos atraktas mechaniškai pažeistas – sugadintas. Automobilio salone netvarkingai sumestos automobilio dalys ir šiukšlės. Automobilio užvedimo spyna sulaužyta, ant elektros laidų kabo užvedimo spynos kontaktai. Šviesų signalų ir valytuvų svirtys nulaužtos. Automobilio odometras rodo (duomenys neskelbtini). Pakėlus variklio dangtį matyti, kad variklio skyriuje nėra akumuliatoriaus baterijos. Variklio skyriuje yra automobilio informacinė lentelė, kuri nufotografuota;

3.8. 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu grąžinti daiktus, kuriuo J. V. D. grąžinta transporto priemonė – lengvasis automobilis „VAZ-21011/LADA“, geltonos spalvos. Kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini) (automobilis faktiškai neatsiimtas);

3.9. VšĮ „Emprekis“ išrašais, iš kurių matyti, kad „Lincoln Town Car“, 1997 metų gamybos, vidutinė rinkos vertė 3680 eurų, „Oldsmobile (USA) Cutlass“, 1984 metų gamybos, vidutinė rinkos vertė 4500 eurų, „VAZ 21011“, 1977 metų gamybos, vidutinė rinkos vertė yra 700 eurų;

3.10. tarnybiniais pranešimais „Dėl metalo supirktuvių patikrinimo“, kuriuose pranešama, kad buvo patikrintos metalo supirktuvės, siekiant nustatyti, ar laikotarpyje nuo 2023 m. balandžio mėnesio pradžios iki einamosios dienos nebuvo atvežti ir priduoti automobiliai „Lincoln Town Car“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (baltos spalvos limuzinas), „Oldsmobile Cutlass“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyšninės spalvos, „Lada 2011“ geltonos spalvos, nuvykus į UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojas D. K. nurodė, kad supirktuvė automobilių nesupirkinėja, jie tikrai atvežti nebuvo; nuvykus į metalo supirkimo įmonę UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, vadovas A. K. nurodė, kad tokie automobiliai atvežti pridavimui į aikštelę nebuvo ir jų įmonė automobilių supirkimui nepriima; Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) supirktuvėse ieškomų daiktų nerasta, niekas nepaimta.

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis A. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą, J. V. D. priklausantį, bendros 8880 eurų vertės turtą: automobilius: „Lincoln Town Car“, - 3680 eurų vertės, „Oldsmobile Cutlass“, - 4500 eurų vertės, „Lada VAZ-2101“, - valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 700 eurų vertės. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo A. K. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

5. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam A. K. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog jam žinoma apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos ir jis pritaria prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

6. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, jis baigtas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (jis teistas; baustas administracine tvarka, nėra duomenų apie paskirtų baudų savanorišką sumokėjimą; nedirbantis; neįrašytas į psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitas), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, kurio trukmė yra artima BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytos tokios bausmės vidurkiui (numatyta laisvės apribojimo trukmė nuo 3 mėnesių iki 2 metų).

8. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

9. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę A. K. subendrinti apėmimo būdu su 2023 m. rugpjūčio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metų 2 mėnesių paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti jam galutinę bausmę 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimą.

10. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 10 punktu, A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams įpareigojant A. K. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

11. Į bausmę A. K. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 5 d. 11.30 val. iki 2022 m. gruodžio 7 d. 08.55 val. (2 dienas) pagal 2023 m. rugpjūčio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį.

12. Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki baudžiamojo teismo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinama.

13. Baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, automobilis VAZ-21011/LADA, VIN (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos 27 d. nutarimu perduotas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę, priklausančią UAB (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Panevėžys, grąžintinas teisėtam J. V. D. paveldėtojui, grąžinimą pavedant atlikti ikiteisminį tyrimą atlikusiai įstaigai.

14. Byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo, taip pat nėra proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, A. K. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę A. K. subendrinti apėmimo būdu su 2023 m. rugpjūčio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metų 2 mėnesių paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti jam galutinę bausmę 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 10 punktu, A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant A. K. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis.

Į bausmę A. K. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 5 d. 11.30 val. iki 2022 m. gruodžio 7 d. 08.55 val. (2 dienas) pagal 2023 m. rugpjūčio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį.

A. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo teismo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, automobilį VAZ-21011/LADA, VIN (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos 27 d. nutarimu perduotą saugoti į automobilių saugojimo aikštelę, priklausančią UAB (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Panevėžys, grąžinti teisėtam J. V. D. paveldėtojui, grąžinimą pavedant atlikti ikiteisminį tyrimą atlikusiai įstaigai.

Nesutikdamas su paskirta bausme A. K. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, taip pat ir laisvės atėmimo bausmę. A. K. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.