- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-23
- Bylos Nr.
- ATP-326-337/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00337-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pažeidėjas
- M. K.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Jolanta Gasparavičienė Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2015 m. birželio 23 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K. Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-08-11 nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, 2014 m. liepos 25 d., apie 23:09 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini)gatvėje, vairavo transporto priemonę „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1.45 prom.). Nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi buvo atmestas M. K. prašymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo termino sutrumpinimo. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nors M. K. įvykdė visus ATPK 329 str. reikalavimus, tačiau jis praeityje net 15 kartų yra baustas už įvairius KET pažeidimus ir tai rodo, kad M. K. nuobaudų tikslai nepasiekia.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. K. prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį bei priimti naują sprendimą – tenkinti jo prašymą ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodo, kad skundžiama nutartis, kuria buvo atmestas jo prašymas yra nepagrįsta bei neteisėta dėl netinkamai pritaikytos materialinės bei procesinės teisės normų, neteisingo aplinkybių vertinimo. Tvirtina, jog atmesdamas prašymą teismas visiškai nepagrįstai atsižvelgė tik į jam skirtas nuobaudas, kurios seniai nebegalioja, o priimant 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą, kuriuo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, galiojančių nuobaudų neturėjo, iki šio pažeidimo padarymo baustas paskutinį kartą buvo 2011-08-23, paskirtą nuobaudą sumokėjo tą pačią dieną. Atkreipia dėmesį, kad automobilį vairuoja 34 metus, niekada anksčiau nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, nėra sukėlęs eismo įvykio, nebuvo skirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas labai skaudžiai atsiliepė jo gyvenimui, asmeninių poreikių tenkinimui: negalėjo padėti senyvo amžiaus mamai A. K. – nuvežti ją pas gydytojus, tinkamai ja rūpintis, negalėjo vežioti nepilnametės dukros R. B. į mokyklą, šokių repeticijas. Ypatingai daug nepatogumų patyrė darbe – įmonė, kuriai vadovauja, yra nedidelė (be jo dirba dar trys žmonės), todėl neretai tenka pačiam vairuoti – pakeisti susirgusį vairuotoją, bei vengiant darbo ir poilsio režimo pažeidimo, todėl netekus teisės vairuoti transporto priemones tai labai skausmingai atsiliepė įmonės darbui – sumažėjo užsakymų vykdymas, įmonė nukentėjo finansiškai, padidėjo jo asmeninės išlaidos transportui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius, prašo M. K. skundą atmesti. Mano, jog pažeidėjo nurodytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą. M. K. , žinodamas savo asmenines ir darbo aplinkybes, jas turėjo įvertinti prieš darydamas Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Be to M. K. , prieš tai, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas 15 kartų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Tačiau pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl Pažeidėjo prašymas ir ypač jo nuomonė šiuo klausimu teismo nesaisto.
Šioje byloje esantys duomenys rodo, kad M. K. padarė pažeidimą, kuris yra itin pavojingas bei sukelia potencialų pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, tai yra vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,45 promilių, tai yra artimas vidutiniam, girtumas. Skiriant administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą buvo įvertinta M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, padarytų pažeidimų pobūdis bei jo asmenybė. Nors šios aplinkybės ir yra reikšmingesnės sprendžiant nuobaudų skyrimo klausimą, tačiau į jas, kaip charakterizuojančias pažeidėją, taip pat galima atsižvelgti ir sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo klausimą.
Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, jog M. K. atitinka formalius ATPK 329 str. numatytus reikalavimus – išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (19 b. l.), po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė (38-39 b.l.), o skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo praėję daugiau nei pusė M. K. paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Matyti ir tai, kad M. K. yra pateikęs pažymą apie papildomo vairuotojų mokymo baigimą (20 b.l.), taip pat apylinkės teismui pateiktame prašyme yra išdėstęs savo turimus įsipareigojimus, kurių praradęs teisę vairuoti transporto priemones jis negali įvykdyti. Tačiau, vis tik vien formalių reikalavimų atitikimas, kaip ir turimi įsipareigojimai, šiuo atveju neleidžia vienareikšmiai tvirtinti, kad ATPK 329 str. nuostatos jam privalo būti taikomos. Ypač svarbu tai, kad iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog M. K. pakankamai dažnai daro įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už ką buvo ne kartą baudžiamas (11-18 b.l.). Šie faktai, kaip pagrįstai pažymėjo ir apylinkės teismas, rodo pakankamai neatsakingą M. K. požiūrį į eismo saugumą ir kitus eismo dalyvius bei charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį pažeisti Kelių eismo taisykles ir taip keliantį padidintą grėsmę kitiems eismo dalyviams. Aplinkybė, jog, kaip nurodo skunde M. K. , jam skirtos nuobaudos nėra galiojančios, nesudaro pagrindo apelianto asmenybę vertinti priešingai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog nors M. K. tvirtina sumokėjęs jam skirtą baudą, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė, jų nėra ir administracinio teisės pažeidimo byloje.
Svarbu pažymėti, kad M. K. specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, buvo atimta minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Teismas skirdamas M. K. nuobaudą įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes nusprendė, kad tik vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra adekvatus pažeidimo pavojingumui ir pažeidėjo asmenybei, ir tik tai paveiks pažeidėją taip, kad jis ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles, nedarys naujų teisės pažeidimų. Vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). ATPK 329 str. taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog vairuodamas būdamas neblaivus M. K. buvo itin neatsakingas prieš visuomenę ir savo artimuosius, o taip pat visiškai nekreipė dėmesio į galimas kilti neigiamas pasekmes, todėl vien tai, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jo paties bei artimųjų buitį ar sukelia kitokių nepatogumų, šiuo atveju negali būti absoliučia priežastimi, leidžiančia sutrumpinti paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Tokiu būdu, patikrinęs visus byloje esančius įrodymus, įvertinęs M. K. asmenybę, jo požiūrį į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu ir atsižvelgęs į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visas jas įvertino tinkamai. Skundžiamos nutarties priėmimo metu minėtos aplinkybės rodė, kad M. K. paskirtų nuobaudų tikslai dar nebuvo pasiekti, todėl daroma išvada, kad apylinkės teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir M. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.