Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovei R. I. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei teismo dokumentus įteikus įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 1, 3 dalys, b.l. 48), ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl esant ieškovo prašymui, rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 12-13), Gyventojų registro tarnybos išrašo apie asmenį (b.l. 14), apyvartos žiniaraščių (b.l. 15-18), Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus 2013 m. balandžio 17 d. rašto Nr. 53-2-548 „Dėl informacijos patikslinimo“ (b.l. 19-20) tyrimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovui ji yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Sutinkamai su CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Pagal CK 6.493 straipsnio 1 dalį nuomininkas privalo laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį jo remontą, jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jos ieškovo naudai priteistina 2561,28 Lt skolos (CK 4.72 str., 4.76 str., 4.82 str., 4.83 str., 4.84 str., 4.85 str., 6.53 str., 6.63 str., 6.584 str.).

Be to, atsakovui praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 77 Lt žyminio mokesčio (b.l. 36,49), 3 Lt už nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie asmenį ir 181,50 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 8-11, 21-32), viso 264,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteistina iš atsakovės ieškovui (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Valstybė šioje byloje patyrė 6 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. I. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“, į.k. 125596783, buveinės adresas Medeinos g. 8A, Vilniuje, adresas korespondencijai 9-ojo Forto g. 60A, Kaune, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai 2561,28 Lt (du tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt vieną litą ir dvidešimt aštuonis centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2013 m. gegužės 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 264,40 Lt (du šimtus šešiasdešimt keturis litus ir keturiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.