Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Vitalijui Mižigurskiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte, paskyrimo nuteistajam A. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu iki 2017 m. vasario 20 d.; neišvykti už gyvenamosios vietos – Vilniaus miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo iki 2017 m. vasario 20 d.;per du mėnesius nuo paleidimo iš pataisos įstaigos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; atlyginti turtinę žalą iki 2017 m. vasario 20 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame siūloma A. J. paskirti Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Teikime nurodoma, kad A. J. priežiūros metu 2013 m. lapkričio 25 d. buvo įspėtas už tai, kad neatvyko į Vilniaus probacijos skyrių per tris darbo dienas po paleidimo iš pataisos įstaigos, 2015 m. gegužės 20 d. buvo įspėtas už tai, jog pakeitė gyvenamąją vietą neinformavęs Vilniaus probacijos skyriaus. Teikime nurodoma, kad 2016 m. balandžio 18 d. 03.25 val. patikrinimo metu per telefonspynę atsiliepęs vyras pranešė, jog A. J. nėra namuose. A. J. dėl šio įvykio yra paaiškinęs, jog jis namuose buvo, tačiau jo tėvas turi sveikatos problemų, todėl ir nurodė, jog jo namuose nėra. A. J. kitų teismo įpareigojimų nėra pažeidęs, naujų nusikaltimų nepadarė, tačiau du kartus buvo baustas administracine tvarka, paskirtos nuobaudos sumokėtos.

Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teikimą prašė tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. J. su teikimu sutiko, neprieštaravo atlikti nemokamus darbus.

Prokuroras prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš aptartų Lietuvos Respublikos PĮ 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatų matyti, kad esant šioje dalyje nurodytoms aplinkybėms (nustatytų pareigų nevykdymas, administracinių pažeidimų padarymas) teismas gali, tačiau neprivalo paskirti probuojamajam papildomas baudžiamojo poveikio priemones, pareigas ar auklėjamojo poveikio priemones. Taigi, papildomų baudžiamojo poveikio priemonių, pareigų ar auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimas galimas tik išsamiai įvertinus visas aplinkybes, kurios gali būti pagrindu šias priemones ar pareigas taikyti, taip pat konstatavus, kad, atsižvelgus į padarytų pažeidimų pavojingumą, jų pobūdį, papildomų poveikio priemonių ar pareigų nustatymas būtų efektyvus siekiant Lietuvos Respublikos PĮ 4 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinta veiksmingesnė probuojamųjų resocializacija, mažinamas nusikalstamų veikų recidyvas.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis A. J. Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriuje 2013 m. lapkričio 25 d. buvo pasirašytinai supažindintas su lygtinio paleidimo sąlygomis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. J. be priekaištų vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus – per du mėnesius nuo lygtinio paleidimo taikymo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei atlyginti turtinę žalą. A. J. nepraėjus mėnesiui po lygtinio paleidimo, t. y. 2013 m. gruodžio 3 d. užsiregistravo darbo biržoje, periodiškai dirbdavo pagal verslo liudijimą, nuo 2015 m. gruodžio 14 d. dirba UAB „Naresta“ pagalbiniu darbininku, be to, vykdavo į Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus nurodytas institucijas, kurios padeda susirasti darbą. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad A. J. periodiškai moka antstoliui teismo nuosprendžiu jam priteistą turtinę žalą.

Iš pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog A. J. du kartus yra baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnį dėl to, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto. Teismo konstatuoja, kad A. J. padaryti pažeidimai yra labiau atsitiktinio pobūdžio ir nėra pakankamas pagrindas tenkinti Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo ir skirti jam Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą poveikio priemonę ypač įvertinus tai, jog A. J. dirba, nuo pažeidimų padarymo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, baudos yra sumokėtos, naujų teisės pažeidimų jis nėra padaręs. Teismo įsitikinimu, prašomos paskirti poveikio priemonės paskyrimas tik nepagrįstai apsunkins A. J. padėtį ir jokio teigiamo poveikio šiuo metu nuteistajam nedarys.

Pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys leidžia daryti prielaidą, kad A. J. galimai pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje, t. y. jis galimai nebuvo nustatytu laiku namuose 2016 m. balandžio 18 d. Vis tik čia pažymėtina, jog A. J. nurodė, kad 2016 m. balandžio 18 d. 03.25 val. iš tikrųjų buvo namuose, tačiau jo tėvas policijos pareigūnams nurodė neteisingą informaciją, kadangi serga Alzhaimerio liga. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiu A. J. paaiškinimu, kadangi byloje esantis išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, jog A. J. tėvas A. J. serga vėlyvos pradžios Alzheimerio liga, jam nustatyta vidutinio sunkumo demencija. Taigi, esant aptartoms aplinkybėms, faktas, jog A. J. 2016 m. balandžio 18 d. galimai pažeidė vieną iš teismo paskirtų įpareigojimų, taip pat nėra pakankamas pagrindas jam skirti teikime nurodoma baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismas įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo tenkinti Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte, paskyrimo nuteistajam A. J. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.