Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

dalyvaujant A. R.,

išnagrinėjusi A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, santuokoje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektriku, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2012 m. liepos 4 d., 2.55 val., Vilniaus r., Pagirių k., būdamas neblaivus (0,95 promilės), vairavo automobilį „O. A.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. R. paaiškinimu pažeidimo padarymo metu ir teisme, kad nedarbo metu buvo išgėręs alaus ir ilsėjosi namuose. Nakties metu, dėl žaibo iškrovos išsijungė visos pastotės, dingo elektra ir jo darbovietėje visi šiltnamiai, siurblinės bei gyvenvietė liko be elektros. Kadangi jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektriku ir vienintelis turi teisė įjunginėti tokio galingumo elektros įrenginius,- buvo iškviestas avarijai likviduoti. Jis nepasakė, kad yra išgėręs alaus, nes blogai nesijautė, važiuoti buvo netoli, o skubus avarijos padarinių likvidavimas jam atrodė svarbiau už viską. Likvidavo avariją apie 3 val. nakties. Tebelijo, todėl nesijausdamas išgėręs ir manydamas esąs blaivus, išvažiavo namo automobiliu. Kelyje buvo pareigūnų sustabdytas ir nustatytas neblaivumas. Supranta, kad pasielgė neapgalvotai, bet darbas atrodė svarbiau. Niekada neblaivus nevažinėja ir dėl susidariusios situacijos labai pergyvena ir gailisi; Atlikęs b dėl pažeidimo labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu; tarnybiniu pranešimu, blaivumo patikrinimo rezultatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kurie patvirtina, kad patikrinimui sustabdytą automobilį vairavo A. R., kuriam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,95 promilės).

Ištyręs ir įvertinęs bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku A. R. vairavo transporto priemonę neblaivus ir tuo padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, dėl kokios priežasties A. R. pažeidė kelių eismo taisykles, teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad 2012 m. liepos 4 d., 0.55 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žaibo iškrovos dingo elektros įtampa ir elektrošaltkalvis A. R. buvo iškviestas avarijai likviduoti. Ši situacija galėjo būti A. R. suprasta kaip ypatinga aplinkybė, kuri pateisina vairavimą neblaiviam netolimą atstumą, siekiant skubiai nuvykti į darbovietę avarijos padarinių likvidavimui, ir gali būti pripažįstama būtinuoju reikalingumu (ATPK 17 str.).

Tačiau, teismas atsižvelgia ir į tai, kad likvidavus avariją, bet kokia būtinybė pačiam esant išgėrusiam, vairuoti automobilį išnyko. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia pripažinti, kad palikęs automobilį bendrovės teritorijoje A. R. paties nurodytą netolimą (apie 2,5 kilometro) atstumą nuo avarijos likvidavimo vietos iki savo namų galėjo įveikti ne neblaivus vairuodamas, o kitais teisėtais ir nepavojingais visuomenei būdais, t. y. tiek eidamas pėsčiomis, tiek paprašęs pavėžėti kitus avarijos likviduoti atvykusius bendradarbius, tiek išsikvietęs taksi ar kitais būdais. Todėl jo vairavimas neblaiviam po avarijos likvidavimo link namų, t. y. tuo metu kai ir buvo sustabdytas patikrinimui policijos pareigūnų, nebuvo būtinas ir pripažintinas padarytu peržengiant būtinojo reikalingumo sąlygas, kas vadovaujantis ATPK 31 str. 1 d. 5 p. lengvina atsakomybę, bet nuo jos neatleidžia .

A. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi ir kad pažeidimas padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 5 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, anksčiau administracine tvarka nebaustas, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl pažeidimo padarymo pagrindinę aplinkybę,- būtinumą skubiai vykti likviduoti avarijos padarinius darbovietėje, pripažintinus išskirtine ir svarbia, o vairavimą po šios aplinkybės išnykimo,- padarytu pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas, manytina, kad proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai pritaikius ATPK 30¹ str. ir skiriant mažesnę nei minimalią teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudą pažeisti nebus. Tačiau Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą ir per pažeidėjo nubaudimą siekia užtikrinti saugų eismą bei visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų susijusių su nuobaudos vykdymu, nes taip nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai,- dėl ko visai neskirti šios nuobaudos pagrindo nėra. Todėl vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str. 2 d. bei pritaikius ATPK 30¹ str., skirtina minimali, sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda ir atimtina teisė vairuoti transporto priemones trumpesniam nei sankcijoje numatytas minimalus laikui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir pritaikius ATPK 30¹ str. skirti 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2 bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti Vilniaus rajono PK (Vilnius, H. Manto g. 4, kab. Nr. 1).