Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos);

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, galutinė bausmė – 30 parų arešto;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – 40 parų arešto;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausme. Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas galutinė bausmė – 30 parų arešto. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų arešto;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 42 parų arešto bausme. Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta galutinė bausmė – 28 paros arešto;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 39 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 26 paros arešto;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, subendrinta – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 15 dienų laisvės atėmimas. Nuo 2017 m. vasario 23 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2017 m. sausio 30 d., apie 15.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje paėmė vyriškas sportines kelnes „Smog“ (prekės kodas 13-889) – 14,95 eurų vertės, 2 vnt. vyriškų megztinių „Smog“ (prekės kodas 26-033) – bendros 39,90 eurų vertės (1 vnt. vertė – 19,95 Eur), 2 vnt. vyriškų megztinių „Smog“ (prekės kodas 26-027) – bendros 39,90 eurų vertės (1 vnt. vertė – 19,95 Eur), vieną vyrišką striukę „Smog“ (prekės kodas 29-587) – 59,95 eurų vertės, bendrai prekių 154,70 eurų sumai, priklausančių UAB (duomenys neskelbtini), kurias nusinešė į matavimosi kabiną, nuo minėtų prekių su savimi turėtomis replėmis nuėmė apsaugos magnetus, apsivilko 4 megztinius, o sportines kelnes, striukę įsidėjo į kuprinę ir nesumokėjęs už prekes praėjo pro parduotuvės apsauginius vartelius, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Šiais savo veiksmais jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis A. S. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad sausio mėnesį atėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), pasiėmė drabužių ir nuėjo į matavimosi kabiną. Ten su replėmis nuėmė magnetus, vienus drabužius apsivilko, o kitus susidėjo į kuprinę. Jam drabužiai patiko, vienus drabužius norėjo pasilikti sau, kitus – parduoti. Su savimi reples turėjo iš anksto. Tai ne pirma tokia nusikalstama veika, už panašią veiką jau buvo teistas. Dėl padaryto labai gailisi, savo poelgį vertina blogai, daugiau nedarys pažeidimų, prašo sumažinti prokurorės siūlomą bausmę.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. S. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2017 m. sausio 30 d., apie 15.00 val., atvažiavo į PC (duomenys neskelbtini), kur užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir nusprendė pavogti sau drabužių, kadangi niekur nedirba ir pinigų rūbams neturėjo. Prekybos salėje paėmė įtarime nurodytas prekes – keturis megztinius, sportines kelnes ir striukę. Šiuos daiktus paėmė labai nesirinkdamas. Su minėtais daiktais nuėjo į persirengimo kabiną, kur apsivilko visus keturis megztinius, o striukę ir kelnes įsidėjo į kuprinę. Prieš tai, su savimi turėtomis mažomis replėmis nuo visų darbužių nuėmė apsauginius magnetus. Užsidėjęs ant savęs visus minėtus drabužius pradėjo eiti link parduotuvės išėjimo. Jam einant pro apsauginius parduotuvės vartelius, varteliai pradėjo signalizuoti ir tuo metu prie jo priėjo du apsaugos darbuotojai, kurie jį sulaikė. Apsaugos darbuotojai nusivedė jį į apsaugos postą, kur jį apžiūrėjo bei liepė nusivilkti visus daiktus nuo savęs, ką jis ir padarė. Po to atvyko policijos pareigūnai ir pristatė jį į policijos komisariatą. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, vogti nusprendė dėl to, kad norėjo apsirengti naujus rūbus, o pinigų tam neturėjo, niekur nedirba. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (b. l. 30, 41).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. sausio 30 d., apie 15.00 val., į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, atėjo vyriškis, kuris anksčiau buvo pavogęs prekių iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios prekybos centre (duomenys neskelbtini). Ji pradėjo stebėti asmenį ir paskambino apsaugos darbuotojams. Minėtas vyras pasiėmė kažkiek prekių ir nuėjo į persirengimo kabiną, išėjo iš kabinos neturėdamas jokių prekių su savimi, t. y. nieko neturėjo rankose. Vyriškis nuėjo link išėjimo ir praėjo pro apsaugos vartelius. Apsauga patikrino asmens daiktus ir kuprinę, kurią vyras buvo užsidėjęs ant pečių, bei surado iš parduotuvės paimtas prekes: vyriškas sportines kelnes „Smog“ – 14,95 eurų vertės, 4 vnt. vyriškų megztinių „Smog“ (1 vnt. vertė – 19,95 Eur), vyrišką striukę „Smog“ – 59,95 eurų vertės. Nuo prekių buvo nuimti apsauginiai magnetai. Prekės nepažeistos ir grąžintos į prekybą (b. l. 16).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 30 d. ir 2017 m. vasario 2 d. pareiškimų nustatyta, kad 2017 m. sausio 30 d. apie 15.15 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo pastebėtas įtartinas vyriškis, kurį sulaikė apsaugos darbuotojai, jam išėjus iš parduotuvės. Patikrinus asmenį buvo rasti daiktai: vyriškos sportinės kelnės „Smog“ (prekės kodas 13-889), 2 vnt. vyriškų megztinių „Smog“ (prekės kodas 26-033), 2 vnt. vyriškų megztinių „Smog“ (prekės kodas 26-027), vyriška striukė „Smog“ (prekės kodas 29-587). Bendra prekių vertė 154,70 eurų sumai. Prekės nesugadintos, grąžintos į prekybą. Kadangi įmonei žala nepadaryta, UAB (duomenys neskelbtini) byloje civilinio ieškinio nereikš (b. l. 2-3).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenų išrašas patvirtina, kad 2007 m. sausio 30 d. 16.05 val. M. S. pranešė, jog 2017 m. sausio 30 d., apie 15.20 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išėjo įtartinas pilietis iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), kuris nesumokėjo už prekes, kurių vertė 154,70 eurų, taip prekes pavogdamas (b. l. 6).

Policijos pareigūno M. S. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2017 m. sausio 30 d., apie 15.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), PC (duomenys neskelbtini), dirbant kartu su vyr. patruliu R. S. ir V. Z., buvo pastebėtas vyriškis (A. S.), kuriam išėjus pro kasas suveikė apsaugos varteliai. Įtarus, kad A. S. galimai įvykdė vagystę, jie kartu su apsaugos darbuotojais priėjo prie A. S., parodė policijos pareigūnų tarnybinius pažymėjimus, prisistatė ir patikrino asmenį. Patikrinus A. S. nustatyta, kad jis apsivilkęs keturis megztinius (prekių kodai 26-027, 26-033, 1 vnt. kaina 19,95 Eur), A. S. kuprinėje buvo sportinės kelnės ir striukė (prekės kodas 29-587). Paklausus iš kur minėti daiktai, A. S. prisipažino, kad juos pavogė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Viso padaryta 154,70 eurų žala. Prekės grąžintos į parduotuvę. Sulaikytas A. S. pristatytas į Vilniaus miesto 1 PK, sulaikant panaudotos spec. priemonės – antrankiai (b. l. 7).

Apžiūros protokolas ir fotolentelė patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos salė ir prekės: vyriškos sportinės kelnės „Smog“ (14,95 eurų vertės), 4 vnt. vyriškų megztinių „Smog“ (1 vnt. vertė 19,95 eurai), vyriška striukė „Smog“ (59,95 eurų vertės). Apžiūra užfiksuota fotolentelėse (b. l. 8-13).

Daiktų apžiūros protokolas su fotolentele patvirtina, kad buvo apžiūrėtos replės paimtos iš A. S. (b. l. 18-19).

Asmens blaivumo patikrinimo metu nustatyta, kad 2017-01-30 16.14 val. A. S. nustatytas 1,00 promilės girtumas (b. l. 45).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis ir juos įvertinęs, daro išvadą, kad kaltinamojo A. S. kaltė dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimais, policijos registruojamų įvykių registro išrašu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, liudytojos J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita bylos medžiaga, taip pat paties kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais.

A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, nes jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o taip pat, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), į tai, kad įmonei nėra padaryta turtinė žala, į kaltinamojo asmenybę (teistas 11 kartų, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 73-103), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 104-105)), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę, nustatant maksimalų šios bausmės dydį už baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 49 str. 3 d., 54 str.). Teismas mano, kad skirti švelnesnes bausmes nėra pagrindo, nes jomis kaltinamojo elgesio pakeisti negalima, iš ankstesnių teistumų jis nepasimokė, išvadų nepadarė, nusikalstamą veiką padarė būdamas ne kartą teistas už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

A. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. sausio 30 d. 16.00 val. iki 2017 m. sausio 31 d. 12.19 val. (b. l. 24-25), todėl laikino sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

A. S. nėra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu, paskirtos 1 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmės. Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė turi būti subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 str. 1 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. buvo paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 42). Toliau taikyti šią kardomąją priemonę nėra tikslinga, nes kaltinamasis yra nuteistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, todėl kardomoji priemonė panaikintina.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, prekės grąžintos, turtinės žalos įmonė nepatyrė (b. l. 3).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – replės paimtos iš A. S., supakuotos į voką ir saugomos Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (b. l. 20-21), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos (BK 94 str.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodė, kad iš A. S. valstybės naudai priteistinos 94,49 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (advokato užmokesčio), susidariusios dėl antrinės teisinės pagalbos. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas, nagrinėjant bylas asmenų, kurie yra suimti. Kaltinamasis A. S. buvo įkalinimo įstaigoje, todėl siekiant įgyvendinti jo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507/2015). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo būtų nesuderinamas su jo teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam materialinių galimybių, pasikviesti savo pasirinktą gynėją, todėl šis prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą 45 paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - areštą 30 parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, 66 straipsniu, A. S. paskirtą 30 parų arešto bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausme, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - nuo 2017 m. gegužės 11 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. sausio 30 d. 16.00 val. iki 2017 m. sausio 31 d. 12.19 val. (vieną dieną) ir bausmę atliktą bei įskaitytą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nuosprendį.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – reples paimtas iš A. S., supakuotas į voką ir saugomas Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. S. netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. S. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.