Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Vermeer Baltic OU pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Liutenas“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Teisme 2019 m. balandžio 4 d. gautas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei. Pareiškime nurodoma, kad atsakovė neatsiskaito su ieškove, skola sudaro 6 957 Eur.

2. Teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi ieškinys buvo priimtas, atsakovė (jos vadovas) įpareigotas pateikti teismui dokumentus ir informaciją, reikalingą pareiškimui dėl bankroto bylos tinkamai išnagrinėti.

3. 2019 m. balandžio 15 d. teisme gautas atsakovės (jos vadovo) prašymas pratęsti terminą dokumentams pateikti. 2019 m. balandžio 16 d. teisėjo rezoliucija terminas dokumentams pateikti pratęstas iki 2019 m. balandžio 25 d.

4. 2019 m. balandžio 25 d. teisme gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – Fondo valdyba) Klaipėdos skyriaus prašymas įtraukti į bylą Fondo valdybos Klaipėdos skyrių trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Prašyme nurodoma, kad atsakovė yra skolinga Fondo biudžetui 10 802,53 Eur. Nuo 2018 m. balandžio 10 d. per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą pateikti Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus mokėjimo nurodymai nėra įvykdyti.

5. 2019 m. balandžio 25 d. teisme gautas Ž. L. prašymas, kuriame nurodoma, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi Ž. L. buvo įpareigotas pateikti teismui nutartyje nurodytus dokumentus. Kadangi akcininko sprendimu 2019 m. balandžio 11 d. jis buvo nušalintas nuo direktoriaus pareigų, įvykdyti teismo nutarties jis neturi jokios galimybės, todėl buvo prašoma teismo pakeisti nutartį bei prašymą pateikti dokumentus nukreipti į UAB „Liutenas“ direktorių – V. M.

6. Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi, be kita ko, buvo atmestas Ž. L. prašymas nukreipti teismo įpareigojimą pateikti dokumentus į naująjį UAB „Liutenas“ direktorių V. M., taip pat nutarta įpareigoti Ž. L. per 5 dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos pateikti jam žinomus duomenis ir, jei turi, įrodymus apie atsakovės UAB „Liutenas“ turtinę padėtį – atsakovės turimą turtą ir jo vertę, pradelstus įsipareigojimus, ar pradelsti įsipareigojimai viršija pusę įmonės turto vertės, atsakovės galimybes įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl galimybės iš esmės nagrinėti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo

9. Nagrinėjamoje byloje vyksta (nėra pasibaigęs) ginčas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti Ž. L. atskirąjį skundą dėl teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties. Todėl visų pirma teismas turi įvertinti, ar galima iš esmės išnagrinėti ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei. Teismas sprendžia, kad minėto atskirojo skundo padavimas nėra kliūtis nagrinėti ieškovės pareiškimą.

10. Teismas pažymi, kad tiek 2019 m. gegužės 6 d. pateiktu atskiruoju skundu, tiek 2019 m. gegužės 14 d. pateiktu atskiruoju skundu Ž. L. iš esmės siekia, kad įpareigojimas pateikti bylai reikalingus dokumentus, kuris buvo suformuluotas teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartyje, būtų nukreiptas į naują UAB „Liutenas“ direktorių V. M.

11. Kaip matyti iš byloje esančio 2019 m. balandžio 8 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija, teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties priėmimo metu Ž. L. buvo vienintelis atsakovės akcininkas ir direktorius. Ši nutartis, kuri buvo skirta atsakovei kaip juridiniam asmeniui, atsakovei buvo įteikta 2019 m. balandžio 9 d. išsiuntus ją į aktyvią atsakovės LITEKO VEP (viešųjų elektroninių paslaugų) posistemio paskyrą (Civilinio proceso kodekso 175¹ straipsnio 10 dalis). Vadinasi, atsakovė (juridinis asmuo) buvo tinkamai informuota apie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimą, taip pat pareigą pateikti teismo reikalaujamus dokumentus. Šio fakto neginčija ir pats Ž. L.

12. Teismas pažymi, kad įstatymai nenustato, kad pasikeitus įmonės vadovui, įmonė ar jos naujasis vadovas turėtų būti iš naujo informuojamas apie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimą ir pareigą pateikti pareiškimui išnagrinėti reikalingus duomenis. Kitaip tariant, keičiantis bendrovės vadovams, atleidžiamas iš pareigų vadovas, esant reikalui, turi pats pasirūpinti, kad naujasis vadovas būtų informuotas apie bendrovei (juridiniam asmeniui) tenkančias pareigas, taip pat ir pareigą pateikti teismui dokumentus. Nagrinėjamu atveju buvęs atsakovės vadovas ir akcininkas Ž. L. teismui nenurodė, kad jis nuslėpė nuo naujo atsakovės akcininko ir vadovo informaciją apie teismo priimtą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir atsakovės pareigą pateikti teismui atitinkamus duomenis.

13. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai įmonei yra įteikti šio įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje ir 8 straipsnio 3 dalyje nurodyti dokumentai, įmonės vadovas ne vėliau kaip per 5 dienas nuo jų gavimo dienos pateikia teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus.

14. Iš anksčiau paminėtos teisės normos matyti, kad 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi pareiga pateikti dokumentus ir duomenis buvo nustatyta ne asmeniškai Ž. L., o atsakovės – juridinio asmens – vadovui. Be to, Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta vadovo pareiga teismui pateikti dokumentus yra siejama su dokumentų įteikimui įmonei (juridiniam asmeniui), o ne su dokumentų įteikimu jos vadovui. Vadinasi, aplinkybė, kad Ž. L. buvo atleistas iš atsakovės vadovo pareigų po to, kai atsakovė buvo tinkamai informuota apie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimą ir pareigą pateikti dokumentus, minėtos teisės normos taikymo požiūriu nėra teisiškai reikšminga.

15. Teismas taip pat pažymi, kad 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi Ž. L. buvo įpareigotas pateikti duomenis ne kaip atsakovės vadovas, bet kaip buvęs vadovas ir vienintelis akcininkas. Teisė nustatyti tokią pareigą yra įtvirtinta Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punkte, numatančiame, kad teismas, gavęs pareiškimą iškelti bankroto bylą, gali įpareigoti įmonės vardu turėjusius ir turinčius teisę veikti asmenis, savininką (savininkus), vyriausiąjį buhalterį (buhalterį), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovą pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus dokumentus ir teisės aktų nustatyta tvarka įvertinti įmonės turtą.

16. Be to, 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi teismas Ž. L. įpareigojo pateikti jam žinomus duomenis ir, jei turi, įrodymus apie atsakovės UAB „Liutenas“ turtinę padėtį. Taigi teismas nereikalavo iš Ž. L. tokių duomenų, kuriuos turi pateikti įmonės vadovas pagal Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalį, taip pat nereikalavo iš jo pateikti duomenų ar įrodymų, kurių jis neturi. Iš Ž. L. buvo reikalaujama pateikti jam žinomus duomenis ir turimus įrodymus.

17. Apibendrindamas tai, kas paminėta anksčiau, teismas sprendžia, kad kliūčių nagrinėti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nėra, nes atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Kitų kliūčių nagrinėti bylą nenustatyta, nes atsakovė turėjo pakankamai laiko pateikti atsiliepimą į ieškovės pareiškimą ir atsiliepimą pagrindžiančius dokumentus. Savo ruožtu buvęs atsakovės vadovas Ž. L. nepateikė teismui jokių jam žinomų (turimų) duomenų ir įrodymų apie atsakovės UAB „Liutenas“ turtinę padėtį.

Dėl bankroto bylos iškėlimo

- atsakovė neatsiskaito su ieškove ir Fondo valdybos Klaipėdos skyriumi;

- atsakovei priklausančiam nekilnojamam turtui yra nustatyta hipoteka, jis daug kartų areštuotas;

- atsakovei priklausanti transporto priemonės yra įkeista, ji daug kartų areštuota;

- iš Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad iš atsakovės yra vykdoma daug išieškojimų pagal vykdomuosius dokumentus;

- atsakovė finansinių ataskaitų rinkinius paskutinį kartą teikė už 2016 metus;

- nei atsakovė, nei buvęs jos vadovas ir akcininkas duomenų, patvirtinančių jos mokumą, teismui nepateikė.

19. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-646-823/2019, 18 p.). Atsižvelgdamas į tai ir į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovei yra pagrindas iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktai).

20. Vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalimi, atlikus bankroto administratoriaus atranką, atsakovės bankroto administratoriumi skirtina UAB „Vadybos apskaita“, juridinio asmens kodas 151390375 (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA014) .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Atsakovei UAB „Liutenas“, juridinio asmens kodas 302631782, buveinės adresas: Mažeikių r. sav., Sovaičių k., Sovaičių g. 1, iškelti bankroto bylą.

Bankrutuojančios UAB „Liutenas“ administratore paskirti UAB „Vadybos apskaita“, juridinio asmens kodas 151390375 (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA014).

Uždėti atsakovės UAB „Liutenas“, juridinio asmens kodas 302631782, buveinės adresas: Mažeikių r. sav., Sovaičių k., Sovaičių g. 1, nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiajam turtui areštą, galiojantį iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad bankrutuojančios UAB „Liutenas“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus administratorei UAB „Vadybos apskaita“ per 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, o pirmąjį kreditorių susirinkimą administratorei pavesti sušaukti per 30 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti bankrutuojančios UAB „Liutenas“ valdymo organus per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratorei turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudą.

Įpareigoti bankrutuojančios UAB „Liutenas“ administratorę UAB „Vadybos apskaita“ atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus, kartu sudarant galimybę bankroto administratoriui teisme gauti bankroto bylos duomenis pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 9 punktą.

Įpareigoti bankrutuojančios UAB „Liutenas“ administratorę UAB „Vadybos apskaita“, gavus duomenis apie antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš atsakovės, apie atsakovei iškeltas civilines, baudžiamąsias bylas, atliekamus ikiteisminius tyrimus, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti ieškovei, trečiajam asmeniui, atsakovei (per EPP, elektroniniu paštu (info@liutenas.lt) ir buveinės adresu – Mažeikių r. sav., Sovaičių k., Sovaičių g. 1), paskirtajai administratorei, Turto areštų aktų registrui, Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.