Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-30 nuosprendžio, kuriuo E. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 4 p., baudžiamoji byla E. Š. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. nutraukta, nes nusikalstamos veikos padarymo metu jis nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. nuteistas už tai, kad 2009-05-17 apie 23.00 val. nuo (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), pastato sienos pagrobė (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų vaizdo stebėjimo kamerą 812,11 Lt vertės, tuo padarė (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams 812,11 Lt turtinę žalą.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, jog 2009-05-17 apie 23.00 val. vagystės nuo (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), pastato sienos metu rankomis nuplėšė vaizdo stebėjimo kamerą ir taip sunaikino (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų vaizdo įrašymo plokštę kompiuteryje 3435,30 Lt vertės, tuo padarė (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams 3435,30 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl teismo nustatytų faktinių nusikaltimo padarymo aplinkybių ir kitų nuteistojo apeliacinio skundo argumentų.

Apylinkės teismas išsamiai, nešališkai ištyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo apelianto nusikalstamus veiksmus. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį E. Š. atžvilgiu, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė paties nuteistojo, liudytojo S. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitais ištirtais bei teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir padarė teisingą išvadą, kad E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

A. E. Š. savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau prašo paskirti švelnesnę bausmę.

Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, kad jis jau suprato, kas yra kalėjimas, taipogi tai, kad jis yra iš vaikų ir jei visą laisvės atėmimo laikotarpį bus kalėjime, tai negaus išeitinės pašalpos, neatsveria bausmės tikslų ir paskirties, be to, minėtos aplinkybės neduoda teisinio pagrindo švelninti pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmę apeliantui.

Dėl paskirtos bausmės nuteistajam.

Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Skirdamas E. Š. bausmę už padarytus nusikaltimus, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgė ir į Lietuvos Respublikos BK 91 str. įtvirtintus bausmės individualizavimo nepilnamečiams ypatumus. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas įvertino tai, kad E. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, įvertino E. Š. asmenybę, tai, kad jis nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, anksčiau teistas, nusikalstamą veiką įvykdė teistumui neišnykus, charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka. Teismas pripažino E. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Aptarti nuteistąjį E. Š. charakterizuojantys duomenys rodo, kad jis linkęs nusikalsti, išvadų iš savo poelgių nedaro, nesistengia pasitaisyti, tad kitos rūšies bausmės nusikalstamiems nuteistojo polinkiams pakeisti nepakanka. Atsižvelgiant į paminėtą, apylinkės teismas visiškai pagrįstai E. Š. skyrė laisvės atėmimo bausmę mažesnę, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ne tik nuteistojo padaryto nusikaltimo tyčios turinį, bei pagrįstai jo veiką kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., bet atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingą savo rūšimi ir dydžiu bausmę, todėl švelninti ją apeliacinio skundo argumentais ir motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo E. Š. paskirta bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, todėl ją švelninti nėra jokio teisinio pagrindo.

Kadangi kolegija nenustatė Baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnyje nurodytų pagrindų keisti nuosprendį, apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą atmesti.