Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas septyniems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad G. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 mėnesius atlyginti 2 25,78 Eur turtinę žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. birželio 14 d. ir perduotas vykdyti probacijos tarnybai. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. sausio 14 d.

Alytaus apylinkės teisme 2023 m. lapkričio 27 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. B.. Teikime nurodyta, kad probuojamasis G. B. nevykdo probacijos sąlygų, o būtent nustatyti du Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte įtvirtinto draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimai, be to, didėja jo pakartotinio nusikalstamumo rizika, todėl, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Probacijos tarnyba siūlo G. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2023 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtą jam arešto bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą.

Nuteistasis G. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, nustatyti pažeidimai yra atsitiktiniai atvejai, pas jį buvo atvykę svečiai ir jis truputį išgėrė. Dėl padarytų pažeidimų labai gailisi.

Prokurorė prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir sumažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir arešto ar laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta – jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Pažymima, kad teismas sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą priima tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo (arešto) bausmę.

Nustatyta, kad nuteistojo G. B. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2023 m. birželio 29 d., jis 2023 m. liepos 7 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas, nuo 2023 m. liepos 8 d. dirba pagal verslo liudijimą, paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius atlyginti 2 255,78 Eur turtinę žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai įvykdė. Tačiau G. B. du kartus pažeidė probacijos su intensyvia priežiūra sąlygas, o būtent 2023 m. rugsėjo 5 d. apie 23.44 val. Probacijos tarnybos pareigūnų naktinio patikrinimo metu jo gyvenamojoje vietoje jam nustatytas 0,37 promilių neblaivumas, 2023 m. lapkričio 22 d. apie 1.27 val. Probacijos tarnybos pareigūnų naktinio patikrinimo metu jo gyvenamojoje vietoje nustatytas 0,30 promilių neblaivumas.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga ir išklausius teismo posėdyje nuteistojo paaiškinimus, teismas vertina, jog G. B. elgesys probacijos vykdymo laikotarpiu dar nesudaro pagrindo panaikinti jam arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiam šios bausmės atlikimui. Teismas pažymi, jog šiuo atveju nustatytos faktinės aplinkybės sudaro tik formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau sprendžiant klausimą, ar tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti ne tik formaliuosius pagrindus, bet ir tai, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Šiuo atveju užfiksuoti du draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimai, tačiau teismas, atsižvelgęs į nustatytą abiem atvejais labai nedidelį neblaivumą, tai, kad nuteistasis buvo rastas namuose, šiuos pažeidimus vertina kaip mažareikšmius. Kitų probacijos sąlygų pažeidimų G. B. nepadarė, įvykdė jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau ji išlieka žema (28 balai pagal OASys). Minėta, kad naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka jis nebaustas. Įvertinus visas aptartas aplinkybes, pagrindo išvadai, jog šiuo atveju probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant arešto bausmę, nėra. Nustatytos aplinkybės G. B. elgesio probacijos vykdymo laikotarpiu neleidžia vertinti kaip itin piktybiško, sistemingai pažeidžiančio probacijos sąlygas ir tokio pavojingo visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina G. B. pasiųsti atlikti arešto bausmę, ir nesudaro pagrindo spręsti, kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Taigi, tokios griežtos priemonės, kaip bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, taikymas šiuo metu būtų pernelyg skubotas. Šiame kontekste pažymima, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, o ne sankcijų taikymu, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį, neizoliavus jo nuo visuomenės. Teismas, šiuo metu netenkindamas Probacijos tarnybos teikimo, suteikia G. B. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, šiuo atveju arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų Probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams ir būtų neproporcinga priemonė, prieštarautų probacijos tikslams, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl G. B. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, G. B. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.