Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantas Čepukėnienės, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aleno Piesliako,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo D. D. gynėjos advokatės Nainos Lanzbergienės skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 19 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-41-354/2020, D. D. (toliau – ir D. D.) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 265 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su I. D. (toliau – I. D.), neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką, augino didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių augalų bei neteisėtai pagamino ir laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

1.1. D. D. nuo 2018 metų, tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko, tačiau ne vėliau kaip nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio iki 2018 m. lapkričio 19 d., tiksliai tyrimo nenustatytos valandos, veikdamas bendrininkų grupe su I. D., pažeisdamas Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnį, draudžiantį Lietuvos Respublikoje auginti kanapes bei 8 straipsnį, numatantį, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į 1-ąjį sąrašą įtrauktas medžiagas (tarp jų ir kanapes) draudžiama įsigyti, laikyti, gaminti, perdirbti, I. D. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), specialiai įrengtoje patalpoje – palėpėje augino didelį kiekį, t. y. ne mažiau kaip 84 vienetus, kanapių augalų.

1.2. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrininkų grupe su I. D., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 19 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytą valandą, siekdamas iš užaugintų kanapių augalų pagaminti narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), I. D. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), specialiai įrengtoje patalpoje – palėpėje, neteisėtai auginamus 84 vienetus kanapių augalų nukirpo bei pakabinęs palubėje džiovino, ir taip neteisėtai pagamino labai didelį kiekį – 3 029,56 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 0,8 proc. iki 7,2 proc., bei neteisėtai laikė iki tol, kol tą pačią dieną, apie 17 val. 15 min., namo, esančio (duomenys neskelbtini), specialiai įrengtoje patalpoje – palėpėje, minėtą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. D. D. taip pat kaltinamas pagal BK 179 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su I. D., nuo tyrimo metu nenustatyto laiko, I. D. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), palėpėje, neteisėtai prisijungė prie AB „L“ elektros tinklo ir neteisėtai naudojosi elektra, padarydamas turtinės žalos, t. y. įvadiniame kabelyje prieš UAB „L“ apskaitos prietaisą įrengė slaptą atšaką, kuria tiesiogiai prisijungė ir be apskaitos skaitiklio neteisėtai naudojosi tiekiama elektra iki tol, kol 2018 m. lapkričio 19 d. buvo pastebėtas savavališkas prisijungimas. Tokiu būdu, UAB „L“ padarė 6 933,67 Eur žalą.

3. D. D. taip pat kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su I. J. (D.), nuo tyrimo metu nenustatyto laiko, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 19 d. 17 val. 20 min., savo gyvenamoje vietoje – bute, priklausančiame I. D., esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė tiksliai tyrimo metu nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 103,840 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose A-9-tetrahidrokanabinoIio koncentracija yra 1,2 proc., iki tol, kol 2018 m. lapkričio 19 d. 17 val. 20 min., bute, neteisėtai laikomus 103,840 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka D. D. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. lapkričio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi D. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis šio teismo bei Šiaulių apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

Skundas grindžiamas tokiais argumentais.

6.1. Skunde gynėja išdėsto BPK 121 straipsnio, BPK 122 straipsnio nuostatas ir pažymi, kad kardomoji priemonė – suėmimas, skiriama (tęsiama) tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Be to, nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė negali būti vienintelis pagrindas taikyti pačią griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Gynėjos vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neproporcinga.

6.2. Šiaulių apygardos teismas pratęsdamas D. D. kardomąją priemonę – suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo, neatsižvelgė į tai, jog šiuo metu šalyje yra paskelbtas karantinas bei uždraustas judėjimas iš šalies, todėl D. D. nėra jokių sąlygų bėgti (slėptis) nuo teismo.

6.3. Nurodo, kad byloje visi būtini tyrimo veiksmai atlikti, apklausti visi liudytojai, todėl pakenkti ar kitokiu būdu trukdyti procesui, kaltinamasis neturi nei ketinimų, nei galimybių. Be to, D. D. netrukdė ikiteisminiam tyrimui, todėl netrukdys ir teismo procesui, nes pats yra suinteresuotas, kad byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką.

6.4. Gynėja atkreipia dėmesį ir į tai, kad D. D. naujų nusikalstamų veikų nedarys, o bausmę, pagal ankstesnį teistumą jau yra atlikęs. Be to, kaltinamąjį sieja tvirti socialiniai ryšiai, t. y. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, kurioje augina mažametį vaiką, Šiaulių tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus administracijos charakterizuojamas teigiamai. Pažymi, kad kaltinamasis yra suimtas ilgą laiko tarpą (t. y. nuo 2018 m. lapkričio 19 d.), o dėl šalyje paskelbto karantino yra nukeliami numatyti teismo posėdžiai, todėl siekiant išvengti pažeidimų, susijusių su žmogaus teisėmis ir laisvėmis, D. D. yra pagrįstas pagrindas paskirti švelnesnes kardomąsias priemones.

7. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo D. D. gynėjos skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. D. gynėjos advokatės N. Lanzbergienės skundas atmetamas.

8. Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjęs kaltinamojo D. D. gynėjos advokatės N. Lanzbergienės skundą ir įvertinęs pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis, kuria D. D. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta.

9. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog D. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti iš dalies pačių kaltinamųjų D. D., I. D. parodymuose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose bei suvestinėse, kratos, įvykio vietos ir apžiūros protokoluose, specialisto išvadose, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose bei kitoje baudžiamosios bylos rašytinėje medžiagoje. Pažymėtina, kad šioje proceso stadijoje kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir bylos aplinkybės, paneigiančios ar patvirtinančios kaltinamojo kaltumą, nevertinamos. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo bei jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu.

10. Šiaulių apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pratęsė kaltinamajam D. D. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nustatęs šios priemonės taikymo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo), bei BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte (t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje).

11. Atkreiptinas kaltinamojo D. D. gynėjos dėmesys į tai, kad skunde nurodyti argumentai dėl trukdymo procesui yra atmetami ir nevertinami, nes D. D. suėmimo terminas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu nepratęstas.

12. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis (įtariamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas) atsižvelgiant į kaltinamojo (įtariamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Tuo tarpu, BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas (įtariamas) bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

13. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. D. yra kaltinamas galimai padaręs nesunkų, apysunkį, sunkų ir labai sunkų nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3, 4, 5, 6 dalys), be to, už labai sunkaus nusikaltimo padarymą baudžiamajame įstatyme numatyta itin griežta laisvės atėmimo bausmė. D. D. pareikšto kaltinimo esmė taip pat sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis galimai inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė neatsitiktinai ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o veikdamas bendrininku grupe bei iš savanaudiškų tikslų siekdamas neteisėtu būdu užsidirbti pragyvenimui. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas (teistumas neišnykęs), taip pat ir už inkriminuojamo analogiško pobūdžio nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Baustas administracine tvarka, nuo XXXX metų nedirbo ir neturėjo nuolatinio legalaus pragyvenimo šaltinio, dažnai vykdavo į užsienio valstybes, o siekdamas išvengti valstybinio socialinio draudimo mokesčių nuo 2017 m. liepos 11 d. iki 2019 m. vasario 4 d., gyvenamąją vietą buvo deklaravęs V. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios nurodytos aplinkybės bei kaltinamojo susiformavusios antivisuomeninės nuostatos, nusikaltimų sunkumas bei gresiančios griežtos bausmės tikimybė leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, laisvės atėmimo, kaltinamasis D. D. gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Akivaizdu ir tai, kad D. D. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones, t. y. intensyvią priežiūrą ar namų areštą, dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti įpareigojant nebendrauti su tam tikrais asmenimis, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Nors gynėjos vertinimu, dėl šiuo metu šalyje paskelbto karantino bei uždrausto judėjimo iš šalies, kaltinamajam nėra jokių sąlygų bėgti (slėptis) nuo teismo, tačiau byloje esantys ir jau aptarti duomenys patvirtina ir tai, kad D. D. nuo teismo, paleidus jį iš suėmimo, gali pasislėpti ir neišvykdamas iš Lietuvos Respublikos teritorijos ribų.

14. Gynėjos skundą nagrinėjantis teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes bei socialinę aplinką (t. y. turi nuolatinę gyvenamąją vietą; šeimą, kurioje augina mažametį vaiką; Šiaulių tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus administracijos charakterizuojamas teigiamai; bei į tai, kad naujų nusikaltimų nedarys ir nuo teismo nebėgs (nesislėps), nes yra suinteresuotas, kad byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką ir pan.), tačiau esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, akivaizdžiai, jos negali būti vertinamos kaip išimtinės, prioritetinės bei paneigiančios pirmosios instancijos teismo nurodytų suėmimo termino pratęsimo pagrindų ir negali būti pagrindu panaikinti kaltinamajam tęsiamą kardomąją priemonę – suėmimą.

15. Nors ši kardomoji priemonė – suėmimas D. D. taikoma jau ilgą laiką, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 19 d., dėl kurios kaltinamasis patiria nepatogumų, tačiau kiek ilgai ši procesinė prievartos priemonė turi būti taikoma ir kada jos taikymas praranda reikalingumą, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, gresiančios bausmės griežtumą, taip pat atsižvelgiant į kardomosios priemonės taikymu siekiamus tikslus, nėra pagrindo teigti, kad D. D. teisės bei interesai yra suvaržomi pažeidžiant proporcingumo principą ar BPK reikalavimus. Be to, šioje baudžiamosios bylos nagrinėjamoje stadijoje svarbu pažymėti ir tai, kad ši byla Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama pagal iš anksto nustatytą pakankamai intensyvų teismo posėdžių grafiką, siekiant, jog procesas vyktų kuo sparčiau ir byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką. Nors dėl valstybėje paskelbto karantino iškilo kliūčių bylos nagrinėjimui, nes dėl to buvo perkelti iš anksto suplanuoti teismo posėdžiai, o kitas teismo posėdis dėl minėtų priežasčių yra numatytas 2020 m. gegužės 11 d., tačiau šios objektyvios priežastys, vertinant visų pirmiau aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad D. D. turi būti paleistas iš suėmimo, paskiriant kitas švelnesnes skunde nurodytas kardomąsias priemones. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nei byloje esantys duomenys, nei viešai pateikiama informacija, neleidžia teigti, jog Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kuriame šiuo metu yra suimtas D. D., būtų nustatytos kaltinamojo sveikatai pavojingos sąlygos dėl valstybėje paskelbto karantino (Covid-19 viruso.)

16. Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl ją naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo D. D. gynėjos advokatės Nainos Lanzbergienės skundą atmesti.

Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi D. D. trims mėnesiams pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.