Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „BrainsNet“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria atskirieji skundai laikyti nepaduotais, civilinėje byloje Nr. e2-5807-619/2016 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „BrainsNet“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šventaragio slėnis“ dėl baudos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „BrainsNet“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Tytus“, 2016 m. rugsėjo 7 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti ieškovės naudai iš atsakovės UAB „Šventaragio slėnis“ 58 080 Eur dydžio baudą, bylinėjimosi išlaidas.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą iki 2016 m. rugsėjo 26 d. pašalinti ieškinio trūkumus. Teismo vertinimu, neaiškus ieškinio pagrindas, todėl nustatė minėtą terminą jį patikslinti. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nutarė ieškovės ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį ieškovei. Teismas konstatavo, kad ieškovė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi nustatytu terminu nepašalino joje nurodytų trūkumų. Ieškovė UAB „BrainsNet“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Tytus“ direktoriaus V. G., 2016 m. rugsėjo 30 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nustatyti netikslumai nesudaro kliūčių proceso eigai. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartis įkelta tą pačią dieną, kas, ieškovės nuomone, reiškia, jog ieškovei laikoma įteikta 2016 m. rugsėjo 19 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis), todėl mano, kad nustatyto termino apskųsti nutartį nepraleido. Ieškovė UAB „BrainsNet“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Tytus“ direktoriaus V. G., 2016 m. spalio 3 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti. Ieškovė nurodė, kad atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties panaikinimo išsiuntė 2016 m. rugsėjo 26 d., todėl mano, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarties priėmimo metu pirmosios instancijos teismas jo negavo. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 17 d. nutartimi nustatė ieškovei BUAB „BrainsNet“ terminą iki 2016 m. spalio 27 d. pašalinti atskirųjų skundų dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. ir 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarčių trūkumus. Teismas nustatė, kad ieškovės vardu atskiruosius skundus pasirašė bankroto administratorius V. G., kurio įgaliojimai pasibaigę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 115 straipsnio 5 dalis). Dėl nurodytų aplinkybių, teismas pasiūlė ieškovei pateikti duomenis, kad skundą pasirašęs asmuo yra įgaliotas pateikti skundą bendrovės vardu.Buvusios ieškovės BUAB „BrainsNet“ bankroto administratorės UAB „Tytus“ direktorius V. G. 2016 m. spalio 28 d. pateikė pranešimą, kuriuo prašė laikyti, kad 2016 m. rugsėjo 26 d. ir 2016 m. rugsėjo 28 d. atskirieji skundai buvo pateikti tinkamai įgalioto asmens. Pareiškime UAB „Tytus“ nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 17 d. nutartyje nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių teismui galėjo kilti klausimų dėl ieškovės bankroto administratorės UAB „Tytus“ įgaliojimų. Pažymėjo, kad teismui kartu su ieškiniu buvo pateiktas 2016 m. vasario 12 d. ieškovės kreditorių susirinkimo protokolas, kuriuo, be kita ko, buvo nuspręsta UAB „BrainsNet“ pripažinti bankrutuojančia, bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tytus“. Nors 2016 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo protokolas Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi palikta nepakeista, buvo panaikintas, tačiau ieškovės atstovei nutarties kopija paštu įteikta 2016 m. spalio 7 d., o EPP sistema įteikta 2016 m. spalio 3 d. Atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties buvo parengtas ir teismui pateiktas 2016 m. rugsėjo 26 d., o atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarties buvo parengtas 2016 m. rugsėjo 28 d., o pateiktas 2016 m. rugsėjo 30 d. Tuo metu UAB „Tytus“ buvo vis dar viešai nurodoma kaip UAB „BrainsNet“ bankroto administratorė. Taigi atskirieji skundai buvo parengti ir teismui pateikti vis dar turint įgaliojimus, o dokumentai pateikti nepraleidus teismo nurodytų ir CPK nustatytų terminų, todėl nėra aišku, kodėl teismas, turėdamas informaciją apie ieškovės atstovės įgaliojimus laikė, kad atskirieji skundai paduoti su trūkumais. UAB „Tytus“ pažymėjo, kad ji skųstų ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartį, tačiau laiko, kad ji įgaliojimų veikti ieškovės vardu neteko 2016 m. spalio 3 d., todėl tokio skundo teikti negali.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi nutarė ieškovės UAB „BrainsNet“ 2016 m. rugsėjo 30 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties ir 2016 m. spalio 3 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarties laikyti nepaduotais ir grąžinti juos padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad apeliantė nepašalino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartyje nurodytų trūkumų, todėl atskiruosius skundus nutarė laikyti nepaduotais ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė BUAB „BrainsNet“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „ADMINISTRAVIMAS LT“, (apeliantė) prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodyta, kad sutinka su visais UAB „Tytus“ pranešime nurodytais argumentais, todėl atskirajame skunde jų neatkartoja. Papildomai pažymi, kad ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, kuri pareiškė didėlės apimties reikalavimą, todėl sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą ir vertinant atskirųjų skundų motyvus, turi būti atsižvelgta ir į teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus bei viešąjį interesą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai bankroto administratorės UAB „Tytus“ ieškovės vardu pateiktus atskiruosius skundus laikė nepaduotais, UAB „Tytus“ nepašalinus atskirųjų skundų trūkumų – nepateikus atstovavimą ieškovei pagrindžiančių dokumentų. Šį apeliacinio proceso dalyką apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl reikalavimų procesinių dokumentų turiniui ir formai

Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir (ar) bet kokia forma.CPK 111 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad procesiniame dokumente, kurį teismui pateikia atstovas, turi būti nurodyti šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatyti duomenys apie atstovą ir prie jo turi būti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, jeigu tokio dokumento byloje dar nėra arba jeigu byloje esančio įgaliojimo terminas yra pasibaigęs. CPK 111 straipsnio 2 dalyje 2 ir 3 punktuose nurodyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iš jų yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, kodai, atsiskaitomųjų sąskaitų numeriai (jeigu jie žinomi) ir kredito įstaigų rekvizitai (jeigu jie žinomi) (2 punktas); procesinių dokumentų įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui būdas, adresas pašto korespondencijos siuntoms, kai jis nesutampa su gyvenamosios vietos arba buveinės adresu (3 punktas).CPK 51 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Atstovavimas civiliniame procese galimas pagal įstatymą (CPK 54 str.) arba pavedimą (CPK 56 str.). CPK 52 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinių asmenų atstovai pagal įstatymą privalo pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius jų teises ir pareigas, analogiška pareiga, kaip minėta, įtvirtinta ir CPK 111 straipsnio 5 dalyje.Bankroto administratoriaus funkcijos įmonės bankroto procese, jo teisė veikti bankrutuojančios įmonės vardu ir visų jos kreditorių naudai yra aptarti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalyje. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas įgalioja kreditorių susirinkimo pirmininką įmonės vardu sudaryti su administratoriumi pavedimo sutartį.Nagrinėjamu atveju ieškinyje nurodyta, kad ieškovės BUAB „BrainsNet“ bankroto administratorė yra ir jos interesams atstovauja UAB „Tytus“. Prie ieškinio pateiktas UAB „BrainsNet“ 2016 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 1, iš kurio matyti, kad UAB „BrainsNet“ kreditoriai priėmė nutarimą UAB „BrainsNet“ iškelti bankroto bylą ne teismo tvarka; bankroto administratore paskirti UAB „Tytus“. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą iki 2016 m. rugsėjo 26 d. pašalinti ieškinio trūkumus, o 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nutarė ieškovės ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį ieškovei. 2016 m. rugsėjo 30 d. UAB „Tytus“ direktorius V. G. ieškovės UAB „BrainsNet“ vardu Vilniaus apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat UAB „Tytus“ direktorius V. G. 2016 m. spalio 3 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti.Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėja Jungtinės Karalystės įmonė CORAL PROJECTS LTD (kreditorė) 2016 m. vasario 20 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su skundu prašydama pripažinti negaliojančiais visus 2016 m. vasario 12 d. UAB „BrainsNet“ kreditorių susirinkimo nutarimus, juos panaikinti, nutraukti UAB „BrainsNet“ bankroto bylą ne teismo tvarka bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-4109-562/2016). Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi pareiškėjos Jungtinės Karalystės įmonės CORAL PROJECTS LTD skundą tenkino; pripažino netekusiais galios nuo jų priėmimo dienos 2016 m. vasario 12 d. UAB „BrainsNet“ kreditorių susirinkimo nutarimus ir nutraukė UAB „BrainsNet“ bankroto procedūrą vykdomą ne teismo tvarka; priteisė iš atsakovės UAB „BrainsNet“ pareiškėjos Jungtinės Karalystės įmonei CORAL PROJECTS LTD naudai 161,46 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį paliko nepakeistą; priteisė pareiškėjai Jungtinės Karalystės įmonei CORAL PROJECTS LTD iš atsakovės UAB ,,BrainsNet“ 120 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Tiek iš nagrinėjamos bylos, tiek ir iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nuo 2016 m. lapkričio 15 d. BUAB „BrainsNet“ vardu veikia bankroto administratorė UAB „ADMINISTRAVIMAS LT“ (įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis, kuria BUAB „BrainsNet“ iškelta bankroto byla, paskirta bankroto administratorė civilinėje byloje Nr. B2-3032-567/2017).Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad atskiruosius skundus, kuriems nustatytas terminas pašalinti trūkumus, ieškovės vardu pateikė bankroto administratorės UAB „Tytus“ direktorius V. G.. Atskirieji skundai pasirašyti V. G., jie nepatvirtinti įmonės antspaudu. Prie šių atskirųjų skundų nebuvo pateikta pavedimo sutartis, nurodyta ĮBĮ 11 straipsnio 7 dalyje. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2016 m. rugsėjo 29 d. įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartis (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-4109-562/2016), kuria panaikinti 2016 m. vasario 12 d. UAB „BrainsNet“ kreditorių susirinkimo nutarimai, kuriais, be kita ko, UAB „Tytus“ ir buvo paskirta ieškovės bankroto administratore (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra duomenų, jog V. G. buvo ar yra suteikta teisė veikti ieškovės vardu, jai atstovauti, tokių įrodymų nepateikta ir su atskiruoju skundu, kuriuo prašoma atskirųjų skundų priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, atmestinas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, matydamas prie ieškinio pridėtą ieškovės kreditorių susirinkimo protokolą, neturėjo pagrindo nustatyti termino, kad V. G. pateiktų įgaliojimą veikti ieškovės vardu. Taip pat atmestinas ieškovės argumentas, kad UAB „Tytus“ įgaliojimas veikti ieškovės vardu pasibaigė 2016 m. spalio 3 d. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartis, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bankroto bylos UAB „BrainsNet“ ne teismo tvarka iškėlimo ir bankroto administratorės UAB „Tytus“ paskyrimo, įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 29 d. (CPK 279 straipsnio 1 dalis), todėl nepaisant to, jog viešuosiuose registruose UAB „Tytus“ buvo tuo metu nurodyta ieškovės bankroto administratorė, tačiau jos teisė veikti ieškovės vardu buvo nutrūkusi. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė atskirųjų skundų trūkumų šalinimo institutą ir įpareigojo pateikti teisę veikti ieškovės vardu pagrindžiančius įrodymus. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.