Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“, veikiančios pagal uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialą „Kelmės šiluma“ ieškinį atsakovei D. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei D. L. pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, palikus pranešimą fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje), tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.384 straipsnio 1 dalis numato, jog energijos pirkimo – pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų momento bei sutartyje nenumačius ko kita, laikoma esant ją sudarytą neterminuotam laikui. Pagal CK 6.383 straipsnio 1 dalį energijos pirkimo – pardavimo sutartimi abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją susimokėti. CK 6.256 straipsnis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Šalių valia – tiekti ir vartoti šilumos energiją – buvo realizuota konkliudentiniais veiksmais. Ieškovė ir atsakovė nėra sudariusios šilumos pirkimo-pardavimo sutarties pagal individualias sąlygas (t. y. rašytinės sutarties), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 19 straipsnio 5 dalimi šilumos pirkimo-pardavimo sutartis tarp šilumos tiekėjo ir Buto savininko šilumos vartotojo yra laikoma sudaryta pagal Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 1-173 (toliau – Standartinės sąlygos), nuo pastato šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo tinklų datos. Taip pat CK 1.71 straipsnis nurodo, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jei iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai).

Atlikus pateiktų įrodymų vertinimą darytina išvada, jog atsakovę ir ieškovę nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d., siejo energijos pirkimo-pardavimo sutartiniai santykiai. Atkreipiamas dėmesys, kad butas nuosavybės teise priklauso D. L. ir E. L., kuriems už suteiktas paslaugas ieškovė teikia atskiras sąskaitas, skaičiuojant mokesčius proporcingai pagal nuosavybės teise priklausančią buto dalį.

Atsakovė, būdama buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovė energijos tiekimo tinklais tiekia šilumą ir karštą vandenį, savininkė, privalėjo tinkamai ir laiku apmokėti už ieškovės patiektą produkciją – šilumos energiją ir karštą vandenį – pagal galiojančius tarifus. Duomenų, kad atsakovė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškove už minėtu laikotarpiu patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį būtų įvykdžiusi, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys dėl 68,96 Eur skolos priteisimo iš atsakovės pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 37¹ straipsnis numato, kad sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už suvartotą šilumos energiją, buitiniam šilumos vartotojui gali būti skaičiuojami iki 0,02 procentų dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Delspinigiai už laiku nesumokėtą patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį atsakovei paskaičiuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, todėl iš atsakovės priteistini ieškovės nurodyti 1,27 Eur dydžio delspinigiai.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės yra pagristas ir tenkintinas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ši suma valstybei iš atsakovės nepriteisiama ( CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu ir 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „LITESKO“, veikiančiai per uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialą „Kelmės šiluma“, juridinio asmens kodas 110818317, filialo kodas 110852497, 68,96 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 96 centus) skolos, 1,27 Eur (vieną eurą 27 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. gegužės 29 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.