Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos, duodančios išvadą – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui A. K., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „4finance“ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, institucija, duodanti išvadą byloje – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė V. K. ir jos atstovas, patikslinę ieškinio reikalavimus, santuoką prašė nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, taip pat sumažino reikalaujamo priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnametei A. K. dydį iki 150 Eur/mėn. sumos. Kitus ieškinio reikalavimus pilnai palaikė ir prašė juos tenkinti. Ieškovė paaiškino, kad su atsakovu susilaukė tik vieno vaiko – dukters A. Su atsakovu kartu negyvena nuo 2016 m. sausio mėn., kai atsakovas išvyko į užsienį. Nuo to laiko su juo santuokinių ryšių nepalaiko, bendro ūkio neveda. Po išvykimo iš Lietuvos atsakovas išlaikymą dukrai teikė nereguliariai. Ji pati nuo 2016 m. gegužės mėn. gyvena pas sugyventinį. Susitaikyti jokių galimybių nėra. Atsakovas apie procesą yra informuotas, žino apie teismo posėdį, jis jai ir pranešė apie posėdžio laiką, nes pati teismo šaukimo negavo. Pripažįsta, kad dėl santuokos iširimo yra kalti jie abu. Nesutarimai tarp jų kildavo dar iki atsakovo išvykimo, nes skyrėsi jų požiūriai į šeimą, gyvenimą. Nustatyti nepilnametės dukters ir atsakovo bendravimo tvarkos neprašo, dėl jų bendravimo susitars tarpusavyje, kliūčių atsakovui bendrauti su dukra nedarys. Nuo šių metų rugsėjo mėn. dukra pradės lankyti mokyklą. Mergaitė yra sveika. Gyvena pas sugyventinį. Prie būsto išlaikymo ji prisideda pagal galimybes. Šiuo metu nedirba, jokių pajamų negauna. Atsakovas dirba, tačiau kur konkrečiai ir kokias pajamas gauna, nežino. Palikęs ją, atsakovas susirado kitą šeimą.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai, teismui nurodė, kad į posėdį neatvyks (b. l. 44, 45). Atsiliepimas į ieškinį iš atsakovo negautas. Esant tokiai situacijai, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas bylos eiga visiškai nesidomėjo, siekiant įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principus, ieškovei ir jos atstovui prašant, byla teismo posėdyje nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 str. 2 d.).

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „4finance“ atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 42).

Išvadą duodančios institucijos - Kėdainių r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė L. K. nurodė, kad neprieštarauja, jog nepilnametės šalių dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškove, nes ji dukra tinkamai rūpinasi. Šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, kadangi trims ieškovės sugyventinio vaikams nustatyta globa.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad santuoka tarp šalių sudaryta 2013-03-09 (duomenys neskelbtini) rajono sav. administracijos Teisės ir metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 13 (santuokos liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini); b. l. 6). Šalys turi nepilnametę dukrą A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (gimimo liudijimo kopija ir pažyma apie šeimos sudėtį; b. l. 8, 9). Šalys nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir transporto priemonių neturi (b. l. 14, 15, 16, 18). Ieškovė nedirba (b. l. 12), socialinių išmokų negauna (b. l. 11).

Ieškovės paaiškinimų pagrindu, kurių teisingumu abejoti teismas neturi jokio pagrindo, nes juos paneigiančių duomenų byloje nėra, nustatyta, kad sutuoktiniai daugiau nei vienerius metus, t. y. nuo 2016 m. sausio mėn. gyvena atskirai, tiek pat laiko nepalaiko santuokinių ryšių ir neveda bendro ūkio, atsakovas nuo 2016 m. sausio mėn. gyvena užsienyje, o ieškovė šiuo metu gyvena su kitu vyru. Po bylos iškėlimo teisme nė viena iš šalių nerodė jokios iniciatyvos dėl santuokos išsaugojimo. Atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie teismo procesą (procesiniai dokumentai jam įteikti asmeniškai), neparodė jokio suinteresuotumo dėl bylos nagrinėjimo, kas rodo jo visišką abejingumą sprendžiant tiek santuokos nutraukimo, tiek vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimus. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms teismas mano, kad sutuoktiniams toliau kartu gyventi ir išsaugoti šeimą nėra jokių galimybių, santuoka faktiškai iširusi, todėl nutrauktina. Pažymėtina, kad nors pateiktu ieškiniu santuoką buvo prašoma nutraukti dėl atsakovo kaltės ir atsakovas prieštaravimų dėl tokio ieškovės reikalavimo nepateikė, tačiau teismo posėdžio ieškovė pakeitė šį reikalavimą ir santuoką prašė nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kadangi pagal byloje esančius duomenis teismas negali nustatyti vienos ar kitos šalies didesnės kaltės dėl santuokos iširimo, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog atsakovas 2016 m. sausio mėn. palikęs šeimą išvyko į užsienį, tai, jog ieškovė, nenutraukusi santuokos su atsakovu, apsigyveno su kitu vyru, darytina išvada, jog kad abi šalys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti vienas kitą, rūpintis vienas kitu, būti lojaliems ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas. Todėl santuoka nutraukiama pripažįstant, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 str. 2 d.). Po santuokos nutraukimo ieškovei, jos prašymu, paliktina santuokinė pavardė – K. (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys išlaikymo viena iš kitos nereikalauja, dalintino turto nėra.

Iš bylos duomenų (b. l. 13, 39-41) matyti, kad antstolės I. E. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0163/15/01615 pagal (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2015-08-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-502-874/2015 dėl skolos išieškojimo iš ieškovės V. K. UAB „4finance“ naudai. Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2015-04-28 sprendime civ. byloje Nr. e2-502-874/2015 nurodytų aplinkybių ir ieškovės atstovo paaiškinimų posėdžio metu, kreditas iš UAB „4finance“ buvo paimtas iki šalių santuokos įregistravimo, t. y. 2013-02-06, ir, ieškovės atstovo tvirtinimu, buvo panaudotas ieškovės asmeniniams poreikiams tenkinti. Dėl šių priežasčių prievolė kreditoriui UAB „4finance“ laikytina asmenine ieškovės skola (CK 3.110 str. 1 d.), todėl, ieškovei prašant, nustatytina, kad prievolė kreditoriui UAB „4finance“ pagal (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2015-08-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-502-874/2015 (vykdomoji byla Nr. 0163/15/01615) po santuokos nutraukimo lieka ieškovės asmenine prievole.

Santuokos nutraukimo byloje privalu išspręsti nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą. Ieškovei pageidaujant, o atsakovui nepareiškus prieštaravimo, atsižvelgiant į tai, kad šalių dukra A. K. faktiškai gyvena su ieškove, kuri iš esmės viena ja rūpinasi, į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą rašytinę išvadą (b. l. 23-24), jog nepilnametės gyvenamoji vieta gali būti nustatyta su motina, nes tarp vaiko ir motinos yra nusistovėję stiprūs psichologiniai ir emociniai ryšiai, į išvadą duodančios institucijos atstovės posėdžio metu nurodytą aplinkybę, jog ieškovė dukra iš esmės tinkamai rūpinasi, byloje nesant duomenų dėl ieškovės netinkamo motinos valdžios įgyvendinimo ar kitų neigiamai ieškovę charakterizuojančių duomenų, šalių nepilnametės dukros A. K. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove V. K. kadangi tai geriausiai atitinka vaiko interesus (CK 3.169 str. 2 d., 3.174 str.). Bendravimo grafikas nenustatomas, ieškovė patvirtino, kad atsakovo bendravimo su vaiku tvarką jie nusistatys bendru sutarimu ir jokių kliūčių atsakovui bendrauti su dukra ji nesudarys.

Nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustačius su ieškove, iš atsakovo priteistinas išlaikymas. CK 3.192 straipsnis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatyta, jog ieškovė šiuo metu nedirba ir jokių pajamų negauna, pragyventi jai pačiai ir išlaikyti nepilnametę dukrą padeda sugyventinis. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių šalys neturi. Atsakovas šiuo metu gyvena Jungtinėje Karalystėje, kur, ieškovės tvirtinimu, jis dirba. Duomenų apie atsakovo pajamas teismas neturi dėl atsakovo visiško abejingumo vykstančiam procesui. Tačiau byloje nėra ir jokių duomenų apie atsakovo nedarbingumą (dalinį darbingumą) ar kitas aplinkybes, objektyviai ribojančias jo galimybes teikti nepilnametei dukrai išlaikymą, užtikrinantį būtinas vaikui vystytis sąlygas. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie šalių turimus kitus išlaikytinius.

Šalių dukra A. yra 6 metų amžiaus, nuo š. m. rugsėjo mėn. pradės lankyti mokyklą. Kaip nurodė ieškovė, mergaitė yra sveika. Vaikui būtinas maistas, rūbai, apavas, higienos priemonės, sveikatos priežiūros paslaugos, vaistai. Mokyklą lankančiam vaikui būtinos ir mokymo bei ugdymo priemonės, vaikui taip pat reikalingi pinigai laisvalaikio reikmėms. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga 380 Eur dydžio suma ir pusę šios sumos prašė priteisti iš atsakovo. Teismo posėdžio metu ieškovė sumažino šį reikalavimą ir iš atsakovo prašė priteisti 150 Eur dydžio išlaikymą, nurodžiusi, kad šiai dienai tokio dydžio išlaikymas kartu su jos teikiamu išlaikymu bus pakankamas. Teismo vertinimu, prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo dydis – po 150 Eur kas mėnesį – atsižvelgiant į vaiko amžių, jo poreikius, prekių ir paslaugų kainas, yra realus ir protingas, nėra per didelis ir užtikrina tik būtiniausių mokykloje besimokančio vaiko poreikių patenkinimą. Duomenų kad jauno amžiaus atsakovas (27 m.), būdamas sveikas ir darbingas (tai paneigiančių duomenų byloje nėra), negalėtų teikti reikalaujamo dydžio išlaikymo, byloje nėra. Todėl sumažintas ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas visiškai, iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai A. K. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2017-04-10 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str., 3.185 str., 3.190 str. 1 d.).

Sprendimas dalyje dėl lėšų vaiko išlaikymui priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 136,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (41,00 Eur už reikalavimą nutraukti santuoką, 41,00 Eur už reikalavimą nustatyti vaiko gyvenamąją vietą ir 54,00 Eur už išlaikymo priteisimą) (CPK (įstatymo redakcija, galiojusi ieškinio padavimo metu) 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p.), 10,08 Eur procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p.) ir 75,27 Eur ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 268, 270, 307, 385 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Santuoką, įregistruotą 2013-03-09 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Teisės ir metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 13, tarp ieškovės V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – K.

Nustatyti nepilnametės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove V. K., jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lėšas dukters A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2017-04-10 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

A. K. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę V. K..

Prievolę kreditoriui UAB „4finance“ pagal (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2015-08-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-502-874/2015 (vykdomoji byla Nr. 0163/15/01615) po santuokos nutraukimo palikti ieškovės V. K. asmenine prievole.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. K. bylinėjimosi išlaidas valstybei – 136,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio, 10,08 Eur (dešimt eurų 08 ct) pašto išlaidų ir 75,27 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 27 ct) ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir pašto išlaidoms - 5660, įmokos kodas antrinės teisinės pagalbos išlaidoms - 5630).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.