Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, dirbantis ŽŪB „D.“ - traktoristu, išsilavinimas pagrindinis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-08-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;2010-10-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. su 2010-08-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu) - 1 m. 3 mėn. l/a, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 100 valandų nemokamų darbų, atliekant per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.2011-10-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. nuosprendžiu skirtas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64, str. 1, 3 d., bausmes subendrinus su 2010-10-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 1 metus 6 mėnesius - laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. atidėtas bausmės vykdymas 2 metams. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - atlikti 120 valandų nemokamų. darbų per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirtas įpareigojimą per vykdymo atidėjimo laiką be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios ilgiau kaip 7 paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2013-10-13,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Č. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2014 m. kovo 18 d. apie 19.50 valo., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties, tyčia, delnu sudavė 1 smūgį savo šeimos nariui - sugyventinei N. P., gulinčiai lovoje, į dešinį smilkinį bei kumščiu sudavė 2 smūgius jai į dešinį smilkinį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-03-18 apie 20 val. pas juos svečiuose buvo sugyventinės N. P. brolis V. P.. Visi buvo neblaivūs, tačiau kartu alkoholio nevartojo. Tarp jo ir sugyventinės N. P. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad sugyventinė nebuvo padariusi valgyti. Konflikto metu jis sudavė N. P. tris smūgius, t.y. vieną smūgį delnu ir du smūgius kumščiu jai į galvos sritį, kur tiksliai pataikė jis nežino, bet galėjo pataikyti ir į smilkinį. Daugiau jokio konflikto nevyko. Smulkiau aplinkybių nurodyti negali, nes buvo neblaivus. Ant lovos sėdėjo ir sugyventinės brolis, bet jis nesikišo į jų konfliktą. Pripažįsta kad sudavė sugyventinei smūgius, nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė. Savo elgesį vertina blogai.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji N. P. tyrimo metu parodė, kad 2014-03-18 apie 19.50 val., namuose, sugyventinis T. Č. jai gulinčiai lovoje sudavė vieną smūgį delnu ir du smūgius kumščiu į dešinį smilkinį, dėl ko juto fizinį skausmą. Daugiau smūgių nesudavė, nes svečiuose buvęs jos brolis V. P. liepė jam baigti prie jos lysti. Tuomet ji išlipo iš lovos ir, nuėjusi į koridorių iškvietė greitąją med. pagalbą. Dėl suduotų smūgių medikų pagalbos nereikėjo. Pas med. ekspertus nevyko, nes sužalojimų nepatyrė. Įvykio metu ji buvo neblaivi. Pati konflikto jokio nesukėlė, būdama neblaivi iš karto ėjo miegoti, o sugyventinis be jokios priežasties, jai gulinčiai sudavė smūgius. Apsiginti nuo sugyventinio neturėjo galimybės, nes tuo metu gulėjo lovoje. Civilinio ieškinio nereiškia, nes žala nepadaryta (12-13, 14-15 b. l.).

Liudytojas V. P. tyrimo metu parodė, kad 2014-03-18 apie 20.00 val. buvo svečiuose pas sesę N. P., adresu (duomenys neskelbtini). Abu buvo neblaivūs ir sesė miegojo, o jis jau buvo atsikėlęs ir pas sesę kambaryje sėdėjo prie kompiuterio, kai į namus grįžo sesės sugyventinis T. Č., kuris taip pat buvo neblaivus. Tuo metu pabudo ir sesė, bet iš lovos nesikėlė, tačiau tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl ko tiksliai jis nesuprato. T. Č. delnu sudavė jo sesei per veidą. Ar daugiau sudavė smūgių nematė, nes jis buvo prie kompiuterio ir visas dėmesys buvo į kompiuterį. Kai pamatė suduodant sesei smūgį jis pasakė, kad nelystų prie N. P.. N. P. atsikėlė iš lovos ir, išėjusi iš kambario, iškvietė policiją. Kiek tiksliai smūgių galėjo suduoti T. Č. jis nežino, bet kad vieną delnu sudavė jis matė tikrai. Ant sesės veido jokių sužalojimo žymių nesimatė, medikų kviesti nereikėjo (23-24 b. 1.)

2014-03-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos - namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra (8-11 b. l.).

2014-03-18 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios N. P. kūno apžiūra (17-18 b. l.).

2014-03-18 patrulio O. M. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad 2014-03-18, apie 20.36 val. pagal gautą pranešimą nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad girtas T. Č. konflikto metu trenkė sugyventinei N. P. į veido sritį (21-22 b. 1.).

Asmens blaivumo testu Nr. 4728, kuriame užfiksuota, kad T. Č. 2014-03-18, 20.34 val. nustatytas 1,85 promilių girtumas (30 b. 1.).

Asmens blaivumo testu Nr. 4729, kuriame užfiksuota, kad N. P. 2014-03-18, 20.36 val. nustatytas 2,52 promilių girtumas (30 b. 1.).

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo T. Č. parodymus, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus: nukentėjusiosios N. P., liudytojo V. P. parodymus, įvykio vietos apžiūros, asmens apžiūros protokolus, tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, asmens blaivumo testus, daro išvadą, kad kaltinamojo T. Č. kaltė visiškai įrodyta. T. Č. smurtavo artimoje aplinkoje – sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei N. P.. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, T. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau teistas (44-59 b. l.), teistumas išnykę, baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (42-43 b. l.), dirba ŽŪB „D.“ traktoristu, nėra neigiamai charakterizuojamas, atsiprašė nukentėjusiosios, materialinė žala nukentėjusiajai nepadaryta, civilinio ieškinio ji nereiškia. Esant tokioms aplinkybėms, jam skirtinas trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba ŽŪB „D.“ traktoristu“, tikslinga paskirti atlikti arešto bausmę poilsio dienomis. Kaltinamajam nesutikus su tokia tvarka ar bausmės nevykdant, ji gali būti keičiama į įprastą atlikimo tvarką LR BPK 362 str. 1 d. nurodyta tvarka.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014-03-18 20.40 val. iki 2014-03-20 14.15 val. (dvi paros) (BK 66 str.) (32, 34 b. l.).

Kardomosios ir smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (35-39 b. l.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 30 (trisdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti poilsio dienomis areštinėje. Arešto bausmės laiką skaičiuoti nuo T. Č. sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį, dienos.

Nuteistajam nesutikus su tokia bausmės atlikimo tvarka ar bausmės nevykdant, ji gali būti keičiama į įprastą atlikimo tvarką LR BPK 362 str. 1 d. nurodyta tvarka.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-03-18 20.40 val. iki 2014-03-20 14.15 val. - dvi paras.

Kardomąsias ir smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Radviliškio rajono apylinkės teismą.