Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. I-2950-281/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01538-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 34.2; 55.1.3 (S)

2018 m. rugsėjo 10 d.

dalyvaujant atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovui Rokui Dakniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čer ir KO“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Čer ir Ko“ pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018-03-29 nutarimą Nr. ATK2-30/18 (b. l. 1–3).

Paaiškino, kad ginčijamu nutarimu pareiškėja nubausta už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto, draudžiančio prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 20 val. pirmadieniais-šeštadieniais, pažeidimą. Nors nutarime konstatuojama, kad įmonės vadovas kitam asmeniui 2018-01-23 apie 22 val. 35 min. pardavė du butelius alaus „Švyturys“, pareiškėjos teigimu, tokios aplinkybės neatitinka tikrovės, nes alkoholį pirkęs pilietis neišėjo iš pareiškėjos prekybos patalpų, o pareigūnų buvo sustabdytas lauke. Teigia, kad tuo metu iš viso prekybos vietoje nebuvo dirbama, įmonės vadovas buvo pasilikęs prekybos patalpose ir tvarkėsi. Apie parduotus alkoholinius gėrimus kasos kontrolinėje juostoje pardavimai neužfiksuoti, tuo laiku nebuvo parduodamos jokios prekės.

Pareiškėja taip pat nesutinka su paskirta bauda už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto, draudžiančio prekiauti ar/ir laikyti alkoholinius gėrimus be jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, pažeidimą. Paaiškino, kad bauda už nurodytą teisės normos pažeidimą skirta už tai, jog tikrinimo metu 3 vienetams alaus „Švyturio Švyturio“, kurio etilo alkoholio koncentracija 5 procentai, 0,5 ltr. talpos, neatitiko PVM sąskaitose faktūrose nurodytas pagaminimo ir galiojimo laikas su atitikties deklaracija, kurią departamentui pateikė didmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais pardavėjas UAB „Merata“. Nurodo, kad šiuo atveju ginčo, jog alaus rūšis, talpa ir kiekis sutampa su pateiktais šios rūšies alaus įsigijimo dokumentais – PVM sąskaitomis faktūromis, kurias bendrovė pateikė iš karto tikrinimo metu, nėra. Gavus alkoholinius gėrimus, gavėjai neturi jokios galimybės sutikrinti brūkšninių kodų bei atitikties deklaracijų, kadangi šie dokumentai mažmeninės prekybos įmonėms nėra teikiami.

Pareiškėjos teigimu, bendrovė Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą padarė pirmą kartą, jo nustatymui ir tyrimui netrukdė, tai laikytina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, į kurias turėjo būti atsižvelgiama skiriant baudą. Pareiškėja licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais įsigijo 2010-03-05. Per visą šį laikotarpį jokių Alkoholio kontrolės įstatymų pažeidimų nėra padariusi, tai pirmas pažeidimas, todėl mano, kad skirta bauda ir tolimesnės pasekmės verslui nėra adekvačios.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 22–25).

Paaiškino, kad vadovaujantis atsakovo faktų fiksavimo protokolu ir kita surinkta medžiaga nustatyta, kad pareiškėjai priklausančiame prekybiniame paviljone nuo 20 val. iki 10 val. vykdoma mažmeninė prekyba alkoholiniais gėrimais, taip pat laikomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai, neturint juridinę galią turinčių privalomų tų alkoholinių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Atliekant neplaninį patikrinimą 2018-01-23 nustatyta, kad 2018-01-23 apie 22.35 val. mažmeninės prekybos vietoje pareiškėjos vadovas, veikdamas pareiškėjos vardu, naudai ir interesais, A. Z. pardavė du butelius alaus „Švyturys Švyturio“, tokiu būdu pareiškėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punktą, draudžiantį prekiauti alkoholiniais gėrimais pirmadieniais-šeštadieniais iki 10 val. ir nuo 20 val. Taip pat, patikrinimo metu įmonės mažmeninės prekybos vietoje rasti laikomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai: trys buteliai alaus „Švyturys Švyturio“, kuriems nepateikti juridinę galią turintys privalomi tų alkoholinių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentai, tokiu būdu buvo pažeistas Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 2 dalies 2 punktas, nustatantys draudimą parduoti alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų.

Atsakovo teisinė argumentacija detaliai išdėstyta skundžiamame nutarime, kuriame nuosekliai ir išsamiai aprašyti faktiniai ir teisiniai pagrindai, kuriais vadovaujantis pareiškėjai taikyta atsakomybė. Atsakovo teigimu, byloje surinktų objektyvių, nuoseklių, vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina pareiškėjos padarytų skundžiamame nutarime nurodytų Alkoholio įstatymo pažeidimų sudėtį. Iš byloje esančių duomenų nekyla abejonių, kad A. Z. iš prekybos vietos išsinešė alkoholinius gėrimus tuo laiku, kai prekyba alkoholiu draudžiama. Nurodo, kad pareiškėjos atsakomybės nepanaikintų ir aplinkybė, kad pirkėjas anksčiau įsigytus alkoholinius gėrimus išsineštų draudžiamu laiku, nes tokia veika iš esmės būtų paneigiama pati Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkte suformuluoto draudimo esmė. Kita vertus, prieštaravimai tarp pirkėjo ir pareiškėjos vadovo paaiškinimų (pasak pirkėjo, jis pasiėmė anksčiau įsigytus alkoholinius gėrimus, tuo tarpu pareiškėjos atstovas bylos nagrinėjimo metu teigė, kad jokių alkoholinių gėrimų niekam po 20 val. nepardavė ir neperdavė) sudaro pakankamą pagrindą šia versija netikėti, todėl nekyla abejonių, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti draudžiamu laiku.

Teismo posėdyje atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimo skirti pareiškėjai 300 Eur baudą už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto, 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto pažeidimus, teisėtumo bei pagrįstumo.

Remiantis byloje esančia medžiaga, nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija pareiškėjai UAB „Čer ir KO“ yra suteikusi licenciją verstis mažmenine prekyba alumi, alaus mišiniais su nealkoholiniais gėrimais, natūralios fermentacijos sidru, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 proc. (b. l. 7).

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento direktorius 2018-01-22 pavedė atlikti neplaninį ūkio subjektų patikrinimą (b. l. 43), kurio pagrindu 2018-01-23 atliktas pareiškėjos neplaninis patikrinimas, siekiant nustatyti, kaip ji laikosi Alkoholio kontrolės įstatymo bei Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių reikalavimų (b. l. 43).

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės 2018-01-23 faktų fiksavimo protokole Nr. ATK2-017 ir 2018-02-14 protokole Nr. ATK2-08 užfiksuota, kad 2018-01-23 apie 22.35 val. mažmeninės prekybos vietoje pareiškėjos vadovas pardavė kitam asmeniui du butelius alaus, patikrinimo metu taip pat rasti laikomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai, kuriems nepateikti juridinę galią turintys privalomi tų alkoholinių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentai (b. l. 49–50,46–47).

Pareiškėjai 2018-02-15 surašytas pranešimas Nr. S-520(3), kuriuo pareiškėja informuota apie 2018-01-23 patikrinimo metu nustatytas aplinkybes ir pažeidimus, pranešta, kad 2018-03-29 bus nagrinėjama pareiškėjos padaryto pažeidimo byla (b. l. 44–45).

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2018-03-29 nutarimu Nr. ATK2-30/18 paskyrė pareiškėjai 300 baudą už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto, 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto pažeidimus (b. l. 11–15).

Dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimo

Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Šio įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama: alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Nagrinėjamu atveju aktuali būtent ta nurodyto reglamentavimo dalis, draudžianti prekiauti alkoholiniais gėrimais neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, nes ginčijamu Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018-03-29 nutarimu Nr. ATK2-30/18 nustatyta, jog pareiškėjai priklausančioje mažmeninės prekybos vietoje rasti laikomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai, kuriems nepateikti juridinę galią turintys jų įsigijimo ar gabenimo dokumentai (b. l. 12).

Dėl nurodyto draudimo taikymo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 2 dalies 2 punkte įtvirtintas draudimas laikyti alkoholio produktus, neturint juridinę galią turinčių privalomų tokių produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, yra formalus ir nėra siejamas su pasekmėmis ar alkoholio laikymo tikslais, motyvais bei alkoholio valdymo faktu ar laikymo trukme, o pažeidimo konstatavimui pakanka nustatyti tik minėtos normos dispozicijos draudimo nepaisymą (žr., pvz., 2015-05-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A-281-261/2015, 2016-01-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A-43-520/2016 ir kt.). Toks Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų aiškinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti šių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti būtinumą tokį produktą pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-11-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1038/2009; 2010-12-06 nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1561/2010).

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018-01-23 faktų fiksavimo protokole užfiksuota, jog pareiškėjos prekybiniame paviljone buvo rasti laikomi, parduodami buteliai alus „Švyturio Švyturio“ (0,5 l, alk. 5,0 proc. tūrio, geriausia iki 2018-04-20, brūkšninis kodas 4770349225179), tačiau šio alaus juridinę galią turinčių įsigijimo dokumentų nepateikta (b. l. 49–50). Pareiškėja, siekdama pagrįsti nurodyto alkoholinio gėrimo įsigijimą, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui pateikė UAB „Merata“ 2017-09-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. MERV0262187 (b. l. 65–66), 2017-09-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. MERV0261582 (b. l. 67–68), 2017-11-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. MERV0264023 (b. l. 69–70). Teismas pažymi, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose yra užfiksuotas alaus „Švyturio Švyturio“ įsigijimas. Nepaisant to, pagal UAB „Merata“ pateiktas atitikties deklaracijas (b. l. 72–76) nustatyta, kad pareiškėjos patalpose rastų alkoholinių gėrimų (3 vnt. alaus „Švyturio Švyturio“) galiojimo data skiriasi nuo galiojimo datos, nurodytos UAB „Merata“ pateiktose atitikties deklaracijose. Pažymėtina, kad 2017-01-23 Materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte Nr. ATK2-017 užfiksuota, jog pas pareiškėją rastas alus „Švyturio Švyturio“ geriausias iki 2018-04-20 (b. l. 51), tai taip pat patvirtina ir į bylą pateiktos nuotraukos (b. l. 56–61), tuo tarpu UAB „Merata“ atitikties deklaracijose nurodyta, kad pareiškėjos įsigytas alus „Švyturio Švyturio“ geriausias iki 2018-03-11 (b. l. 72), 2018-01-15 (b. l. 74–75). Taigi darytina išvada, kad pareiškėja nepateikė dokumentų, kurie pagrįstų 3 vnt. alaus „Švyturio Švyturio“ (0,5 l, alk. 5,0 proc. tūrio, geriausia iki 2018-04-20, brūkšninis kodas 4770349225179) įsigijimą.

Nurodytų aplinkybių kontekste teismas daro išvadą, kad pareiškėjos prekybos paviljone rastam alui „Švyturio Švyturio“ (0,5 l, alk. 5,0 proc. tūrio, geriausia iki 2018-04-20, brūkšninis kodas 4770349225179) nebuvo pateikti juridinę galią turintys jo įsigijimo ir laikymo dokumentai. Nustačius, kad pareiškėja laikė, gabeno ar pardavė alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, pareiškėja tokiais savo veiksmais pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punktus. Todėl atsakovo ginčijamame nutarime padarytos išvados dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimo laikytinos teisingomis bei pagrįstomis.

Dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto pažeidimo

Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkte įtvirtintas draudimas Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos mažmeninės prekybos vietose (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus). Šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, viešbučių kambariuose įrengtuose mini baruose, neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose.

Iš nustatyto draudimo matyti, kad šios nuostatos pažeidimui konstatuoti užtenka nustatyti, jog mažmeninės prekybos vietoje pirmadienį-šeštadienį buvo prekiaujama iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadienį iki 10 valandos ir nuo 15 valandos, t. y. draudžiamu laiku. Teismas pažymi, kad nurodytos nuostatos pažeidimo konstatavimui nėra numatyta papildomų sąlygų, siejamų su alkoholio pardavimo būdu ar forma, pats pažeidimas siejamas tik su pardavimo vieta ir alkoholio pardavimo laiku. Kadangi nagrinėjamos bylos atveju nėra ginčo, jog pareiškėjos patalpos, kuriose yra parduodamas alkoholis, laikytinos mažmeninės prekybos vieta, todėl pažeidimo vertinimui svarbu nustatyti alkoholio pardavimo draudžiamomis valandomis faktą.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018-01-23 faktų fiksavimo protokole užfiksuota, jog 2018-01-23 apie 22.35 val. iš pareiškėjos prekybinio paviljono patalpų išėjo vyras, kurį sustabdžius nustatyta, jog jis turėjo du butelius alaus „Švyturio Švyturio“ (0,5 l, alk. 5,0 proc. tūrio, geriausia iki 2018-04-20, brūkšninis kodas 4770349225179), buteliai uždaryti gamykliniu būdu (b. l. 49–50). Ši aplinkybė taip pat užfiksuota ir atsakovo pateiktame vaizdo įraše (b. l. 87, pridėta skaitmeninė laikmena). Alkoholį pirkęs asmuo A. Z. 2018-01-23 paaiškinime nurodė, kad eidamas žaisti futbolo į sporto salę, apie 19.45 val. užėjo į baltą kioską nusipirkti du butelius alaus ir pasiliko jį ten, kad eidamas po futbolo treniruotės, po 22.00 val., pasiimtų gėrimus namo (b. l. 54). Pareiškėjos vadovas 2018-01-23 paaiškinime nurodė, kad 2018-01-23 22.35 val. į kioską užėjo jaunuolis, paklausė apie futbolo treniruotę ir išėjo, ar šis asmuo turėjo alkoholinių gėrimų įmonės vadovas nematė (b. l. 55).

Pareiškėjos atstovo argumentai, jog A. Z. neišėjo iš pareiškėjos prekybos patalpų, o buvo sustabdytas lauke, be to, prekių pardavimas 22.35 val. nėra užfiksuotas, vertinti kritiškai. Kaip minėta, atsakovo pridedamas vaizdo įrašas patvirtina, kad A. Z. išėjo iš pareiškėjos prekybos vietos. Aplinkybę, kad A. Z. buvo nusipirkęs būtent tą alų, kuriuo prekiauja pareiškėja, patvirtina ir tai, kad A. Z. turimo alaus galiojimo laikas sutapo su pareiškėjos prekybos vietoje laikomo analogiško alaus galiojimo laiku (b. l. 27–36). Be to, teismo vertinimu, A. Z. paaiškinimai ir pareiškėjos vadovo paaiškinimai nesutampa, prieštarauja vieni kitiems, A. Z. teigia, kad užėjo įsigyti alaus 19.45 val., o vėliau, jau po 22.00 val. užėjo jo pasiimti, tuo tarpu įmonės vadovo teigimu, jis nematė ar A. Z. alkoholinių gėrimų apskritai su savimi turėjo, teigia, kad po 20.00 val. alkoholinių gėrimų niekas neįsigijo.

Pareiškėjo nurodomi argumentai, jog kasos aparate atsakovo nurodomo pažeidimo padarymo metu joks prekių pirkimas neužfiksuotas, atmestini kaip nepagrįsti, nes lauke policijos pareigūnų sulaikytas A. Z. taip pat negalėjo pateikti alaus pirkimo kvito. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju aplinkybė, ar alaus butelio pardavimo operacija buvo apskaityta kasoje teisės aktų nustatyta tvarka, teisinės reikšmės, vertinant pareiškėjos padarytą pažeidimą, neturi, nes pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimą, tam, kad būtų konstatuotas AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto pažeidimo faktas, esminės reikšmės turi tik pats alkoholio pardavimo draudžiamu laiku faktas, nesvarbu, ar pirkėjui buvo įteiktas kasos aparato kvitas ar ne (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-340-14).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina tai, jog pareiškėjos prekybos paviljone draudžiamu laiku, t. y. po 20.00 val. buvo parduodami alkoholiniai gėrimai, todėl laikytina, kad atsakovas pagrįstai konstatavo Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto pažeidimą.

Dėl paskirtos baudos dydžio

Už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte, taip pat 2 dalies 2 punkte nustatytų reikalavimų nesilaikymą juridiniai asmenys baudžiami nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro bauda. Tuo tarpu už 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto pažeidimą juridiniai asmenys baudžiami nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų bauda.

To paties straipsnio 7 dalis numato, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir šio straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už Alkoholio kontrolės įstatyme nustatytų reikalavimų nesilaikymą, nutarime.

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes (34 straipsnio 8 dalis). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimą juridiniai asmenys slėpė padarytą pažeidimą, toliau pažeidinėjo šio Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus.

Ginčijamame nutarime nustatyta, kad atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto pažeidimą, 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, taip pat 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimus paskyrė pareiškėjui bendrą 300 Eur dydžio baudą. Nutarime nurodoma, kad atsakovas skirdamas pareiškėjui baudą įvertino pažeidimo padarymo aplinkybes bei padaryto pažeidimo pobūdį, pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Teismo vertinimu, paskirtos baudos dydis yra teisingas. Viena vertus, pareiškėja nesiėmė aktyvių veiksmų padėti pažeidimo tyrimui, tačiau nustačius pažeidimą paisė atsakovo nurodymo nutraukti atliekamus neteisėtus veiksmus. Pažymėtina, kad pareiškėja skunde taip pat nurodo vienas kitam prieštaraujančius argumentus – iš pradžių teigia, kad ginčijamame nutarime nustatytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės, vėliau nurodo, jog pažeidimą padarė pirmą kartą, o tyrimui netrukdė. Todėl laikytina, kad nagrinėjamu atveju nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsakovo paskirta bauda sunkesnio pažeidimo ribose tik 11 eurų viršija minimalią baudą, todėl teismas neturi pagrindo nagrinėjamu atveju baudos dydį mažinti papildomai.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas atitinka teisės aktų reikalavimus, pažeidimo kvalifikacija yra teisinga, baudos dydis parinktas tinkamai, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį ir mastą, jo padarymo aplinkybes, todėl ginčijamas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018-03-29 nutarimas Nr. ATK2-30/18 yra teisėtas bei pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čer ir KO“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.