Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovui G. Š. dėl priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (b. l. 9–10), į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai (b. l. 71–73), iki teismo posėdžio iš jo negauta jokių prašymų, jo neatvykimo priežastys teismui nežinomos, todėl laikytina, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalie nuostatomis, byla išnagrinėta iš esmės jam nedalyvaujant.

Išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Tarnyba) atstovas teismo posėdyje nurodė, kad pilnai palaiko pateiktą byloje rašytinę išvadą ir paaiškino, kad duomenų, jog A. Š. netinkamai rūpintųsi dukra S. Š. Tarnyba neturi, ieškovė su dukra yra išlaikomos ieškovės sugyventinio E. M., kurio pajamos per mėnesį sudaro apie 2000 Eur, ieškovė nedirba, rūpinasi namų ūkiu ir nepilnamete dukra. N. S. Š tėvas atsakovas G. Š. 2011 metais priteistą išlaikymą dukrai teikia nereguliariai, papildomai prie dukros išlaikymo neprisideda. Nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka visiškai, kadangi svarstomas klausimas socialiniu požiūriu labai aktualus nepilnamečiam vaikui. Dukros poreikiams patenkinti ieškovės skaičiavimu reikėtų apie 400 Eur per mėnesį. Ieškovė, nenukrypdama nuo tėvų lygiateisiškumo principo, reikalauja, kad iš atsakovo būtų priteista ½ dalis vaiko išlaikymui reikalingos sumos, nors jam netenka rūpintis kasdiene dukros priežiūra. N. S. Š tėvas gyvena atskirai ir nesirūpina vaiku, todėl iš atsakovo būtina priteisti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą dukrai S. Š.. Atsakovas yra jaunas, darbingas, todėl gali ir turi mokėti vaikui ieškovės prašomo dydžio išlaikymą. Teigė, kad Tarnybos nuomone prašomos priteisti išlaikymo sumos pakaktų patenkinti nepilnametės dukros (duomenys neskelbtini) poreikius, todėl ieškinį patenkinus pagerėtų nepilnametės materialinės sąlygos ir būtų geriau tenkinami jos poreikiai (b. l. 16–17).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nustatyta, jog ieškovė A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovas G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra vaiko S. Š., gimusios 2016 m. vasario 4 d., biologiniai tėvai (b. l. 3).

Santuoka tarp šalių buvo nutraukta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-402-570/2011 bendru sutuoktinių sutikimu bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje šalys susitarė, kad nepilnametės dukros S. Š. gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove, o dukros išlaikymui jos tėvas G. Š. įsipareigojo mokėti po 200 Lt, kas šiai dienai atitinka 58 Eur, periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki dukros pilnametystės (b. l. 4–6, 7).

Nustatyta, kad ieškovės vardu registruota transporto priemonė Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43, 65), nekilnojamojo turto ieškovė neturi (b. l. 40, 70). Ieškovė nedirba (b. l. 39, 67). Kaip nurodė ieškovė, ji savarankiškų pajamų neturi, socialinių išmokų negauna. Šie ieškovės duomenys byloje nenuginčyti.

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo ir duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl teismo iniciatyva buvo išreikalauti duomenys apie atsakovo darbines pajamas ir jo vardu registruotą turtą (CPK 376 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad atsakovo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (b. l. 47, 64), atsakovas asmeninės nuosavybės teise turi 1 kambario butą, esantį Marijampolė, Mokolų g. 37-75 (b. l. 41, 68–69), duomenų apie jo darbines pajamas Lietuvos Respublikoje viešame registre nėra (b. l. 24, 38, 66).

Dėl priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo pakeitimo

Ieškovė prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-402-570/2011 priteistą materialinį išlaikymą iš atsakovo nepilnametei dukrai S. Š., gimusiai 2006 m. gegužės 22 d., nuo 58 Eur iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukros S. Š. pilnametystės (b. l. 1–2).

Ieškovė, prašydama padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą, savo reikalavimą grindžia tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė (padidėjo) dukros poreikiai, ji mokosi 6-oje klasėje, dukra auga, didėja ir jos poreikiai, ji aktyviai dalyvauja užklasinėje veikloje, dukra lanko baleto, choro, smuiko, pianino ir orkestro būrelius, dėl pabrangusio pragyvenimo lygio (padidėjusių maisto produktų ir kitų prekių kainų) ir ieškovės turtinės padėties išaugusių dukros poreikių ieškovė negali pilnai jų tenkinti be dukros tėvo prisidėjimo prie vaiko išlaikymo.

Ieškovė nurodė, kad dukros S. Š., gimusios 2006 m. gegužės 22 d., poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos per mėnesį sudaro apie 425 Eur : 108 Eur maistui, 30 Eur vaistams ir vitaminams, 28 Eur mokyklinėms priemonėms, pratybų sąsiuviniams, knygoms, mokestis mokyklai, 10 Eur higienos priemonėms, 85 Eur drabužiams, avalynei, koncertinei aprangai, 30 Eur išlaidoms už komunalinius patarnavimus (vanduo, elektra, šildymas, dujos), 140 Eur užklasinei veiklai (išvykoms, kinui, atostogoms, koncertinei veiklai, telefono išlaidoms, kelionės į mokyklą išlaidoms). Ieškovė reikalavimą grindė pateiktais į bylą rašytiniais įrodymais : pažymomis apie išlaidas, susijusias su vaiko užklasine veikla, sąskaitos išrašu, pinigų perlaidos kvitu ir mokėjimų čekiais (b. l. 76–83).

Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis). CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Tokį aiškinimą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Taigi, pagal CK3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai.

Atsakovas prieštaravimų dėl nurodyto poreikių tenkinimo išlaidų dydžio nereiškė. Teismo nuomone, ieškinyje nurodytos nepilnametės S. Š., gimusios 2006 m. gegužės 22 d., poreikių tenkinimo pinigų sumos, yra realios ir pagrįstos, todėl pripažintina, kad S. Š. poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga apie 400 Eur suma.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį, paneigiančių atsakovo galimybę mokėti prašomo dydžio išlaikymą. Nors tikrosios atsakovo turtinės padėties teismas neturi galimybės nustatyti, tačiau akivaizdu tai, kad atsakovas tam tikromis pajamomis disponuoja, iš jų pragyvena, todėl, teismo vertinimu, turi galimybę ir privalo vykdyti nors vieną iš tėvo pareigų – savo vaikui teikti jo poreikius atitinkantį išlaikymą. Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas (byloje nėra duomenų apie atsakovo ribotą darbingumą) vyras, todėl turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo vaiko, kuris negali dirbti ir gauti pajamų, yra priklausomas nuo tėvų, poreikius. Todėl ieškinio reikalavimas dėl S. Š., gimusios 2006 m. gegužės 22 d., priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo iki 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokomų iki jos pilnametystės, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, tenkinamas (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.201 straipsnis).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti pavestina įstatyminei nepilnametės S. Š., gimusios 2006 m. gegužės 22 d., atstovei motinai A. Š. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).

Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Taip pat šalims išaiškintina, kad atsakovui nemokant priteisto išlaikymo, ieškovė gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo formos pakeitimo ir prašyti priteisti išlaikymą nekilnojamuoju turtu (CK 3.201 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 600 Eur jos turėtų atstovavimo išlaidų, kartu su prašymu pateiktas atstovavimo išlaidas patvirtinantis pinigų priėmimo kvitas (b. l. 84–85). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos 600 Eur atstovavimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį yra atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo priteistinas valstybei 51 Eur žyminis mokestis : 29 Eur (200 Eur - 58 Eur = 142 Eur x 12 mėn. x 3 %) už priteisto išlaikymo pakeitimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėdamas bylą teismas turėjo 6,19 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis; 96 straipsnio 1 dalis). Iš viso iš atsakovo valstybei priteistina 57,19 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-402-570/2011 priteistą materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai S. Š., gimusiai 2006 m. gegužės 22 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovo G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai S. Š., gimusiai 2006 m. gegužės 22 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. vasario 6 d.) iki dukros S. Š. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto nepilnametės S. Š. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šešis šimtus eurų) jos turėtas atstovavimo išlaidas.

Priteisti iš atsakovo G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 51 Eur (penkiasdešimt vieną eurą) žyminį mokestį ir 6,19 Eur (šešis eurus 19 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 57,19 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 19 ct), šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.