Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos E. R. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 14 d. nutarties, kuria atmestas jos skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores R. Augutavicienes 2009-09-18 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima,

2009 m. rugpjucio 25 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas pareiškejos E. R. pareiškimas, kuriuo prašoma pradeti ikiteismini tyrima B. R. atžvilgiu del to, kad pastarasis 2008 m. rugpjucio 10 d., apie 15 val. 30 min., namo laiptineje, esancioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudojo smurta prieš savo žmona L. R..

2009 m. rugsejo 18 d. nutarimu Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore Renata Augutaviciene atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejos E. R. pareiškima, savo procesini sprendima motyvuodama tuo, kad šios kategorijos baudžiamosiose bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas pareiškejos E. R. skundas del 2009-09-18 prokurores nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, kuriame pareiškeja nurodo, kad prokurores motyvai, kuriais ji grinde savo procesini sprendima yra nepagristi, o padarytos išvados neatitinka faktiniu aplinkybiu.

Vilniaus m. 1 apylinkes teismas 2009-10-14 nutartimi atmete E. R. skunda kaip nepagrista.

E. R. 2009-10-16 skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 14 d. nutarti ir išspresti ikiteisminio tyrimo pradejimo klausima iš esmes. Teigia, kad teismas neisigilino i skunda, nepatikrino jame nurodytu aplinkybiu ir del to prieme neteisinga sprendima. Nurodo, kad praneše apie dvi nusikalstamas veikas – nesunkaus L. R. sveikatos sutrikdymo pagal LR BK 138 str. ir del melagingo iskundimo A. R. atžvilgiu pagal BK 236 str. 1 d. Pareiškejos teigimu, skunde ji nurode, kad nusikalstama veika L. R. atžvilgiu yra kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d. Jai pranešus, kad L. R. iš tiesu sužalojo B. R., prokurore perkvalifikavo veika iš BK 138 str. 1 d. i 140 str. Akivaizdu, kad prokuratura yra šališka, tyciojasi iš nepilnamecio, nors A. R. po patirto sužalojimo gydosi iki šiol. Turejo buti pateiktas itarimas ne tik A. R., bet ir B. R., kuris tramde L. R. ir neatsargiai ja sužalojo.

Pareiškejos E. R. skundas atmestinas.

Vadovaujantis LR BK 2 str., kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, prokuroras privalo imtis visu istatyme numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Pažymetina, kad prieš pradedant ikiteismini tyrima reikalinga isitikinti, ar nera priežasciu, numatytu BK 3 str., del kuriu baudžiamasis procesas yra negalimas.

Tiek prokurore 2009-09-18 nutarimu, tiek Vilniaus m. 1 apylinkes teismas 2009-10-14 nutartimi teisingai nurode, kad del nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 140 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas neatliekamas. Privataus kaltinimo bylu procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentejusiojo asmens skundas ar jo teiseto atstovo pareiškimas. Kaip matyti iš pareiškejo skundo bei bylos medžiagos, nei L. R., nei jos teisetas atstovas per daugiau nei metus nuo galimai neteisetu jos sutuoktinio B. R. veiksmu nepateike jokiu skundu. Todel tiek prokurore, tiek teismas pagristai konstatavo, kad tokiu atveju pradeti ikiteismini tyrima netikslinga.

Nors pareiškeja nurodo, kad A. R. buvo melagingai iskustas B. R. ir L. R., atkreiptinas demesys, kad A. R. atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas del nesunkaus L. R. sveikatos sutrikdymo, todel šis klausimas turi buti sprendžiamas jau pradetame procese, todel inicijuoti nauja ikiteismini tyrima del to paties ivykio yra netikslinga.

Del aukšciau pamineto, E. R. skundas yra atmestinas, o Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis paliktina galioti.

pareiškejo E. R. skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.