Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Astai Dindaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. R., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2016-09-29 apie 18.10 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje paėmė lūpų dažus „Rimmel Moisture Renew“ 6,99 Eur vertės, blakstienų tušą „Max Factor False Lash Effect“ 15,03 Eur vertės, viso prekių už 22,02 Eur, ir nesusimokėjusi praėjo pro kasas. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

R. R. teismo posėdyje su pažeidimu sutiko, nurodė, kad jos veiksmus sąlygojo pinigų stygius, labai dėl įvykusio gailisi, prašo skirti minimalią nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltę įrodo UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės pagrobta prekių už 22,02 Eur, prašo atlyginti žalą, nes prekės grąžintos nekokybiškos, prarado prekybinę vertę (b. l. 4); policijos pareigūno R. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 6); kiti bylos dokumentai.

R. R. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino savo kaltę ir gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę ir rūšį, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei buvo padaryta, prekės grąžintos į prekybą sugadintos, taip pat į pažeidėjos asmenybę, pažeidėjas dirba, bausta administracine tvarka, todėl teismas mano, kad R. R. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Byloje nustatyta, jog dėl R. R. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Maxima LT“ patyrė 22,02 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti R. R., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir skirti 86 eurų baudą.

Įpareigoti R. R., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Maxima LT“ patirtą dvidešimt dviejų eurų dviejų euro centų (22,02 Eur) dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16062008699.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).