- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-21
- Bylos Nr.
- 1A-115-135-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronius Zalaga (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- E. R.
Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-115-135/2007
Teisėja Vilija Pilitauskienė Procesinio sprendimo kategorija 1.2.27.
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. kovo 21 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių m. apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Šiaulių m. apylinkės teismo 2007-01-16 nuosprendžio, kuriuo E. R. nuteistas pagal BK 286 str. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 290 str. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, po to paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių m. apylinkės teismo 2006-09-22 nuosprendžiu pagal BK 286 str. paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2005-12-22 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, ir galutinė bausmė E. R. paskirta laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. R. nuteistas už tai, kad jis, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams, t.y. 2006-07-09 laikotarpiu nuo 9.30 iki 10 val. prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., stovinčiame tarnybiniame policijos automobilyje ranka sudavė smūgį į dešinį petį Šiaulių m. VPK pareigūnui A. M., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nuvestas į Šiaulių m. VPK 2-ąjį policijos komisariatą, (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., įspyrė į dešinės kojos šlaunį Šiaulių m. VPK pareigūnui R. P..
Be to, E. R. nuteistas už tai, kad jis įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, t.y. 2006-07-09 laikotarpiu nuo 9.30 iki 10 val. prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., stovinčiame tarnybiniame policijos automobilyje bei prie tarnybinio policijos automobilio vadino įvairiais įžeidžiančiais žodžiais Šiaulių m. VPK pareigūnus A. M., R. P. ir A. A., po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nuvestas į Šiaulių m. VPK 2-ąjį policijos komisariatą, (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., vadino įvairiais įžeidžiančiais žodžiais Šiaulių m. VPK 2-ojo policijos komisariato pareigūnus A. G. ir M. D. bei Šiaulių m. VPK pareigūnus A. M., R. P. ir A. A..
Šalies argumentai
Šiaulių m. apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 75 str., dėl to nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas, motyvuodamas bausmės vykdymo atidėjimo taikymą, nepagrįstai nurodė, kad nėra E. R. padarytų nusikaltimų recidyvo. Apelianto teigimu, E. R. nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu – jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus, vėl padarė tyčinį nusikaltimą. Prokuroro manymu, nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai E. R. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str. 1 d.), nes E. R., būdamas 2005-12-22 nuteistas už apysunkio ir sunkaus nusikaltimų padarymą laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant, 2006-07-09 vėl padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 str. ir 290 str., ir, žinodamas, kad jo atžvilgiu dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, 2006-09-14 vėl padarė BK 286 str. numatytą nusikalstamą veiką. Be to, E. R. BK 286 str. ir 290 str. numatytas nusikalstamas veikas padarė po to, kai neblaivus padarė eismo įvykį ir buvo sulaikomas policijos pareigūnų, t.y. padaręs ATPK numatytą pažeidimą. Todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, į BK 75 str. 4 d. 4 p. nuostatas, kad jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal BK 64 str. numatytas taisykles, pakartotinis bausmės atidėjimas yra negalimas. Prokuroras apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių m. apylinkės teismo 2007-01-16 nuosprendį, panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. R. bausmės vykdymas atidėtas, ir skirti jam laisvės atėmimą 3 metams. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą atmesti, prokurorė prašo apeliacinį skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, pagal BK 75 str. atidėjęs nuteistajam E. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tinkamai taikė šį baudžiamąjį įstatymą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 25 ,,Dėl teismų praktikos atidedant paskirtųjų bausmių vykdymą” 5 p. išaiškinta, kad svarstydami bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdami, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismai turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, teismas ypatingą dėmesį atkreipia į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybės baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančių asmenų ar invalidų ir pan.).
Bylos duomenys patvirtina, kad E. R. padarė du nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, jie padaryti esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. E. R. teistas, tačiau nusikalstamas veikas padarė iki Šiaulių m. apylinkės teismo 2006-09-22 apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo ir šios padarytos nusikalstamos veikos nesudaro nusikaltimų recidyvo. Taip pat E. R. tyčinės nusikalstamos veikos padarytos bausmės, paskirtos Šiaulių m. apylinkės teismo 2005-12-22 nuosprendžiu už tyčines nusikalstamas veikas, vykdymo atidėjimo metu ir šios nusikalstamos veikos sudaro nusikaltimų recidyvą. Tačiau pažymėtina, kad Šiaulių m. apylinkės teismo 2005-12-22 nuosprendžiu E. R. nuteistas už nusikalstamas veikas, kurias jis padarė būdamas nepilnametis.
Nuteistasis E. R. yra jauno amžiaus, nusikalstamas veikas padarė būdamas vos 18 metų amžiaus, apylinkės teismas nustatė E. R. už nusikalstamas veikas atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdų gailėjimąsi, E. R. nukentėjusiųjų teisiamojo posėdžio metu atsiprašė. Nusikalstamas veikas nuteistasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. E. R. apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad alkoholio nebevartoja. E. R. anksčiau mokėsi, tačiau, kaip matyti iš Šiaulių profesinio rengimo centro pažymos (b.l. 114) nebuvo pažangus mokinys, vėliau įsidarbino ir šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, policijos pareigūnų charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 119), turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 123). Po Šiaulių m. apylinkės teismo 2006-09-22 apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė.
Įvertinusi padarytų nusikaltimų pobūdį, nuteistojo asmenybę, kitas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kolegija negali nesutikti su apylinkės teismo išvada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, numatyti BPK 41 str. – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, gali būti pasiekti E. R. atidėjus paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą maksimaliam baudžiamajame įstatyme numatytam terminui.
Kaip jau minėta, ir pagrįstai teigiama apeliaciniame skunde, E. R. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Apylinkės teismas nuosprendyje nurodė, kad E. R. administracine tvarka nebaustas, todėl ši aplinkybė apylinkės teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje patikslintina.
Apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas negalėjo atidėti E. R. paskirtos bausmės vykdymą, nes E. R. nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, nepagrįstas, todėl atmestinas. BK 75 str. nenumato draudimo atidėti asmeniui paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 64 str. subendrinus už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių m. apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą atmesti.