Alytaus apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato atstovui E. T.,

išnagrinėjo N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. 2016 m. liepos 8 d. apie 23 val. 15 min., vairuodama automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vingio gatve, Ašmintos kaime, Prienų rajono savivaldybėje, pamačiusi policijos pareigūnus, nuo pagrindinio kelio pasukusi į V. B. sodybos (duomenys neskelbtini) kaime, įvažiavimą sustojo ir policijos pareigūnams pasiūlius pasitikrinti blaivumą, tai padaryti atsisakė. Tokiais veiksmais N. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

N. P. administracinio teisės pažeidimo protokole atsisakė pasirašyti. Teismo posėdžio metu su jai inkriminuojamu administracinės teisės pažeidimu nesutiko, motyvuodama, kad transporto priemonės ji iš vis nevairavo, todėl blaivumą tikrintis atsisakė. Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, nes ji jau stovinčiame automobilyje persėdo į vairuotojo vietą. Važiuojant automobiliu ji sėdėjo ant galinės sėdynės, į vairuotojo vietą persėdo stovinčiame automobilyje.

Liudytojas D. V. pripažino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Teismo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena netoli E. R. sodybos, A. T. ir N. P. pažįsta, su A. T. tekę kartu dirbti. Tikslios datos neatsimena, buvo apie 22 val., jis ėjo iš darbo namo. E. R. kieme buvo šurmulys, šventė gimtadienį. Į kiemą užėjo pas A. T. paprašyti rūkyti. Kieme buvo E. R. ir A. T., pas kurį paprašė paskolinti cigarečių. A. T. pasakė, kad neturi cigarečių, jų reikia nuvažiuoti į Prienus. Kadangi A. T. buvo neblaivus, o jis blaivus, todėl sėdo už N. P. automobilio vairo. Nurodė, kad A. T. atsisėdo šalia, N. P. - automobilio gale. Kelionė į Prienus užtruko apie 15-20 minučių. Prienuose sustojo prie daugiabučio namo, T. nuėjo pas sesers vyrą, iš kurio paėmė cigarečių. Automobilį iš Prienų atgal taip pat vairavo jis. Privažiavus prie E. R. namo kieme pamatė policijos pareigūnus ir pavažiavęs toliau apie 100 metrų užsuko į V. B. kiemą, privažiavo iki vartų, kurie buvo uždaryti, buvo likęs maždaug metras iki vartų. Jis nesidairęs staiga išjungė variklį, išlipo iš automobilio ir pabėgo per laukus, automobilyje liko A. T. ir N. P.. Jis nematė kaip prie automobilio privažiavo policijos pareigūnai, jo policijos pareigūnai neapklausė, ką N. P. aiškino pareigūnams jis nežino. Kad N. P. surašytas pažeidimo protokolas sužinojo po kelių dienų gal iš A. T. (b.l. 27-28).

Liudytojas A. T. parodė, kad N. P. yra jo sugyventinė. 2016 m. liepos 8 d. Išlauže remontavo savo butą, su kaimynu išgėrė butelį degtinės ir alaus. Vakare apie 20 val. važiuodama iš darbo užsuko N. P., jie kartu grįžo namo į (duomenys neskelbtini) kaimą. N. P. sūnus E. R. šventė savo gimtadienį, pas jį svečiuose buvo apie 7 asmenys. Pobūvio metu N. P. apsipyko su sūnumi ir marčia. Jis sėdėjo lauke pavėsinėje. Paaiškino, kad apie 22 val. iš darbo pro šalį ėjo D. V., kuris užėjęs paprašė cigaretės. Pavaišinus V. cigarete jam pačiam liko trys cigaretės. Kieme pabuvus apie 5 minutes paprašė D. V. nuvežti į Prienus cigarečių. Užėjęs vidun N. P. pasakė, kad važiuoja į Prienus, ši pasakė važiuosianti kartu. Išėjus į lauką, D. V. sėdėjo už automobilio vairo, N. P. atsisėdo automobilio gale. Jis buvo išgėręs alkoholio, ar N. P. buvo vartojusi alkoholio nežino, prie jo nevartojo. Žinojo, kad D. V. atimtas vairuotojo pažymėjimas, todėl į Prienus važiavo aplinkeliu per Bagrėną. Prienuose nuvažiavo į Statybininkų gatvę pas seserį, pas jos vyrą paprašė cigarečių, jam davė tris pakelius cigarečių. Grįžęs du pakelius padavė D. V., o vieną pakelį pasiliko sau. Apie 22.30 val. grįžtant namo, E. R. kieme pamatė stovinčius policijos pareigūnus. Juos pamatęs D. V. pavažiavo greičiau, įvažiavo į kaimyno kiemą, esantį už 100-120 m, iš automobilio greitai iššoko ir nubėgo į krūmus. Parodė, kad kuomet D. V. jau buvo įsukęs į kaimyno kiemą, tik tada policijos pareigūnai išsuko iš E. R. kiemo. Iš automobilio pabėgus D. V., jis pakvietė N. P. persėsti į automobilio priekį. N. P. išlipo iš stovinčio automobilio ir sėdo į automobilio priekį, o jis tuo metu ištraukė iš automobilio spynelės raktelius, kad niekas nevažiuotų. Automobilis tuo metu stovėjo, variklis buvo išgesintas, jame ketino su N. P. miegoti. Tuo metu kai N. P. sėdo į automobilio priekį, iš paskos privažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai jos paprašė dokumentų ir vėliau pakvietė į policijos automobilį. Būdamas lauke girdėjo kaip N. P. sakė, kad automobilio nevairavo ir atsisakė tikrintis girtumą. Nepamena, ar pareigūnai klausė, kas automobilį vairavo. Jo niekas neklausė kas vairavo automobilį. N. P. pažeidimo protokolą pareigūnai surašė iš karto (b.l. 28-29).

Liudytojas policijos pareigūnas R. T. parodė, kad 2016 m. liepos 8 d. apie 22 val. gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini), dėl triukšmo namuose, vaikų nepriežiūros. Kartu su patruliu R. J. nuvykus nurodytu adresu kieme rado namo šeimininką, kuris paaiškino, kad švenčia savo gimtadienį. Vaikų kieme nebuvo, šeimininkas paaiškino, kad vaikai namuose miega, jo sutuoktinė buvo blaivi. Taip pat jis paaiškino, kad į gimtadienį buvo atvažiavusi jo motina N. P. su patėviu, jie sukonfliktavo, dėl to abu išvyko, už automobilio vairo sėdo motina. Besiaiškinant aplinkybes, pro šalį pravažiavo sidabrinės spalvos automobilis Audi A4. Tada namo šeimininkas nurodė, kad tai būtent tas automobilis, kurį vairavo N. P.. Automobilį gerai matė, kiemas buvo apšviestas, matėsi automobilio spalva ir modelis. Tarnybiniu automobiliu jie išvažiavo paskui, nuo Audi automobilio buvo 30-40 metrų atstumas, aiškiai matė kaip už 30-50 metrų automobilis sustojo ir įsuko už dviejų namų esančią sodybą. Išsukę tarnybiniu automobiliu iš E. R. kiemo, automobilį Audi A4 visą laiką matė, iš regos lauko jis pranykęs nebuvo. Parodė, jog pareigūnai privažiavo iš paskos labai greitai, tarp sodybų apie 100 metrų atstumas, jų automobilis nuo Audi sustojo 2-3 metrai atstumu. Išlipęs priėjo prie automobilio Audi, už automobilio vairo sėdėjo moteris, šalia keleivio vietojo sėdėjo A. T., daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Pas vairuotoją paprašė pateikti dokumentus, kuri juos pateikė, pasakius dėl ko sustabdė, moteris priėjo prie tarnybinio automobilio. Pasiūlius N. P. automobilyje pasitikrinti blaivumą, ji girtumą tikrintis atsisakė, teigdama, kad automobilį vairavo ne ji. Jis iš automobilio Audi nematė jokio išlipančio asmens, nematė, kad N. P. būtų lipusi į automobilį, D. V. nepažįsta. Patikino, kad jiems važiuojant ir privažiavus prie pat automobilio Audi A4 švietė šio stabdžių žibintai. Kada jis išlipo iš savo automobilio, automobilio Audi variklis galėjo būti ir išjungtas, į užvedimo spynelę nežiūrėjo, ar yra rakteliai. Nuo P. sklido nestiprus alkoholio kvapas, keitėsi jos nuotaika, iš ramios į susierzinusią, eidama nestipriai svirduliavo, su niekuo nesutiko. N. P. nenurodė kas vairavo automobilį. Taip pat jai buvo paaiškinta, kad ji gali važiuoti į medicinos įstaigą pasitikrinti girtumą, ji sakė, kad važiuos tikrintis, tačiau tokie duomenys nebuvo pateikti. Automobilį saugoti paliko sodybos šeimininkui V. B. (b.l. 29-30).

Liudytojo policijos pareigūno R. J. parodymai analogiški liudytojo R. T. duotiems parodymams. Paaiškino, kad N. P. jos draugas visą laiką aiškino ką daryti, liepė nesirašyti ir nesitikrinti blaivumo. Gali patvirtinti, kad iš automobilio Audi A4 vairuotojo pusės niekas neišlipo, jokio trečio asmens jame nebuvo, privažiavus prie automobilio Audi A4 švietė gabaritų šviesos. Jiems jokių abejonių nekilo, kad automobilį vairavo būtent N. P.. Jis nėra suinteresuotas ką nors apkaltinti, pažeidimo dieną matė ją pirmą kartą. Nurodė, kad pažeidimo protokolą pradėjo rašyti praėjus apie 15 minučių, kai privažiavo prie automobilio (b.l. 31-32).

Liudytojas E. R. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. P. yra jo motina. Paaiškino, kad 2016 m. liepos 8 d. vakare iš sodybos kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), automobiliu išvažiavo trise. Tuo metu mama su T. gyveno tame pačiame name. Nurodė, kad D. V. dviračiu važiavo iš darbo, važiuodamas pro jo namus užsuko. Tą vakarą šventė savo gimtadienį, mama iš darbo grįžo blaivi. Moterys – jo sugyventinė I. K., S. ir motina buvo namo viduje, ar jos vartojo alkoholį, nežino, vyrų kompanija buvo lauke esančioje paviesinėje. Per gimtadienį mama pabuvo apie valandą laiko, po to moterys susipyko, todėl jis motinai liepė išvažiuoti. Dėl ko moterys susipyko, nežino, motinai liepė išvažiuoti, kad nebūtų piktumų. Tada trise – motina N. P., A. T. ir D. V. sėdo į motinai priklausantį automobilį Audi A4 ir išvažiavo, kas vairavo automobilį, nematė, nes tuo metu jis buvo kambaryje. Jiems išvažiavus, kai kieme jau buvo policijos pareigūnų automobilis, maždaug po 10 minučių pro namus pravažiavo motinos automobilis, ką sustabdė policijos pareigūnai jis nebuvo nuėjęs pažiūrėti. Nurodė, kad policijoje paaiškinimo neskaitė, jį pasirašė. Tokius paaiškinimus davė pykdamas, kad motina per gimtadienį sukėlė „kipišą“, dabar su mama kartu negyvena, su ja nebendrauja.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas prašė N. P. skirti nuobaudą sankcijos ribose. N. P. padarytas pažeidimas užfiksuotas tinkamai, protokolas abejonių nekelia, veika kvalifikuota tinkamai. Paaiškino, kad nekyla abejonių, jog N. P. automobilį vairavo neblaivi. Proceso metu įtrauktas D. V., kuris, kaip teigia, vairavo automobilį, apie tai pasisakė tik posėdžio metu, tokių duomenų nustatinėjant bylos aplinkybes ir rengiant medžiagą teismui gauta nebuvo. Tai yra akivaizdus siekis išvengti administracinės atsakomybės, kadangi už šį pažeidimą numatyta griežta sankcija. Faktai užfiksuoti vaizdo įraše patvirtina, kad per tokį trumpą laiką iššokti iš automobilio ir pabėgti, o N. P. persėsti į priekinę vairuotojo sėdynę neįmanoma. Pateiktas vaizdo įrašas paneigia N. P. versiją, kad automobilį vairavo D. V.. Savo paaiškinime E. R. nurodė, kad automobilį vairavo jo motina, teismo posėdyje šis asmuo parodymus pakeitė, atstovas manymu, dėl to, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra artimas asmuo – liudytojo E. R. motina. Prašo liudytojų A. T. ir D. V. parodymus vertinti kritiškai, kaip asmenų, turinčių suinteresuotumą bylos baigtimi, o D. V. neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl tokiam liudytojui nėra ką prarasti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumu laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. P. su jai inkriminuojamu teisės pažeidimu nesutinka, savo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą neigia, motyvuodama tuo, kad pažeidimo dieną jai priklausančio automobilio Audi A4 ji nevairavo.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio vyriausiųjų patrulių R. J. ir R. T. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2016 m. liepos 8 d. patruliuojant su vyriausiuoju patrulių R. T. gautas Alytaus apskrities VPK budėtojo pranešimas, kad kiemo kaimynė pranešė, jog namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), girtaujama, smurtaujama prieš mažamečius vaikus. Nuvykus nurodytu adresu, sodybos kieme mažamečių vaikų nebuvo, savininkas E. R. paaiškino, jog švenčiant gimtadienį, pas jį atvyko motina N. P. ir jos sugyventinis A. T., kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Apie 22.30 val. abu asmenys išvažiavo motinos automobiliu Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo N. P.. Kieme aiškinantis aplinkybes, pastebėjo keliu lėtai pravažiuojantį sidabrinės spalvos automobilį Audi A4. E. R. su sugyventine I. K. nurodė, kad tai tas pats N. P. automobilis. Staigiai išvažiavus iš kiemo pastebėjo, kad pavažiavęs apie 30-50 metrų, automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini), kiemo įvažiavimą ir sustojo. Privažiavus prie automobilio Audi A4 R. T. priėjo prie vairuotojo pusės vairuotojų durelių. Pamatė, kad iš automobilio vairuotojo vietos išlipo moteris, kaip vėliau paaiškėjo, N. P.. Kadangi nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jai buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą, ką N. P. atsisakė daryti, motyvuodama, kad automobilio nevairavo, o policijos pareigūnai jos nestabdė (b.l. 3, 4).

Teismo posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigūnai R. T. ir R. J. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kad pamatė keliu važiuojantį automobilį Audi A4, E. R. patvirtino, kad tai jo motinos N. P. automobilis, kuri prie vairo sėdo neblaivi. Matė, kai automobilis už 30-50 metrų sustojo įsukęs į kiemą. Paskui pažeidėjos automobilį iš karto išvažiavo, jį visą laiką matė aiškiai, nebuvo pametę iš akiračio, iš automobilio išlipančio žmogaus ar kad N. P. liptų į automobilį, abu pareigūnai nematė. Privažiuojant prie automobilio Audi A4 degė stabdžių lempos, automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. P., nuo kurios sklido alkoholio kvapas, todėl buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą, tačiau ši tai daryti atsisakė, nurodydama, kad automobilio nevairavo. Netikėti liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes jie tarpusavyje sutampa ir atitinka aplinybėms, nurodytoms tarnybiniuose pranešimuose. Liudytojai R. T. ir R. J. parodymus teismo posėdyje davė prisiekę ir pasirašę, kad yra supažindinti dėl melagingų parodymų davimo. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų pagrįstai įtarti šiuos pareigūnus suinteresuotais bylos baigtimi, šališkais ir neobjektyviais, todėl jų parodymus teismas laiko pagrįstais ir patikimais. Tai, kad abiejų policijos patrulių nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės pirminiuose rašytiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nesudaro pagrindo teigti, jog buvo siekiama dirbtinai išvengti prieštaravimų, priešingai, tai patvirtina jų parodymų nuoseklumą bei atitiktį faktinėms aplinkybėms, nes policijos patruliai R. T. ir R. J. patruliavo kartu ir atliko jiems pavestus tarnybinius proceso veiksmus.

Tiek liudytojo D. V., tiek A. T. parodymus teismas vertina kritiškai, nes šių liudytojų nurodytos aplinkybės prieštarauja tarpusavyje, liudytojų R. T. ir R. J. parodymams, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl teismas jų parodymus atmeta kaip subjektyvius, siekiančius klaidinti teismą ir duotus siekiant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui padėti išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojo D. V. ir A. T. parodymai skiriasi ir nesutampa detalėse. Posėdžio metu D. V. teigė, kad pas A. T. paprašius cigarečių, šis teigė jų neturi bei paaiškino, kad sustojus jis išjungė automobilio variklį, tuo tarpu A. T. parodymai priešingi, jis paliudijo, kad D. V. pavaišino cigarete ir jam dar liko trys cigaretės bei kad D. V. sustojus ir iš automobilio išlipus, jis tuo metu, kada N. P. išlipo ir norėjo persėsti į priekį, užgesino automobilio variklį. Be to, jų parodymai prieštarauja ir kitoms faktinėms bylos aplinkybėms. Teismui pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kad automobilis Audi A4 pasuka į kiemą ir sustoja, iš automobilio niekas neišlipa, o į vairuotojo vietą niekas nepersėda. Šios užfiksuotos aplinkybės sutampa su liudytojų R. T. ir R. J. nurodytomis aplinkybėmis. Taip pat pažymėtina, kad nors D. V. teismo posėdžio metu ir pripažino įvykio dieną vairavęs N. P. automobilį, tačiau ši versija iškelta tik bylą nagrinėjant teisme. Policijos pareigūnams rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, N. P. nenurodė automobilį vairavusio asmens, pats liudytojas geranoriškai į policijos komisaritą nesikreipė ir tokių aplinkybių anksčiau nenurodė, tokia versija buvo iškleta tik bylos nagrinėjimo teisme metu.

N. P. nurodė, kas policijos pareigūnai prie automobilio privažiavo kaip tik tuo metu, kada ji iš galinės keleivio vietos sėdo į vairuotojo vietą, t.y. maždaug po 5-10 minučių, kada kaimyno kieme sustojo automobilis, kad taip neabejotinai prieštarauja objektyviajai bylos tiesai. Pažymėtina, kad iš vaizdo įrašo matyti, kad policijos pareigūnai prie sustojusio automobilio privažiavo sekundžių intervalu iš kar jam sustojus, be to, A. T. posėdžio metu taip pat nurodė, kad policijos pareigūnai prie jų automobilio atvažiavo greitai. Todėl darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta įvykių seka nelogiška, nesutampa su liudytojo A. T. parodymais ir kitais faktiniais bylos duomenimis, kadangi abu policijos pareigūnai patvirtino, kad privažiavus prie automobilio švietė stabdžių žibintai, tai aiškiai matyti ir vaizdo įraše, todėl, N. P. tvirtinus, kad tuo metu ji tik sėdo į automobilį, o suinteresuotų bylos baigtimi liudytojų parodymais D. V. jau buvo pabėgęs, akivaizdu, kad sustojus automobiliui, nesant vairuotojo, spausti stabdžio akseleratorių neveikiant žmogaus fizinei jėgai būtų neįmanoma. Taip pat pažymėtina, kad vaizdo įraše nematyti, kad iš automobilio būtų išlipęs asmuo, jo nematė ir policijos pareigūnai, nors vydamiesi automobilį, jį aiškiai matė apšviestame tiesiame kelyje, jo iš akiračio pareigūnai per itin trumpą laiką nebuvo pametę. Beje, ir pati N. P. teigia, kad kelio atkarpa, kuria vijosi policijos pareigūnai, tiesi ir gerai matoma. Be to, vaizdo įraše matyti, kad automobilio variklis nebuvo išjungtas, iš išmetomojo vamzdžio buvo matyti rūkstantys dūmai.

Liudytojo E. R. parodymai taip pat vertintini kritiškai. 2016 m. liepos 9 d. paaiškinime, rašytame Alytaus apskrities VPK Birštono PK, nurodyta, kad pas jį buvo atvažiavusi motina N. P. su draugu A. T., kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Apie 22.30 val. išvažiavo automobiliu, kurį vairavo motina N. P.. Tokios pat aplinkybės nurodytos ir I. K. paaiškinime (b.l. 8, 9). E. R. apklausiamas teismo posėdyje parodymus pakeitė, teigdamas, kad nematė kas vairavo automobilį, nes tuo metu buvo namuose. Teismas neturi pagrindo netikėti pirminiuose paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis, paaiškinimai rašyti kitą dieną po įvykių, aplinkybių, kodėl juose gali būti nurodytos klaidingos aplinkybės nenustatyta.

Be to, prieštaraujantys E. R. ir A. T. parodymai dėl D. V.. Teismo posėdžio metu E. R. nurodė, kad D. V. iš darbo važiavo dviračiu, kurį po to, kai išvažiavo automobiliu, paliko pas jį kieme, tuo tarpu A. T. paliudijo, kad D. V. iš darbo ėjo gatve. Nurodytos aplinkybės duoda teismui pagrindą abejoti liudytojų parodymų nuoširdumu ir patikimumu ir pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad jų duoti parodymai yra melagingi, vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išvengti atsakomybės. Dėl pirmiau aptartų aplinkybių teismas juos atmeta kaip neatitinkančius tikrovės.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Alytaus apskrities VPK dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), pranešimas registruotas 2016 m. liepos 8 d. 22.54 val. Šis laikas sutampa su policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytu laiku, kad patruliuodami pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje gavo 22.56 val. Vaizdo įrašo užfiksuotas laikas - 2016 m. liepos 8 d. nuo 22.50.47 val. iki 22.51.17 val. Atkreiptinas dėmesys, kad Alytaus apskrities VPK Birštono PK VPP tyrėjo V. S. tarnybiniame pranešime (b.l. 13) pažymėta, kad patikrinus vaizdo registratorių buvo nustatytas blogas laikmatis. Iš pateikto tarnybinio pranešimo akivaizdu, kad jame nurodant tikrą vaizdo įrašo laiką, padaryta klaida. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje gautas 22.56 val., pareigūnams nuvykus nurodytu adresu ir aiškinantis aplinkybes po 15 minučių, t. y. apie 23.10 val. pro namus pravažiavo sidabrinės spalvos automobilis Audi A4, kurį policijos pareigūnai nusivijo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas laikas atitinka faktines aplinkybes ir nekeičia pažeidimo esmės. Taigi iš nurodytų ir aptartų aplinkybių viseto darytina išvada, kad N. P. 2016 m. liepos 8 d. apie 23 val. 15 min., vairavo automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pamačiusi policijos pareigūnus sustojo bei atsisakė tikrintis blaivumą.

Blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iš alternatyvių veikų, už kurias atsakomybė numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumo. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali būti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas. Konstatuojant, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti.

Taigi N. P., atsisakydama vykdyti policijos pareigūnų reikalavimą pasitikrinti blaivumą, kai tokia galimybė buvo suteikta siūlant pūsti į alkotesterį, realizavo ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Be to, policijos pareigūnų teigimu, kaip jau anksčiau teismas minėjo, kurių parodymais neturi pagrindo netikėti, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išaiškinta galimybė blaivumą pasitikrinti ir medicinos įstaigoje. Bylos duomenimis, N. P., neigdama patį vairavimo faktą, pripažino tą vakarą grįžusi po darbo vartojusi alkoholį, dėl ko pareigūnų pagrįstai buvo paprašyta pasitikrinti girtumą (b.l. 30, 31).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Administracinių teisės pažeidimo bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o ne visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Teisminio nagrinėjimo metu byloje išnagrinėtų ir kompleksiškai įvertintų įrodymų visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą ir patvirtina, kad N. P. 2016 m. liepos 8 d. apie 23 val. 15 min., pamačiusi policijos pareigūnus, automobiliu Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo kelkraštyje, policijos pareigūnams pasiūlius, atsisakė pasitikrinti blaivumą. Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad N. P. veikoje yra visi ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties elementai.

Sutinkamai su ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, kas leidžia pagrįstai teigti, kad skiriama nuobauda vis tik turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su paskirta nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes.

N. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. N. P. administracine tvarka nebausta, vykdo individualią veiklą, tačiau atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino pažeidimo, viso bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuoširdi, kaltę neigė, N. P. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

N. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 600,00 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.