Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, Šiaulių (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinys, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 10 MGL (1 300 Lt) bauda (bauda sumokėta); 2) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atliko, yra kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė išgąstį, o būtent: 2016 m. gegužės 25 d. apie 13¹⁰ val. viešoje vietoje - pėsčiųjų bulvare ties (duomenys neskelbtini), matant aplinkiniams, kaire ranka apkabino nukentėjusįjį N. K. per kaklą ir dešine koja bandė jam įspirti į krūtinės sritį, tačiau nepataikė, kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam L. V. į veido sritį, dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, padarydamas jam dešinio žando sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešinio žando srityje, kraujosruvą ir nubrozdinimą dešinio žando gleivinėje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam N. K. į veido sritį, kas jam sukėlė fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis atsisakė duoti paaiškinimus, tačiau kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. T. kaltę pripažino ir paaiškino (104-105, 111 b. l.), kad 2016 m. gegužės 2 d. (turėtų būti 25 d.) apie 13⁰⁰ val. su draugu M. A. pėsčiųjų bulvaru, esančiu (duomenys neskelbtini), ėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini). Buvo šiek tiek išgėręs alkoholio, bet alkoholis neturėjo įtakos jo veiksmams. Pro šalį ėjo trys nepažįstami jaunuoliai, vienas iš jų pasižiūrėjo į jį. Jam tai nepatiko ir paklausė: „ko čia žiūri?“. Po to priėjo prie jaunuolio, apkabino su ranka per pečius ir dar kartą paklausė, kodėl jaunuolis į jį žiūri. Jaunuolis kažką atsakė. Jis palenkė jaunuolį su apkabinta ranka į priekį ir bandė spirti kojos keliu į veido sritį, tačiau nepataikė, neišlaikė pusiausvyros ir nukrito ant žemės. Supyko, atsistojo ir pasakė jaunuoliui: „dabar tu gausi“. Einant prie jaunuolio, kitas draugas užstojo kelią. Kadangi jaunuolio draugas „pasimaišė po ranka“, sudavė jam vieną smūgį rankos kumščiu į veidą. Nuo smūgio tas nukrito ant žemės. Jis ėmė gaudyti pirmą jaunuolį, pagavo ir sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą. Po to su savo draugu nuėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Ten jį sulaikė policijos pareigūnai. Gailisi, kad padarė nusikaltimą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis papildomai nurodė, kad prieš 3 m. pateko į avariją. Avarijoje žuvo jo draugas, o jo dešinė ranka nepataisomai sužalota (nevaldo rankos). Dėl depresijos kelis kartus gulėjo Psichiatrinėje ligoninėje. Paskutinį sykį prieš incidentą gulėjo dėl to, kad jį paliko panelė, negalėjo miegoti naktimis. Po incidento dėl kitų problemų vėl gulėjo Psichiatrinėj ligoninėje.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamasis nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, sukėlus fizinį skausmą nukentėjusiesiems, įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, užfiksuoti nukentėjusiojo L. V. protokole – pareiškime ir jo apklausos protokole (3-4, 14-15 b. l.), nukentėjusiojo N. K. apklausos protokole ir kompaktinėje plokštelėje su apklausos garso-vaizdo įrašu (19 b. l.), liudytojų M. A. ir E. Š. apklausos protokoluose ir kompaktinėje plokštelėje su E. Š. apklausos garso-vaizdo įrašu (29, 35-36 b. l.), kitoje rašytinėje medžiagoje.

Nukentėjusysis N. K. parodė, kad 2016 m. gegužės 25 d. apie 12⁰⁰ val. jis su savo klasės draugais E. Š. ir L. V. ėjo pėsčiųjų bulvaru (duomenys neskelbtini), į PC „Maxima“. Prasilenkė su trimis asmenimis. Vienas iš tų asmenų paklausė, ko jie į juos žiūri. Nenorėdami konfliktų, jie minėtiems asmenims nieko neatsakė ir paspartino žingsnį. Vienas iš konfliktuojančių asmenų juos pasivijo, iš nugaros uždėjo jam kairę ranką, t. y. jį apkabino, ir taip kurį laiką ėjo su juo. Jis su draugais sakė, kad jiems nereikia problemų. Tuomet konfliktuojantis asmuo bandė spirti jam dešine koja ties krūtinės sritimi, tačiau nepataikė, pargriuvo. Atsistojęs išvadino jį negražiais, įžeidžiančiais žodžiais. Siekdami išvengti rimtesnio konflikto, paspartino žingsnį, bet konfliktuojantis asmuo vis tiek liepė jiems ateiti ir pasiaiškinti. Jie suprato, kad neišvengs pokalbio, todėl ties (duomenys neskelbtini) teismu sustojo. Konfliktuojantis asmuo kumščiu norėjo jam trenkti į veido sritį, bet nepataikė. Tada L. (L. V.) pasakė, jog jis (nukentėjusysis) yra nepilnametis, kad šis nuo jų atstotų. Konfliktuojantis asmuo sudavė L. dešinės rankos kumščiu į veido sritį. Po smūgio L. nukrito. Konfliktuojantis asmuo sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veido sritį. Patyrė fizinį skausmą. Prie konfliktuojančio asmens priėjo su juo buvę du draugai ir nusivedė (duomenys neskelbtini) link. E. Š. iškvietė policijos pareigūnus. Jie sulaikė konfliktavusį asmenį.

Nukentėjusysis L. V. parodė, kad 2016 m. gegužės 25 d. 13⁰⁰ val. su draugais N. K. ir E. Š. išėjo iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), ir ėjo pėsčiųjų bulvaru PC „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), link. Pėsčiųjų bulvare ties (duomenys neskelbtini) teismu aplenkė einančius tris nepažįstamus vyrus. Vienas iš jų pasakė N. K.: „ko skersuoji“. Jie į A. T. pasakymą nekreipė dėmesio ir ėjo toliau. Tuomet tas vyras iš nugaros pavijo N. K., nieko nesakęs apkabino N. K. kaire ranka per kaklą ir priekaištavo, kad šis į jį žiūrėjo. N. (N. K.) sakė, kad į jį nežiūrėjo. Anas vyras truputį palenkė N. K. į priekį ir bandė koja smūgiuoti N. į galvą, bet prarado pusiausvyrą, užkliuvo už N. kojos ir pargriuvo. Atsistojęs pasakė N.: „nu dabar tai gausi“. Vyras artinosi prie jų. Liudytojas perspėjo jį nelįsti prie N., nes N. nepilnametis. Vyras nusikeikė ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė jam į dešinį skruostą. Nuo smūgio jis pargriuvo. Tada vyras puolė prie šalia stovėjusio N. ir smogė jam vieną kartą kumščiu į veidą. Jis (liudytojas) atsikėlė ir pamatė, kad smurtavusį vyrą ramino jo draugas, tačiau pastarasis toliau šūkavo, priekaištavo N.. Netrukus prie smurtavusio vyro priėjo kelios moterys ir pasakė, jog šis liautųsi priekabiavęs prie vaikų. Smurtavęs vyras su draugu nuėjo Žemaitės g. link. E. Š. iškvietė policijos pareigūnus, tie sulaikė smurtavusį vyrą.

Liudytojas E. Š. parodė, kad 2016 m. gegužės 25 d. apie 13⁰⁷ val. jis su draugais N. K. ir L. V. išėjo iš (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir ėjo pėsčiųjų bulvaru, esančiu (duomenys neskelbtini), į PC „Maxima“. Ties „(duomenys neskelbtini)“ alėja jie aplenkė tris vyrus. Iš tų vyrų sulaukė replikų: „ko čia žiūrit?”, “ ko skersuojat?“. Jis su draugais nusprendė nesivelti į konfliktą ir paspartino žingsnį. Vienas iš konfliktavusių nusikeikė ir pradėjo sparčiau eiti N. link, pasivijo N., čiupo kairiąja ranka N. už kaklo, bandė dešine koja smogti į krūtinę, bet neišlaikė pusiausvyros ir pargriuvo. Jie paspartino žingsnį ir ėjo PC „Maxima“ link. Konfliktavęs asmuo atsistojo, ėmė garsiai šūkauti, keikėsi ir vadino juos įvairiais necenzūriniais žodžiais, bėgo prie jų. Pribėgęs čiupo N. už drabužių pečių srityje, bandė smogti, jie susistumdė. Su jais buvęs L. du ar tris kartus garsiai pakartojo, kad jie yra nepilnamečiai. Konfliktuojantis asmuo pasitraukė nuo N., bet sudavė L.i į kairį skruostą. Nuo smūgio L. atsisėdo ant žemės, nes vos neteko sąmonės. Tada konfliktavęs asmuo gaudė N. ir jį. Kiti su konfliktuojančiu asmeniu buvę vyrai nekonfliktavo. Tasai pagavo N. kairiąja ranka už marškinių peties srityje ir kumščiu smogė į skruosto sritį. Per grumtynes priėjo moteris ir pasakė, kad kvies policiją, po to abu vyrai nuėjo turgaus link. Jis iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai sulaikė konfliktavusį asmenį.

Liudytojas M. A. parodė, kad 2016 m. gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, dienos metu su draugu A. T. ir O. P. ėjo pėsčiųjų bulvaru, esančiu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ ar lombardo, esančio prie (duomenys neskelbtini), link. Pakeliui sutiko tris nepažįstamus vaikinus. Su jais A. T. ėmė konfliktuoti. Jis matė, kaip A. T. vienam iš vaikinų kumščiu sudavė į galvos sritį, nuo smūgio vaikinas nukrito. Tada jie pasitraukė nuo vaikinų, nes kažkas sakė, kad iškvies policijos pareigūnus. Jis įvykio metu buvo girtas, todėl mažai ką prisimena. Jis prie vaikinų nepriekabiavo ir nelindo. Kiek pamena, nuo šių vaikinų bandė patraukti draugą A. T., kuris buvo girtas ir agresyvus.

Specialisto išvadoje Nr. 715/2016(04) (44 b. l.) užfiksuota, kad N. K. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikoje 2016 m. gegužės 25 d. nustatytas veido sumušimas sužalojimu nevertinamas, nes diagnozė paremta tik subjektyviais nusiskundimais, tačiau nepagrįsta objektyviais traumavimo požymiais, todėl nėra pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą.

Specialisto išvadoje Nr. G. 716/2016(04) (40-41 b. l.) užfiksuota, kad L. V. nustatytas dešinio žando sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva dešiniojo žando srityje, kraujosruva ir nubrozdinimu dešiniojo žando gleivinėje, kas vertinama kai[ nežymus sveikatos sutrikdymas. Kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku, t. y. vieno trauminio poveikio metu kontaktuojant su kietu buku daiktu. Kūno sužalojimų visuma nebūdinga griuvimui.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose (22-25, 30-33 b. l.) užfiksuota, kad nukentėjusysis N. K. ir liudytojas E. Š. atpažino A. T. kaip asmenį, kuris smurtavo prieš N. K. ir L. V..

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos kinologų būrio specialistas M. M. 2016 m. gegužės 25 d. tarnybiniame pranešime nurodė įtariamojo sulaikymo aplinkybes (9 b. l.).

Asmens blaivumo teste (60 b. l.) užfiksuota, kad A. T. 2016 m. gegužės 25 d. 13³⁸ val. nustatytas lengvas – 1,24 %₀ - girtumo laipsnis.

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele (7-8 b. l.) užfiksuota įvykio vietos – pėsčiųjų bulvaro prie (duomenys neskelbtini), apžiūra. Tyrimui naudingų objektų ar pėdsakų neaptikta.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka ir papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas konstatuoja, kad inkriminuota nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, abejoti kaltinamojo A. T. kalte nėra pagrindo. Nustatyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje be priežasties prieš du asmenis panaudojo fizinį smurtą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė aplinkinių išgąstį. Kaip nepasitvirtinusi iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad kaltinamojo veiksmai sukėlė aplinkinių sumaištį, nes nėra tokių įrodymų.

Už viešosios tvarkos pažeidimą, pasireiškusį įžūliu elgesiu, gali būti skiriami viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 2 m. (BK 284 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir netiesiogine tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis jauno amžiaus (22 m.), netekęs tėvo (55 b. l.), mokosi, nedirba (99 b. l.). Neregistruotas VšĮ Dainų PSPC Psichiatrijos sveikatos centro pacientų registre (63 b. l.). Nuo 2013 m. liepos 31 d. yra įtrauktas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registrą; diagnozuoti adaptacijos sutrikimai, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, ūminė reakcija į stresą, iš ligoninės paleistas dieną iki nusikaltimo (2016 m. gegužės 24 d.) (62 b. l.). Po įvykio 2016 m. vasarą kaltinamasis gydėsi Priklausomybės ligų centre nuo priklausomybės alkoholiui, potrauminio sindromo, šalutinė diagnozė – dešinio peties rezginio pažeidimas, dešinės rankos paralyžius (149 b. l.). Nuo 2011 m. iki šiol tris kartus baustas administracine tvarka už viešosios ir valdymo tvarkos pažeidimus, tris kartus surašyti administraciniai nurodymai, kas baustumo neužtraukia (94-97 b. l.). Praeityje du kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, finansų sistemai, analogišką dabar inkriminuotam nusikaltimą, bausmes atliko; 2013 m. vasario 21 d. teistas 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme už Vokietijoje padarytą nusialatimą (64-67, 69-83, 148 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų ją charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis nedavė sutikimo dirbti viešuosius darbus, yra neįgalus, todėl ši bausmės rūšis net nesvarstoma (BK 46 str. 1 d.). Kaltinamasis nedirba, neturi savarankiškų pajamų (išskyrus neįgalumo pašalpą), todėl skirti baudą būtų mažai efektyvu. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad adekvati bausmė už padarytą nusikaltimą galėtų būti prokurorės siūloma vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis parenkamas artimas sankcijos vidurkiui (BK 48 str. 2 d.). Laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu kaltinamasis įpareigojamas mokytis arba dirbti (būti užsiregistravus darbo biržoje) (BK 48 str. 6 d. 3 p.). Įpareigojimas nakties metu būti namuose (BK 48 str. 6 d. 1 p.) neskiriamas, nes veika padaryta dieną.

Laikantis BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojo nuo 2013 m. liepos 13 d.) reikalavimų, laisvės apribojimo bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2016 m. gegužės 25 d. 13¹⁹ val. iki 2016 m. gegužės 26 d. 10³⁵ val. (112-114 b. l.). Šis laikas santykiu 1:2 įskaitomas į atliktą bausmę ir laikoma, kad kaltinamasis atliko dvi laisvės apribojimo dienas.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (115-116 b. l.) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta bausmė (BPK 139 str.).

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa 2016 m. birželio 30 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 74,31 € turtinės žalos už nukentėjusiesiems N. K. ir L. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas atlyginimo priteisimo (47-50 b. l.).

Kaltinamasis neginčijo civilinio ieškinio dydžio, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (BPK 113 str. 2 d., CPK 268 str. 5 d.).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė, siekdama užtikrinti civilinį ieškinį, 2016 m. birželio 30 d. nutarimu (58-59 b. l.) laikinai (6 mėn.) apribojo kaltinamojo A. T. nuosavybės teises į AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius ar galinčius patekti 74,31 €, leisdama disponuoti ne daugiau nei 300 € per mėnesį savo reikmėms.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas, kol kaltinamasis padengs priteistą turtinės žalos atlyginimo sumą – 74,31 € (BPK 151 str. 8 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: du DVD-R su nepilnamečių N. K. ir E. Š. apklausų garso-vaizdo įrašais, prisegti prie bylos viršelio, paliekami saugoti byloje kaip tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu mokytis, dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, A. T. skirtą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu mokytis arba dirbti (būti užsiregistravus darbo biržoje).

Vadovaudamasis BK 66 straipsniu, į atliktą laisvės apribojimo bausmę santykiu 1:2 įskaityti A. T. laikino sulaikymo laiką (1vieną parą) ir laikyti, kad jis atliko dvi laisvės apribojimo dienas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. T. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta bausmė.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos 2016 m. birželio 30 d. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir žalos gavėjui Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM (a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) iš A. T. priteisti 74,31 € (septyniasdešimt keturių eurų 31 euro cento) turtinės žalos atlyginimą.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. T. priklausančius 74,31 €, esančius arba galinčius patekti į jo vardu atidarytą AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti, kol A. T. visiškai atlygins priteistą turtinės žalos atlyginimą – 74,31 € (septyniasdešimt keturis eurus 31 euro centą), leisdamas disponuoti ne didesne nei 300 € (trijų šimtų eurų) suma per mėnesį savo reikmėms, taip pat atsiskaityti su žalos gavėju (Valstybine ligonių kasa prie LR SAM).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: du DVD-R su nepilnamečių N. K. ir E. Š. apklausų garso-vaizdo įrašais, prisegtus prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.