- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-02
- Bylos Nr.
- 2-4127-652/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03340-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB „Ulpas“
- Atsakovas
- UAB „Maji“
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. S., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK)142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ulpas“ ieškinį atsakovui UAB „Maji“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Ulpas“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Maji“ 5752,58 Eur skolą, 1700,00 Eur delspinigių, 8,3 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2013-03-22 buvo sudaryta konsignacijos sutartis Nr. KPl136-B. Ieškovas atsakovui laikotarpyje nuo 2013-04-17 iki 2013-04-26 imtinai pardavė prekių už bendrą 19862,54 Lt sumą, kas sudaro 5752,58 EUR sumą, tačiau atsakovas neatsiskaitė, todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai - ieškinys, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas apie pareigą apteikti atsiliepimą į ieškinį, įteikti įmonės direktoriui 2015-08-28 (b. l. 16). 2015-09-17 atsakovas kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti terminą atsiliepimui pateikti iki 60 dienų. Teismas tokį atsakovo prašymą tenkino, pratęsė terminą atsiliepimui pateikti iki 2015-10-26 (b. l. 17) ir 2015-09-21 išsiuntė atsakovui jo registracijos adresu – Tilto g. 2, Alytuje pranešimą, kuriame nurodytas (pratęstas) atsiliepimo pateikimo terminas – 2015-10-26 (b. l. 20, 21-22). Suėjus atsiliepimo pateikimo terminui, atsiliepimas byloje negautas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą ir vėliau partęstą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovui prašant, priimtinas sprendimas už akių CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
CPK straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia: 2013-03-22 Konsignacijos sutartimi Nr. KPl136-B, PVM sąskaita-faktūra ULPD13-349, PVM sąskaita-faktūra ULPD13-395, klientų būklės išrašu, Lietuvos banko paskolų palūkanų normų informacija, iš ko matyti, kad tarp šalių buvo sudaryta 2013-03-22 Konsignacijos sutartis Nr. KPl136-B. Ieškovas atsakovui laikotarpyje nuo 2013-04-17 iki 2013-04-26 pardavė prekių už 19862,54 Lt sumą, kas sudaro 5752,58 EUR sumą. Atsakovas su ieškovu neatsiskaitė.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus. Byloje nesant įrodymų, kad atsakovas pilnai įvykdė prievoles, kylančias iš sutarties, iš atsakovo priteistina 5752,58 Eur skola ir 1700,00 Eur delspinigių (sutarties 5 str. 3 p. numato 0,2 % dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 str., 6.38 str. 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str., 6.260 str.).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolės įvykdymo. Klausimus, susijusius su palūkanų apskaičiavimu, ir kylančia prievole jas mokėti, reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (CK), 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – įstatymas), Vidutinių tarpbankinių palūkanų normų (VILIBID ir VILIBOR) apskaičiavimo ir skelbimo tvarka, patvirtinta 1998 m. gruodžio 10 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 211. Tai specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.), todėl atsižvelgiant į tai, kad sandoris atitinka įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, taikytina 8,3 % metinių palūkanų norma. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos 8,3 % palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis ir išlaidos už advokato paslaugas ieškovui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš UAB „Maji“, įmonės kodas 301673554, buveinės adresas – Tilto g. 2, Alytus, 5752,58 Eur skolos, 1700,00 Eur delspinigių, 8,3 % procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7452,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 224,00 Eur žyminio mokesčio ir 500,00 Eur išlaidų už advokato paslaugas ieškovui UAB ,,Ulpas”, įmonės kodas 249717970, buveinės adresas – Ūdrijos g. 36A, Alytus.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.