Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. V. pažeidė viešąją tvarką: 2011 06 10 apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ,viešoje vietoje, daugiabučio gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Švenčionėlių sen., Švenčionių rajone, neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, įžūliais veiksmais – neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia sudavė kumščiais A. A. : ne mažiau kaip du kartus į veidą, ne mažiau kaip vieną kartą į dešinę ranką, ne mažiau kaip du kartus į krūtinės sritį, tuo A. A. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas 11 danties lūžį, dešinės plaštakos sumušimą, ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė A. A. sveikatą; tyčia sudavė kumščiais V. D. : ne mažiau kaip tris kartus į dešinę veido pusę, ne mažiau kaip vieną kartą į dešinę ranką, tuo V. D. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas dešinės plaštakos V-o delnakaulio kūno įstrižinį lūžį su poslinkiu, ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė V. D. sveikatą; tyčia sudavė kumščiais S. J. : vieną kartą į nugarą, vieną kartą į veidą, tuo S. J. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas muštinę žaizdą kairio antakio srityje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė S. J. sveikatą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį. Tokiais savo veiksmais G. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 dalyje,

Taip pat G. V., nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą: darydamas anksčiau paminėtą nusikalstamą veiką, aukščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, tyčia sudavė smūgį kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą į dešinę ranką V. D., tuo V. D. padarydamas dešinės plaštakos V-o delnakaulio kūno įstrižinį lūžį su poslinkiu, dėl ko nesunkiai sutrikdė V. D. sveikatą. Tokiais veiksmais G. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 dalyje.

Kaltinamasis G. V. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jis įvykio dieną apie pietus prie savo gyvenamojo būsto bendrame su kaimynais kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Švenčionių rajone , tvarkė pievutę, ir apie pietus į kiemą atvažiavo V. D. bei pastatė savo automobilį ant jo tvarkomos pievutės. Jis E. D. papriekaištavo, kad šis gadina jo tvarkomą pievelę, tačiau V. D. pasakė, kad tai ne jo vieno kiemas ir išvažiavo. Po kurio laiko V. D. vėl atvažiavo ir pastatė automobilį toje pačioje pievelėje, todėl kaltinamasis priėjo prie jo ir pradėjo aiškinti dėl pastatyto automobilio.Iš automobilio išlipo A. A. ir pradėjo kaltinamąjį stumti nuo automobilio. Tada kaltinamasis atsisukęs trenkė jam į veidą, dėl to A. A. susiėmė už burnos. Tada iš automobilio išlipo V. D. ir pradėjo kaltinamąjį stumti. Tuo metu buvo smūgiai ir kaltinamajam ir V. D.. Šalia stovėjo prie namo kaltinamojo žmona ir viską matė.Kaltinamasis su žmona nuėjo į namus. Tada iš automobilio išlipo S. J. ir pradėjo rėkti necenzūriniais žodžiais kaltinamojo atžvilgiu. Todėl šis vėl išėjo iš namų ir priėjęs stūmė S. J. į mašiną,nuo ko ši atsitenkė į mašinos dureles ir šoko su rankomis ant kaltinamojo. Jis užsidengė rankomis. Iš mašinos išlipo V. D. ir su kaltinamuoju pradėjo stumdytis. Tada atėjo ir A. A.. V. D. du ar tris kartus kaltinamajam sudavė su šepečiu langams valyti, o A. A. kaltinamąjį pargriovė ant žemės. Niekas nieko nesakė. V. D. kaltinamajam du kartus su koja spyrė į galvą, vieną kartą spyrė S. J., o A. A. kaltinamąjį laikė prispaudęs prie žemės. Nuo to kaltinamasis prarado sąmonę. Jam žmona po to sakė, kad jį paleido. Kai kaltinamais atsipeikėjo, tai V. D. ir S. J. sėdėjo automobilyje, o A. A. jau nebuvo. Kaltinamsis pripažįsta, jog V. D. ir A. A. jis sudavė smūgius ,kurių skaičiaus nurodyti negali, sutinka su skaičiumi nurodytu kaltinime, o S. J. jis pastūmė, nuo ko ši atsitrenkė į atidarytas mašinos dureles ir taip galėjo būti sužalota. Dėl smurtinių veiksmų iš visų nukentėjusiųjų pusės, tai jis policijai pareiškimo nerašė. Tačiau kreipėsi į policiją dėl vieno V. D. smurtinių veiksmų, nes pats kaltinamasis įvykio pasėkoje labiausiai buvo sužalotas, gydėsi ligoninėje. V. D. bylos neiškėlė, o jis šio nutarimo neskundė. Kaltinamasis sutinka, kad jis pirmas pradėjo konfliktą, tačiau jam dėl įvykio buvo sunkus smegenų sutrenkimas, jis vieną savaitę gulėjo ligoninėje, o tris savaites gydėsi ambulatoriškai, liko randai prie antakio nuo smūgio šepečiu. Jis V. D. į ranką nesmūgiavo, nuo ko šiam lūžo ranka jis nežino. Jo butas yra aštuonbučiame name, tačiau jame gyvena tik dvi šeimos, be kaltinamojo šeimos gyvena M. U. šeima, kurios sugyventinis yra A. A., o V. D. su S. J. pas kaimynus atvažiuoja į svečius ir po įvykio. Kiemas yra bendras, jo naudojimosi tvarka nėra nustatyta. Jis daugiau su kaimynais nebendrauja. Įvykio dieną V. D. su automobiliu , kurį jis vairavo, atvažiavo ne vienas. Automobilyje dar buvo keleiviai- S. J., A. A. ir M. U. su vaiku, kuris iš karto išlipo iš automobilio ir nuėjo į kaimą. Kaltinamajam nežinoma, ar vaikas matė konfliktą. Konfliktą matė jo žmona, kuri kaltinamąjį nuvedė į namus, ji jo nemušė, jam konkrečiai nežinoma, ar nukentėjusieji galėjo būti sužaloti kitu būdu. Konflikto metu jis buvo išgėręs alaus. Su nukentėjusiųjų civiliniais ieškinias kaltinamasis tik iš dalies sutinka, nes jie per dideli. Su S. J. ir V. D. ieškiniais jis sutinka dėl kiekvieno penkių šimtų litų sumoje, o A. A. ieškinys mano yra tenkintinas trijų šimtų litų sumoje.

Nors kaltinamasis G. V. savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau, jo kaltė yra įrodyta iš dalies paties kaltinamojo parodymais- jis neneigia konflikto metu buvęs neblaivus ir pats pradėjęs konfliktą, prisipažino sudavęs smūgius V. D. ir A. A., o nukentėjusiąją S. J. jis stūmęs, nuo ko ši atsitrenkusi į automobilio atidarytas dureles ir taip galėjusi susižaloti. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad jam nežinoma, kad nukentėjusieji iki konflikto buvo sužaloti arba , kad jie galėjo būti sužaloti kitu būdu. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad jo ir nukentėjusiųjų santykiai iki įvykio nebuvo konfliktiniai, tačiau jis buvo nepatenkintas, kad V. D. pastatė automobilį jo tvarkomoje pievelėje ir dėl šio nepasitenkinimo pradėjo konfliktą. Kaltinamojo parodymus kitoje dalyje teismas vertina kritiškai , kaip bandymą išvengti griežtesnės atsakomybės, atsižvelgiama, kad kaltinamojo parodymai taip pat yra duoti apie įvykį, kuriame pats kaltinamasis dalyvavo būdamas neblaivus, kai tuo tarpu duomenų, jog kiti įvykio dalyviai ar stebėtojai buvo neblaivūs objektyviai negauta. Todėl kaltinamojo parodymai yra nepatikimi. Kaltinamojo kaltė yra neabejotinai įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų V. P. , M. U. parodymais, kita bylos medžiaga, kuri ištirta teismo posėdyje, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. D. paaiškino, kad įvykio , kuris įvyko kaltinimo nurodytoje vietoje ir laiku, dieną jis atvyko su savo vairuojamu automobiliu ir keleiviais į aštuonbučio namo kiemą (duomenys neskelbtini) kaime ir pamatė prie jo automobilio ateinantį girtą kaltinamąjį, kuris dar jiems sėdint automobilyje, esant pravertam vairuotojo pusės automobilio langui, pasakė necenzūrinius žodžius ir kirto su kumščiu nukentėjusiajam pro atidarytą automobilio langą į veidą. Tada išlipo iš automobilio A. A. ir norėjo girtą kaltinamąjį atitraukti nuo automobilio, nes sakė, kad kaltinamsis eitų į šoną. Tada kaltinamasis trenkė Arūnui, po ko šis susiėmė už burnos, iš kurios bėgo kraujas. S. J. sėdėdama automobilyje sakė, kad kaltinamasis nelystų, prašė eiti namo. Tačiau kaltinamasis V. D. trenkė į krūtinę, šis iš automobilio išlipo. Kaltinamasis V. D. trenkė į pilvą ir į krūtinę.Nuo smūgių nukentėjusysis dengėsi rankomis. Jis tuo metu pamatė S. J. išlipusią iš automobilio ir prie jos pribėgusį kaltinamąjį, kuris S. J. trenkė su kumščiu į veidą. Nuo to šiai vėliau buvo mėlyna akis, net į darbą ji nėjo. Kai kaltinamasis kirto S. J., tai V. D. paėmė šepetį iš automobilio ir su juo sudavė kaltinamajam į galvą vieną - du kartus. Kaltinamąjį sulaikė A. A., viskas vyko greitai, kai A. kaltinamąjį laikė, tai S. J. jam įspyrė vieną ar du kartus. Po to kaltinamąjį išsivedė jo žmona į namus. Tada M. U. iškvietė policiją. V. D. susibarė su S. J., matyt dėl to kaltinamajam kažkas pasivaideno ir jis vėl iš namų išbėgo į lauką su plyta rankose. Atvyko pareigūnai, ant kurių šoko agresyvus kaltinamasis, todėl pareigūnai jam uždėjo antrankius. Visi nuvyko į policiją , kur buvo apklausti.Dar būdamas policijoje kaltinamasis grasino, blaškės, daužėsi. Nukentėjusiajam sulaužyta ranka labai skaudėjo, jis gydėsi, važinėjo pas daktarus, todėl pareiškė civilinį ieškinį dėl dviejų šimtų turtinės žalos atlyginimo ir dvidešimties tukstančių neturtinės žalos atlyginimo. Prašo atsižvelgti, kad jis yra neįgalus, jo nesveika širdis, todėl dėl konflikto jo sveikatos būklė pablogėjo, jis patyrė pergyvenimų ir nepatogumų,buvo pažemintas draugų akivaizdoje, dėl patirtų išvaizdos pasikeitimų sumažėjo jo galimybės atsirado nepatogumai bendrauti su kitais asmenimis, prašo remtis jo paaiškinimu, jokių įrodymų dėl patirtos turtinės žalos neteiks, prašo ieškinį patenkinti.

Iš 2011 11 07 specialisto išvados Nr. G3364/11(01) seka, kad V. D. nustatytas dešinės plaštakos penkto delnakaulio kūno įstrižinis lūžis su poslinkiu. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. V. D. kūne objektyviai konstatuotas vieno trauminio poveikio pėdsakas. Atsižvelgiant į sužalojimo lokalizaciją , jis galėjao gautis ir savigynos metu, ginantis nuo smūgio įvykio nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Iš V. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įvykio vietoje jis patvirtino liudytojo apklausos metu duotus parodymus. Vertindamas šiuos įrodymus teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į galimą parodymų korekciją dėl praėjusio laiko tarpo nuo įvykio iki šio nukentėjusiojo apklausos teisme, V. D. parodymai dėl paties įvykio eigos yra iš esmės nuoseklūs, smūgių sudavimo vietas ir eiliškumą jis nurodo nuosekliai, o jų skaičiaus neatitikimas teisme galimas dėl nuo įvykio praėjusio laiko trukmės. V. D. parodymai dėl įvykio faktinių apinkybių iš esmės atitinka ir nukentėjusiųjų A. A. ir S. J. parodymus, liudytojos M. U. parodymus ir paties kaltinamojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis sudavė smūgius V. D. į įvairias kūno vietas, galimai kaltinime nurodytą smūgių kiekį, tačiau į dešinę ranką jam nesmūgiavo. Todėl teismas V. D. parodymais remiasi įvertindamas jų visumą- tiek duotus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Teismas sprendžia, kad V. D. sužalojimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo kaltas kaltinamasis G. V., nes jis smūgiavo šiam nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, nuo smūgių nukentėjęs dengėsi rankomis ir taip patyrė specialisto išvadoje nustatytą nesunkų sveikatos sutrikdymą- dešinės plaštakos penkto delnikaulio kūno įstrižinį lūžį su poslinkiu. Prie šios išvados teismas prieina ir įvertinę nustatytas faktines aplinkybes, kad iki įvykio šio sužalojimo V. D. neturėjo, duomenų, kad jis buvo sužalotas kitomis aplinkybėmis nenustatyta.

Nukentėjusioji S. J. teisme paaiškino, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus, apklausiama teisme gali klysti, nes nuo įvykio praėjo didelis laiko tarpas, tačiau ji tikrai patyrė sužalojimus konflikto pasėkoje įvykio metu, dėl jai padarytų sužalojimų ir kitiems nukentėjusiesiems padarytų sužalojimų kaltas G. V.. Jis smūgiavo V. D. kelis kartus, o nuo smūgių šis dengėsi rankomis, kaltinamasis taip pat smogė A. A., dėl to šis neteko danties. Kaltinamasis buvo neblaivus, įžūlus, smurtavo prieš visus nukentėjusiuosius, jie buvo priversti gintis nuo smurto, nes kaltinamasis neklausė ir jos raginimo nustoti muštis, kaltinamasis pats prie jų girtas agresyviai ir įžūliai prisikabino, varė iš kiemo, neleido išlipti iš automobili, smogė pirmas V. D. pro automobilio atdarą langą, nors jie visi ( V. D., ji, A. A. ir M. U. dar buvo automobilyje).Ji galėjo įspirti kaltinamajam tik dėl prieš tai prieš ją pavartoto smurto, nes jai skaudėjo, ji gynėsi. Ji palaikanti pateiktą byloje civilinį ieškinį dėl penkių šimtų turtinės ir dešimties tūkstančių neturtinės žalos atlyginimo, tačiau jokių įrodymų neteiks, prašo vadovautis jos paaiškinimu. Ji patyrė nepatogumų, skausmo, pažeminimo, buvo apribotos bendravimo su aplinka galimybes, nes dėl patirto nuo kaltinamojo smurto pasekmių ji gėdijosi demonstruoti savo sužalojimus aplinkiniams, todėl negalėjo su jais bendrauti. Iš karto po įvykio , kai policijos pareigūnai išsivežė kaltinamąjį, ji kartu su V. D., A. A. ir M. U. nuvažiavo į Švenčionių ligoninės priėmimo skyrių, visi trys buvo apžiūrėti gydytojo. A. A. iš karto po įvykio jai sakė jog jam kaltinamasis išmušė dantį. Tik kaltinamasis buvo neblaivus, o vis buvę mašinoje buvo blaivūs. Ikiteisminio tyrimo metu S. J. duoti parodymai atitinka kaltinime nurodytas faktines aplinkybes.Nukentėjusioji patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu. Jos paaiškinimą dėl kūno sužalojimo atitinka specialisto išvada ( b.l. 40-41), iš kurios seka, kad S. J. nustatyta muštinė žaizda kairio antakio srityje, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, vieno trauminio poveikio pasėkoje, užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. S. J. parodymais teismas remiasi įvertindamas jų visumą- tiek duotus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Teismas sprendžia, kad dėl šios nukentėjusiosios nežymaus sveikatos sutrikdymo kaltas kaltinamasis G. V., nes jis smūgiavo šiai nukentėjusiajai į veido sritį. Prie šios išvados teismas prieina ir įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, kad iki įvykio šio sužalojimo S. J. neturėjo, duomenų, kad ji buvo sužalotas kitomis aplinkybėmis nenustatyta.Kad jai kaltinamasis sudavė smūgį matė nukentėjęs V. D., trumpam iš konflikto pasišalinęs A. A., grįžęs atgal netrukus matė šios nukentėjusiosios praskeltą antakį, iš jo bėgo kraujas, smūgį matė liudytoja M. U., liudytojas V. P.. Kad šios nukentėjusiosios sužalojimas atsirado dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų neneigia ir jo sutuoktinė liudytoja G. V., kurios parodymus, jog kaltinamasis tik stūmė šią nukentėjusiąją, nuo ko ši atsitrenkė kaire veido puse į automobilio dureles ir taip buvo sužalota, teismas vertina kritiškai, kaip siekį lengvinti savo sutuoktinio kaltinamojo G. V. padėtį ir dalyje dėl kaltinamojo įvykdytos smurto formos prieš S. J. laiko nepatikimais.

Nukentėjusysis A. A. paaiškino , kad kaltinamojo parodymai yra neteisingi. Įvykio vakarą apie 21.00 val. jis su V. D. vairuojamu automobiliu, kuriame dar buvo nukentėjusiojo A. A. sugyventinė M. U. su jų abiejų vaiku, V. D. sugyventinė S. J., grįžo į namų kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Švenčionių rajone. Pro vairuotojo mašinos langą kaltinamasis trenkė V. D. į veidą, nes buvo girtas, piktas ir varė juos iš kiemo. Teisme nuosekliai visų įvykių jau neatsimena, nes praėjo daug laiko nuo įvykio, ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, todėl prašė vadovautis tais jo parodymais , nes tada nuosekliau viską atsiminė. Jam G. V. sudavė smūgį, nuo kurio jis pajuto didelį skausmą, iš burnos bėgo kraujas , nuo skausmo jis net susirietė ir pritūpė, jam išmušė dantį, skausmas buvo toks stiprus, net neviską gerai prisimena. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. paaiškino, kad po to kai G. V. pro atvirą langą sudavė vairuotojui V. D. smūgį, šis toliau pasiliko automobilyje savo vietoje , o jis išlipo iš automobilio ir bandė patraukti G. V. nuo automobilio, todėl jį nestipriai pastūmė ir sakė jam eiti į namus. G. V. nieko nesakydamas priėjo arčiau prie jo ir rankos kumščiu trenkė jam į veidą, pataikydamas į burną, po ko jam iš burnos pradėjo bėgti kraujas. Po smūgio į veidą G. V. sudavė jam smūgį į kumščiu į dešinį šoną , per šonkaulius, po to dar tris smūgius į pilvo sritį. Nuo smūgių jis nugriuvo ant žemės Tuo metu kai jį G. V. mušė, su juo atvažiavę žmonės sėdėjo automobilyje . Po to, kai jis atsikėlė ,iš mašinos išlipo su juo atvykę žmonės. Išlipo V. D., o G. V. nieko nesakydamas priėjo prie jo ir trenkė kumščiu kažkur į krūtinės sritį. Daugiau jis nieko nematė, nes apsisuko ir nuėjo namo. Jis nematė, kaip iš automobilio išlipo S. J. ir M. U.. Namuose jis buvo apie 1-2 minutes. Išėjęs vėl į lauką jis pamatė, kad G. V. su V. vis mušasi. Kiek jie vienas kitam sudavė smūgių, jis pasakyti tikrai negali, tačiau jų buvo daugiau kaip 10. Smūgiavo į įvairias kūno vietas, kur tiksliai pasakyti negali. Svetlana tuo metu stovėjo iš kitos automobilio pusės, jai buvo praskeltas kairys antakis, iš jo bėgo kraujas. Jis matė, kaip V. pasitraukė nuo G. V. ir ėjo prie automobilio vairuotojo durelių. Jai einant iš nugaros pribėgo G. V. ir norėjo trenkti Vidui, nes užsimojo su ranka, tačiau jis tuo metu pribėgo prie jų ir G. V. pargriovė ant žemės ir priklaupęs sudavė G. V. į veido sritį apie 5 smūgius. Tada jis nuo G. V. atsitraukė , o G. V. atsistojo ir vėl puolė prie jo užsimojęs kumščiu. Tada jis pastvėrė G. V. už rankos ir jie abu pargriuvo. G. V. buvo ant nugaros , o jis buvo iš viršaus ant jo ir laikė jo rankų riešus jam virš galvos. Tada Mariana pasakė , kad iškvietė policiją ir prašė G. V. palaikyti. Vidas ir Svetlana į jo ir G. V. grumtynes nesikišo, stovėjo šalia. Kažkur po kelių minučių G. V. nurimo ir jis jį paleido. Tada G. V. atsistojo ir nuėjo namo. Kaip buvo sumušta Svetlana jis nematė ir nežino. Girtas buvo tik G. V. . Dėl G. V. smūgio į burną jam išmuštas dantis , kuris iš karto po smūgio klibėjo, o stomatologė Brazauskienė liepė daryti nuotrauką. Todėl jis iš Švenčionėlių nuvyko į Švenčionis ir pasidarė danties nuotrauką. Paaiškėjo, kad yra lūžusi danties šaknis ir jį reikia ištraukti. Dabar jis vaikšto be priekinio danties, dėl to patiria nemalonių emocijų, negali šypsotis, jo bendravimo galimybės su aplinkiniais žmonėmis yra sumažėjusios. Danties iki šiol neįsistatė, nes tam neturi pinigų, todėl pareiškė civilinį ieškinį ir prašo jam iš G. V. priteisti 300 Lt turtinės ir 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, prašo vadovautis jo paaiškinimu, jokių įrodymų neteiks.

Iš 2011 03 13 nukentėjusiojo A. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis patvirtino įvykio vietoje savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš 2011 01 31 specialisto išvados Nr. G243/12 (01) seka, kad A. A. nustatytas 11 danties lūžis, dešinės plaštakos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimai padaryti nuo tiesioginių trauminių poveikių kietu buku daiktu į 11 danties, bei dešinės plaštakos nugarinio paviršiaus sritis. Sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Iš 2011 06 10 įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtas namo kiemas, esantis Laimiškės k., Švenčionėlių sen., Švenčionių rajone.