Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam L. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. G. skundą dėl 2010-12-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2-ojo būrio (toliau – Vilniaus apskr. VPK VTV MK 2-asis būrys) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-642894-10 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2010-11-28 Vilniaus apskr. VPK VTV MK įgaliotas pareigūnas L. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 15) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 125 str., kadangi jis, 2010-11-28, 12.25 val., vairuodamas automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Pavilnių g., įvažiavo į geležinkelio pervažą ir ją pervažiavo degant draudžiamam (raudonam mirksinčiam) šviesoforo signalui. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 173 punktą.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskr. VPK VTV MK 2-ojo būrio įgaliotas pareigūnas 2010-12-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-642894-10 (b. l. 4, 16) L. G. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 125 str., padarymą skyrė 350 Lt baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat paaiškino, jog skubėjo dar ir dėl to, kad kuro bako perspėjantis signalas pranešinėjo apie besibaigiantį kurą bake. Taupydamas kurą, jis nenorėjo nei ilgiau stovėti su užvestu transporto priemonės varikliu, nei jo gesinti, nes esant lauke dideliam šalčiui jis bijojo vėliau transporto priemonės neužvesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 125 str. nustatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patraukto L. G. veiksmai pagal LR ATPK 125 str. kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė KET 173 punktą, kuriame numatyta, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padaryto administracinio teisės pažeidimo neginčijo, be to, padarytas pažeidimas įrodytas remiantis byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 15), 2010-11-28 tarnybiniais pranešimais (b. l. 20, 21).

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad L. G. veiksmuose yra LR ATPK 125 str. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje nustatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Atsižvelgusi į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes (pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda, kaltininkas nuoširdžiai gailisi), institucija, priimdama nutarimą, nepažeidė nuobaudų skyrimo taisyklių, L. G. buvo paskirta didesnė nei LR ATPK 125 str. nustatytos baudos minimumas – 350 Lt piniginė bauda, ir atimta taisė vairuoti transporto priemones minimaliam sankcijoje numatytam laikui – 2 mėnesiams.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad KET 173 punkte numatytų pareigų vairuotojui tikslas visų pirma yra tas, kad būtų išvengta nelaimingų atsitikimų, eismo įvykių, kad nenukentėtų žmonės. Šiuo atveju L. G. geležinkelio pervažą pervažiavo įsitikinęs, kad nėra artėjančios bėginės transporto priemonės, prie „Stop“ linijos buvo sustojęs, raudonas šviesoforo signalas jau mirksėjo, taigi teismas daro išvadą, kad šiuo atveju L. G. įsitikino, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės ir KET pažeidimą padarė dėl neatsargumo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad L. G. charakterizuojamas teigiamai (b. l. 6), iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 22–24) matyti, kad sistemingai teisės aktų nepažeidinėja, vadovaudamasis protingumo kriterijumi, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paliekant galioti paskirtą 350 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 (penkiolikai) dienų (LR ATPK 30² str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128–129 str., teismas

nutaria:

L. G. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2010-12-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2-ojo būrio nutarimą Nr. 10N-642894-10, kuriuo L. G. paskirta 350 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, ir palikti L. G. paskirtą 350 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 (penkiolikai) dienų.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.