Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbio, nevedusio, vidurinio išsilavinimo, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 50 straipsnį ir 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. ir ATPK 174 str. dėl to, kad jis 2015-12-31, 11.01 val., MAXIMA LT, UAB parduotuvėje, esančioje Taikos pr. 61, neatsiskaitė už prekę, kurios vertė 1,59 Eur, sulaikomas keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Teisme A. R. parodė, kad buvo neblaivus, atėjo į MAXIMA apsipirkti, paėmė kelis buteliukus alkoholinio kokteilio, vieną iš jų atsisukęs pradėjo gerti, konditerijos skyriuje priėjo prie tortų, nes norėjo pirkti tortą, apsižodžiavo ir susistumdė su kitu pirkėju, nes jam neleido prieiti prie vitrinų, tada atbėgo apsaugos darbuotojai ir jį sulaikė, sulaikymo metu galimai pavartojo necenzūrinius žodžius apsaugos darbuotojų ir kitų pirkėjų atžvilgiu, tačiau alkoholinio kokteilio nevogė, jam neleido už jį atsiskaityti, nors buvo sulaikytas prekybinėje salėje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad visas įvykio aplinkybes paaiškins teismo posėdžio metu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., įrodyta jo paties prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB apsaugos darbuotojo paaiškinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga.

A. R. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., sudėtis, nes jis viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tai yra padarė nedidelį chuliganizmą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvina tai, kad šį pažeidimą pripažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, jog pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui.

Byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., nutrauktina, kadangi A. R. paaiškino, jog tikslo vogti ar gadinti UAB „Maxima“ priklausantį turtą neturėjo, už minėtą gėrimą neteko galimybės susimokėti, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų prekybos salėje, kurioje liko ir jo krepšelis su kitais pirkiniais. Tokiais A. R. parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, jų nepaneigia rašytinė bylos medžiaga, o vaizdo įrašas nėra pridėtas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgus ir į tai, kad už tokio pobūdžio pažeidimus A. R. nebaustas, į prekės vertę, darytina išvada, jog A. R. veiksmuose nebuvo tyčios pasisavinti svetimą turtą, todėl byla šioje dalyje nutrauktina A. R. veiksmuose nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę — administracine tvarka baustas, į jo atsakomybę lengvinančią ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui skiriant ATPK 174 str. sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,-

nutarė:

A. R. bylą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., nutraukti.

A. R. (A. R.) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., ir jam paskirti 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį,

ROIK: 15054299084, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.