Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. G., teismo posėdyje išnagrinėjęs R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1981-07-07, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

R. G. tiksliai nenustatytą laiko tarpą iki 2013-08-28 iki 11.20 val., savo tėvui R. G., gim. 1962 m., priklausančiose negyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato garaže, pažeisdamas nustatytą tvarką, neturėdamas prekių įsigijimą ir mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, laikė LR Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius: 440 (keturis šimtus keturiasdešimt) vienetų pakelių cigarečių „Gold NZ Super Slims“, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 3506,80 litų(26,9 MGL), tuo pažeisdamas LR Ūkio ministro 2004-05-26 Įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje“ taisyklių 2.1.1. punktą, LR Ūkio ministro 2010-06-10 įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3.3 punktą, LR Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 720 patvirtintų „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių” 8.1.1 punktą ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 163² str. 3 d., kadangi laikytų cigarečių vertė viršija 10 MGL, bet nesiekia 50 MGL.

Apklaustas teisme R. G. kaltu neprisipažino. Parodė, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo tėvui taip pat R. G.. Kadangi tėvas yra tolimųjų reisų vairuotojas ir dažnai yra išvykęs, patalpos paliktos jo priežiūrai. Pats yra taip pat pakankamai užimtas, todėl atsiradus progai patalpose, t.y., name gyventi leido A. P.. Jis turėjo raktus ir nuo namo, ir nuo garažo. Galėjo prieiti į visas patalpas. 2013-08-28 atvyko pareigūnai ir tose patalpose darė kratą. Buvo surasta cigarečių dviejose vietose – malkinėje ir dar vienoje patalpoje, į kurią patekti galima tik iš garažo, kuris yra užrakintas. Cigaretės priklausė ne jam, jis apie jas nieko nežinojo. Jos galėjo būti ten gyvenusio A. P.. Jis turėjo raktus nuo garažo, todėl galėjo cigaretes padėti ne tik malkinėje, bet ir toje patalpoje, į kurią galima patekti per garažą, jį atrakinus. Antri raktai nuo garažo buvo name, o jis automobilyje turėjo kitą raktą. Kadangi pareigūnai prašė atrakinti garažą, tai jis automobilyje turėtu raktu jį ir atrakino. Tą patį galėjo padaryti ir A. P. su name buvusiais antrais garažo raktais. Todėl kaltinamas yra be reikalo.

Liudytojas G. G. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnyboje. Turėjo žvalgybinę informaciją, kad šioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. užsiima nelegalia veikla, susijusia su kontrabandinėmis cigaretėmis. Informacija buvo gauta, kad būtent jam 2013-08-28 į patalpas, esančias Sūduvos g. 5 ar 8, dabar tiksliai neprisimena, Marijampolėje, yra atgabenta cigarečių siunta. Kadangi cigaretės, kaip taisyklė, labai greitai išdalijamos pardavėjams, buvo skubama informaciją patikrinti ir atlikti kratą. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po to jis buvo nutrauktas, patraukiant asmenis administracinėn atsakomybėn. 2013-08-28 tuo adresu jie atliko kratą. Dviejose vietose buvo surasta cigarečių. Darant kratą buvo ir R. G. bei atvyko ir A. P.. Dalis cigarečių buvo surasta už ūkinio pastato esančioje malkinėje. Ten buvo rasti 3 maišai su cigaretėmis. Ši patalpa buvo nerakinama ir į ją buvo galima laisvai patekti. A. P. nurodė, kad pastarosios malkinėje buvusios cigaretės priklauso jam ir yra jo įgytos perpardavimui. Kuomet darant kratą, reikėjo patekti į garažą, A. P. paaiškino, kad raktą nuo tų patalpų turi tik R. G., o jis į ten patekti negali. Tada duris į garažą atrakino R. G.. Raktus turėjo tik jis. Iš garažo buvo patekta į kitą patalpą, kur rastas maišas su cigaretėmis ir pora talpų dyzelino. Patvirtino, jog A. P. kratos darymo metu aiškino, kad nuo garažo yra tik vienas raktas ir jis yra tik pas R. G..

Liudytojas T. R. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK. Dalyvavo atliekant kratą pas R. G.. Kiek prisimena, cigarečių be banderolių buvo rasta malkinėje ir kitoje patalpoje, į kurią buvo galima patekti tik iš garažo, prieš tai jį atrakinus. Būtent R. G. turėjo garažo raktą ir jį atrakino. Su juo kolega R. G. turėjo kažkokią kalbą dėl garažo raktų, tačiau jos gerai neprisimena, todėl nenori kas nors sakyti, kad nesuklaidintų teismo.

Apklaustas teisme A. P. parodė, kad gyveno R. G. jam suteiktose patalpose, esančiose Sūduvos gatvėje, Marijampolėje. Praeitų metų rugpjūčio mėnesį ten buvo atlikta krata. Kai jis grįžo į tuos namus, krata jau buvo pradėta ir buvo R. G.. Tiek malkinėje, tiek patalpoje prie garažo buvo surasta maišai su cigaretėmis. Cigaretės priklausė jam. Tiek buvusios malkinėje, tiek ir buvusios garaže. Kadangi jis buvo į tą valdą įleistas gyventi, turėjo ir raktus nuo visų be išimties patalpų. Jie buvo name spintelėje. Jų pagalba jis galėjo patekti ir į tą patalpą garaže, kur buvo antroji cigarečių dalis. R. G. apie cigaretes nežinojo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad raktų neturi nuo garažo, nes buvo pasimetęs. Be to, bijojo R. G., nes jis jam padarė gerą darbą – įleido gyventi – o jis be R. G. žinios garaže padėjo cigaretes. Atsiima savo pirminius parodymus, nes buvo pasimetęs.

R. G. kaltę, padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 3d. įrodo: 2013-12-13 Kauno apygardos prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį, kuriuo taip pat pradėta administracinė teisena R. G. atžvilgiu; Nutrauktos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 64-1-00667-2013 kopija, o būtent: V. Š. tarnybiniu pranešimu apie gautą informaciją dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis(b.l.1); R. Š. ir J. L. tarnybiniais pranešimais(b.l.5-7); 2013-08-28 G. G. tarnybiniu pranešimu(b.l.37); Nutarimu daryti kratą, kratos protokolu ir jo priedais(b.l.48); Kauno teritorinės muitinės pažyma dėl prekių vertės(b.l.80); A. P. apklausos liudytojo apklausos protokolo kopija, kuriame užfiksuoti A. P. parodymai, kad apie cigaretes, surastas garaže jis nieko nežinojo ir į patalpą, kuriose jos buvo galėjo patekti tik R. G., nes raktą nuo tos patalpos turėjo tik R. G.(b.l.82-84); Pažyma apie R. G. baustumą administracine tvarka(b.l.102-106), iš kurios matyti, kad R. G. 2013-08-19d. jau yra baustas administracine tvarka už nelegalų disponavimą cigaretėmis pagal LR BK 163² str. 2d., tačiau pastaroji nuobauda nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu dar nebuvo įsiteisėjusi(b.l.102-106).

Motyvuojamoji dalis

Nors traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo savo kaltę neigia, teismas ją ištirtų įrodymų pagrindu laiko pilnai įrodyta. R. G. parodymais kaip įrodymais teismas nesiremia, nes juos vertina kaip traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens siekį išvengti atsakomybės dėl pažeidimo, už kurio padarymą įstatymas nustato griežtą sankciją. Kaip pagalbą R. G. išvengti atsakomybės, teismas vertina ir A. P. parodymus. Teismas atsižvelgia į tai, kad tuo pačiu nutarimu kaip ir R. G. atžvilgiu, administracinė teisena pradėta ir A. P. atžvilgiu. Jis 2014-01-24 teismo nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 163²str.4d. Būdamas jau nubaustas, jis duodamas parodymus neatsako LR ATPK 187²str. tvarka, todėl keičia savo parodymus palankia R. G. linkme ir taip siekia padėti jam išvengti atsakomybės.

Liudytojo G. G. parodymais neginčytinai nustatyta, kad į patalpą, kurioje surasti 440 pakelių cigarečių „Gold NZ Super Slims“, buvo galima patekti tik per garažą, kuris buvo užrakintas. Raktą nuo garažo kratos darymo metu turėjo tik R. G.. Jis garažą atrakino ir į patalpas įleido kratą dariusius pareigūnus, kur jie ir surado cigaretes. Šią aplinkybę ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir pats A. P.. Todėl šių dviejų asmenų parodymų sutapimas teismui leidžia konstatuoti, kad raktą nuo garažo, per kurį patenkama į patalpą, kurioje surastos cigaretės, turėjo tik vienas R. G.. O tai leidžia padaryti logišką ir pagrįstą išvadą, kad ir toje patalpoje surastos cigaretės priklauso ne kam nors kitam, o būtent R. G.. Šią išvadą patvirtina ir kiti netiesioginiai įrodymai – R. G. jau baustas už analogiško administracinio pažeidimo padarymą, pareigūnai gavo žvalgybinę informaciją, kad būtent R. G. turėjo įgyti ir laikyti cigaretes nurodytu adresu, o tikrinama informacija pasitvirtino. Todėl įrodymų visetas leidžia teismui padaryti kategorišką išvadą, kad R. G. kaltė pagal suformuluotą kaltinimą pilnai ir neginčytinai įrodyta.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 3d. požymius, kadangi surastų laikytų cigarečių vertė viršija 10 MGL, bet nesiekia 50 MGL. Kvalifikuojant veiką pagal LR ATPK 163² str. 3d. atsižvelgiama į tai, kad R. G. 2013-08-19d. jau yra baustas administracine tvarka už nelegalų disponavimą cigaretėmis pagal LR BK 163² str. 2d., tačiau pastaroji nuobauda nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu dar nebuvo įsiteisėjusi.

R. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. R. G. skirtina LR ATPK 163² str. 3d. straipsnio sankcijos vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda - bauda su surastų akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

R. G. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 3d., ir paskirti 7500,00 Lt (septynių tūkstančių penkių šimtų litų) administracinę baudą su 440 (keturių šimtų keturiasdešimties) pakelių cigarečių „Gold NZ Super Slims“, saugomų Marijampolės AVPK, konfiskavimu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT24 7300 0101 1239 4300, įplaukos kodas – 6040, kvitas pateiktas Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Kauno apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriui, R. G..