Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2008 m. kovo 22 d. A. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad pastarasis 2008 m. kovo 22 d. 23 val. vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,60 promilių girtumas), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

II.

III.

Išnagrinėjęs A. M. administracinę bylą iš naujo, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 13 d. nutarimu asmeniui skyrė 2000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, policijos pareigūnų tarnybinis pranešimus, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir perdavimo – priėmimo aktą, konstatavo, kad A. M. padarė jam inkriminuotą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą teisės pažeidimą. Asmens atsakomybę lengvinančia atsakomybe teismas laikė nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas minimalaus dydžio administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, A. M. asmenybę – charakterizuojamas teigiamai, tačiau praeityje buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus, dirba, jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, asmuo savo iniciatyva išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai.

IV.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

V.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu A. M. pripažintas kaltu padaręs ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą.

ATPK 282 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas (pareigūnas) gauna administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. Nors iš byloje esančios medžiagos matyti, kad šis terminas pirmosios instancijos teisme buvo praleistas (b. l. 38), tačiau tai nelaikytina esminiu procesiniu pažeidimu, sudarančiu pagrindą skundžiamam nutarimui panaikinti. Pažymėtina, jog minėtas terminas praleistas vos viena diena, todėl nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė, jog toks termino praleidimas būtų pažeidęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises.

Apeliantas teigia, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, buvo pažeistos ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės duoti paaiškinimus bei teikti įrodymus. Tačiau kaip nurodo pats apeliantas, nagrinėjant bylą apylinkės teisme pirmą kartą, jis buvo apklaustas, teikė įrodymus bei paaiškinimus. Be to, kaip matyti iš apeliacinio skundo, A. M. norėjo pateikti duomenis dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo ir švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo, tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutarimas apeliacinės instancijos teismo ir buvo panaikintas būtent dėl to, kad A. M. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Todėl apylinkės teismas, nagrinėdamas apelianto bylą iš naujo, pagrįstai nesvarstė galimybės taikyti minėtą ATPK 30¹ straipsnį. Pažymėtina ir tai, kad A. M. savo teisę teikti įrodymus galėjo įgyvendinti tokius įrodymus pateikdamas apeliaciniam teismui, tačiau taip nepadarė, todėl atmestini apelianto argumentai dėl Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų teisių pažeidimo.

Apeliantas akcentuoja, kad už vieno administracinio teisės pažeidimo padarytą buvo nubaustas du kartus. Tačiau nagrinėjamoje byloje negali būti keliamas dvigubos atsakomybės klausimas, kadangi A. M. administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo baigta įsiteisėjusiu teismo nutarimu, o institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, pasinaudojus įstatyme numatyta apeliacijos teise, pirmosios instancijos teismo nutarimas buvo panaikintas ir grąžintas iš naujo nagrinėti teismui bei paskirti nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Dėl to apelianto argumentai laikytini nepagrįstais. Be to, atkreiptinas dėmesys į ATPK 304 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą taisyklę, pagal kurią apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas vykdomas tik po to, kai skundas lieka nepatenkintas. Taigi nagrinėjamu atveju institucijai, kuri surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, apeliacine tvarka apskundus pirmosios instancijos teismo nutarimą, ir apeliacinės instancijos teismui skundžiamą nutarimą panaikinus, A. M. nekilo pareiga sumokėti nutarimu paskirtos baudos. Šiuo atveju pabrėžtina, kad A. M. visgi sumokėjus minėtą baudą, apylinkės teismas, priimdamas 2009 m. kovo 13 d. nutarimą, asmens sumokėtą baudą įskaitė.

Remiantis minėtomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, naikinti ar keisti teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

A. M. apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.