Telšių apylinkės teismo nutarimas

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, turinčio pagrindinį išsilavinimą, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2016-03-27 11.05 val. Mažeikiuose, ties Draugystės g. 5 namu, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Tokiais savo veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi pareigūnė nurodė, jog tokiais savo veiksmais A. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, tačiau iš pateiktos administracinės bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo A. N. veiksmuose yra administracinio pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, požymiai, kadangi A. N. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2010 m. birželio 4 d. nutarimu pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 24 mėn. laikotarpiui, t. y. nuo 2010 m. birželio 15 d. iki 2012 m. birželio 14 d., todėl pažeidimo padarymo metu, t. y. 2016 m. kovo 27 d., A. N. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, o ne tuo metu kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau klaidingai nurodyta kodekso straipsnio dalis, A. N. veiksmai perkvalifikuotini iš sunkesnės straipsnio dalies, t. y. ATPK 128 straipsnio 2 dalies, į ATPK 128 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu A. N. pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi bei pažadėjo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo daugiau nevairuoti.

A. N. kaltė padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalį, įrodyta bylos medžiaga: 2016-03-27 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-55395638-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, Telšių apskr. Mažeikių r. PK VPS vyriausiosios patrulės R. P. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, kuriame užfiksuotos pažeidimo padarymo aplinkybės, blaivumo testo rezultatu, kuriame prietaisu „Alcotest“ 6810 Nr. ARBH-0046 2016-03-27 10.59 val. užfiksuotas 0,00 ‰ A. N. girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriame nurodyta, jog A. N. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo iki įgis teisę vairuoti, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, jog A. N. pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį baustas 2010-06-04 bei jam paskirta bauda – 579,00 Eur bei specialiosios teisės atėmimu – teise vairuoti transporto priemones 24 mėnesių laikotarpiui nuo 2010-06-15 iki 2012-06-14, išrašu iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų bei administracinėn atsakomybėn traukiamo A. N. paaiškinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįsta bei nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka, apie paskirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra, neteistas, į atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad A. N. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta visiškai, ir A. N. skirtina administracinė nuobauda bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į teismo nustatytas aplinkybes ir konstatuoja, kad šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o už administracinį teisės pažeidimą skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128, 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

A. N. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnis).

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AB „Citadele“ bankas;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius;

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB Swedbank;

taip pat galima sumokėti įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK 16056432822 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.