Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui M. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovui J. B., institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir kitų reikalavimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurią atstovas palaikė teismo posėdžio metu. Posėdžio metu nurodė, atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko gyvenimo, o tarnyba duomenų apie tai, kad ieškovė netinkamai rūpintųsi vaiku, neturi. Pažymėjo, kad iš atsakovo prašoma priteisti išlaikymo suma patenkintų tik būtinuosius vaiko poreikius.

Atsakovui ieškinys, patikslintas ieškinys ir teismo pranešimai dėl atsiliepimo į ieškinį (patikslintą ieškinį) pateikimo buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikytini įteiktais. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, informuotas apie teismo posėdžio datą ir laiką į parengiamąjį/teismo posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad M. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė G. K. ir atsakovas J. B. (1 t., b. l. 21). M. B. yra neįgali, jai nustatytas sunkus neįgalumo lygis, antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis (1 t., b. l. 13, 16). Ieškovei yra paskirta M. B. slaugos išlaidų tikslinė kompensacija (1 t., b. l. 8), M. B. šalpos neįgalumo pensija (1 t., b. l. 19) ir išmoka vaikui (2 t., b. l. 15, 16). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) pažyma apie šeimos sudėtį patvirtina, kad ieškovės šeima susideda iš jos ir M. B. (b. l. 40). Ieškovė nekilnojamojo turto neturi (1 t., b. l. 42), nedirba (1 t., b. l. 188), turi dar vieną nepilnametį vaiką, gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 185-192), yra jo priežiūros atostogose. Atsakovas Sodros duomenimis nedirba, nekilnojamojo turto neturi (b. l. 1 t. b. l. 182).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsižvelgdamas į vaiko interesus ir siekdamas užtikrinti vaiko teisę į jo gyvenimo stabilumą, išanalizavęs rašytinių įrodymų visumą, išklausęs ieškovės ir institucijos teikiančios išvadą atstovo paaiškinimus, atsižvelgdamas į tai, kad šalių nepilnametis vaikas ilgą laiką gyvena su ieškove ir ji pagal savo sveikatos būklę vaiku rūpintis gali, o atsakovas iš vaiku nesirūpina ir juo visiškai nesidomi, nesant duomenų, kad ieškovė šiuo metu netinkamai įgyvendina motinos valdžią, teismas daro išvadą, kad nepilnamečio šalių vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaiko interesus, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove – jo motina G. K. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.168, 3.169 straipsniai, 3.174 straipsnio 2 dalis).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Tėvams nesutariant dėl išlaikymo dydžio, teismas apskaičiuoja tokį išlaikymo dydį, kuris užtikrintų vaiko poreikių tenkinimą. CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaiko išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus. Vaiko išlaikymui skiriama suma turi patenkinti jo poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui ir kt. (CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 11-14 ir kt. straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai). Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius.

Šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, kuri jį išlaiko. Ieškovė nurodė, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 640 Eur suma. Ši suma iš esmės atitinka minimalią mėnesinę algą (kuri nuo 2023 m. sausio mėn., atskaičius mokesčius, yra 663 Eur). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai). Ieškinyje ieškovė nurodė konkrečius vaiko poreikius (pagal sritis) bei konkrečias mėnesines vaiko išlaikymo išlaidas. Ieškovės nurodytos išlaidos, atsižvelgus į dabartinius pragyvenimo kaštus ir nepilnamečio vaiko amžių, jo turimą negalią ir su tuo susijusias išlaidas, teismo vertinimu yra realios, protingos ir nėra per didelės. Todėl laikytina, kad ieškovės pagrįstos ir įrodytos išlaidos, būtinos vaiko išlaikymui, yra ne mažesnės nei jos nurodyta suma.

Ieškovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad mergaitei dėl jos turimos negalios teikiamos logopedo, kineziterapeuto, psichologo paslaugos, daromi masažai, nurodė, kad esant papildomoms finansinėms galimybėms ji vaikui sudarytų sąlygas šiems papildomiems užsiėmimams lankyti. Nors šalių nepilnamečiam vaikui mokamos tikslinės išmokos, tačiau jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, ir tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas).

Atsakovas byloje buvo pasyvus, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, savo turtinės padėties ir galėjimo prisidėti reikalaujama suma prie vaiko išlaikymo, neįrodinėjo. Taigi byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti vaikui reikalaujamo 250,00 Eur dydžio išlaikymo, kuris atsižvelgiant į jo poreikius, dabartinį pragyvenimo lygį, laikytinas atitinkančiu protingumo bei realumo kriterijų. Atsižvelgus į tai ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas visiškai ir iš atsakovo priteistinas ieškovės reikalaujamo dydžio – 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymas nepilnamečiui vaikui nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, kuris indeksuotinas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200, 3.208 straipsniai). Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismas išaiškina, kad vadovaujantis CK 3.201 straipsniu, iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar kintant nepilnamečio vaiko poreikiams, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui, skaičiuojamą po 200 Eur už 18 mėnesių iki ieškinio pateikimo dienos. Byloje nėra duomenų, kad šiuo laikotarpiu šalių nepilnamečiui vaikui atsakovas būtų teikęs prašomo dydžio išlaikymą. Kadangi ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo nenuneigtas, prašomas priteisti išlaikymas atitinka tuo metu buvusį pragyvenimo lygį, teismo vertinimu nėra per didelis, todėl tenkintinas (CK 3.200 straipsnis) ir iš atsakovo jo nepilnamečiam vaikui priteistinas 3 600,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas (skaičiuojant po 200 Eur mėnesiui už 18 mėnesių iki kreipimosi į teismą dienos).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė šioje byloje sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį, nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo teismo nutartimi buvo atleista (už vaiko gyvenamosios vietos nustatymą turėjo būti sumokėtas 100 Eur žyminis mokestis). Ieškovė taip pat yra patyrusi 220 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios šioje byloje yra 270 Eur. Taip pat iš atsakovo priteistinas 50 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė teismo nutartimi buvo atleista, 149 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ((250 Eur * 12 + 3 600) *3 proc. 75 proc.) ir 22,24 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (viso 221,24 Eur) valstybei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nepilnamečio vaiko M. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina G. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 6 d.) iki M. B. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 3 600,00 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą M. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)

M. B. skirtų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos motiną G. K.

Priteisti iš atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 270,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei G. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 221,24 Eur (du šimtus dvidešimt vieną eurą 24 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (sumokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.