Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos susidedančios iš

teisiamajame posėdyje , išnagrinėjęs baudžiamąją bylą ,kurioje

DEIVIDAS ZUBAUSKAS, a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1990-11-26, Joniškio r. sav., Žagarės šen., LR pilietis, 7 kl. išsilavinimo, nevedęs, gyv. Čiobiškio specialiuose internatiniuose vaikų globos namuose, mokosi nepilnamečių TI -pataisos namuose 8 kl., administracine tvarka baustas, teistas 2007-02-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178str. l d., vadovaujantis LR BK 93 str. l d. 3 p., 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir skirtos auklėjamojo poveikio priemonės kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129str.2d.6p.

PAVEL KALIČ, a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1972-0202, Vilniuje, 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, gyv. Vilniaus r., Juodžiliai, Miško g. 2, Vilniuje, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas: l.) 1988-11-10 Vilniaus m. Tarybų r. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 250 str, 2 d., 42 str.; 2.) 1991-01-09 Vilniaus m. l apylinkės teismo, pagal LR BK 146 str. 2 d., 16 str., 146 str. 2 d., 42str.; 3.) 1994-05-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 246 str. l d, 250 str. 2 d., 42str.; 4.) 1997-10-16 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 35 str.; 5.) 1999-03-01 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 295 str. l d.; 6.) 2001-07-10 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 295 str. l d.; 7.) 2003-06-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d.; 8.) 2003-07-01 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. l d., 178 str.d., 187 str. l d., 63 str. 4 d. - laisvės atėmimas l m. 4 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad, kaltinamasis D. Z., 2007 m. rugsėjo mėn. laikotarpyje nuo 14 d. 22.00 vai. iki 15 d. 21.40 vai, girtas, apleisto namo, esančio (duomenys neskelbtini), konflikto su S. V. metu, tyčia spyrė pastarajam ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, o S. V. nugriuvus paėmęs už pažastų ištempė pastarąjį į laiptinę, kur vėl koja sudavė ne mažiau 3 smūgius į krūtinę, nugarą ir juosmenį, bei ne mažiau 5 smūgius į kojas. Po to pakėlęs ant grindų gulintį S. V. ant rankų, įmetė pastarąjį į laiptinėje esančią šiukšlių šachtą, taip S. V. iš trečiojo aukšto numesdamas į pirmąjį aukštą ir tuo padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus veide, galvoje, kairiojo užausio srityje, kairės ausies kaušelio apatiniame trečdalyje, dešiniame žande, kairiame žande pereinančią į skruostą, nosies nugarėlėje, lūpose, krūtinėje, nugaroje, juosmenyje, kojose, dešiniųjų VII-X (viengubus), bei kairiųjų VIII-XI (viengubus) ir kairiojo X (dvigubą) lūžius, muštines žaizdeles galvoje ir dešiniame sėdmenyje, pilvo sumušimą pasireiškusį poodine kraujosruva pilvo kairėje pašonėje, blužnies plyšimą, dėl ko nuo vidinio nukraujavimo, ūmaus kraujotakos nepakankamumo nukentėjusysis mirė, ir taip tyčia S. V. nužudė.

Be to, kaltinamasis P. K., 2007 m. rugsėjo mėn. laikotarpyje nuo 14 d. 22.00 vai. iki 15 d. 21.40 vai., girtas, apleisto namo, esančio (duomenys neskelbtini) konflikto su S. V. metu, tyčia spyrė pastarajam į šoną bei sudavė ranka ne mažiau 2 smūgius į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajam S. V. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. Z. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino ir parodė, kad 2007 m. rugsėjo mėn. datos tiksliai nepamena, bet tai buvo šeštadienis, jis kartu su P. K. atėjo į (duomenys neskelbtini) į svečius pas A. S. ir S. V.. Aš pabėgau iš Čiobiškio vaikų namų ir atsidūriau Vilniuje. Į vaikų namus patekau todėl, kad neklausiau tėvų. Vilniuje, Totorių gatvėje, susipažinau su P. K. ir A. S., ir visi nuėjome į Tilto gatvę. Į Tilto gatvę aš ir anksčiau kartais užeidavau. Kas vyko Tilto gatvėje nelabai prisimenu, nes seniai tai buvo. Susipyko tie seniai, ir aš įsijungiau į jų konfliktą. Konfliktas vyko trečiame aukšte. Konflikto metu aš įspyriau S. V. mažiau kaip dešimt kartų į kojas ir šonus. Po to jį nutempiau ir įmečiau į lifto šachtą. Kai tempiau į lifto šachtą, S. V. dar buvo gyvas. Nežinau, kodėl jį ten įmetė. Buvo girtas. Konfliktas įvyko tarp A. S. ir S. V.. P. K. tuo metu buvo, bet ką jis veikė, neprisimena.Ne viskas teisingai jo parodymuose ikiteisminio tyrimo metu užrašyta, bet aiškinti nenori.. Jis nesutinku dėl suduotų smūgių kiekio. S. V. jis išmetė ne vienas. Duoti ikiteisminiame tyrime tokius parodymus buvo priežasčių, dėl ko jis paaiškinti nenori. Jam buvo vis tiek, nes galvojo, kad nesusitaikys su mama, dabar su ja susitaikė. Į šachtą jis įmetė S. V. kartu su P. K.. Ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė niekieno neįtakojamas. Prisipažįsta, kad įmetė S. V. į šachtą ir kad jį mušė, tik sudavė jam ne tiek smūgių kiek nurodyta kaltinamajame akte. Duodamas pirminius parodymus nenorėjo būti kaltas, todėl ir keitė parodymus. Iš tikrųjų išmetė S. V. ir P. K.. Ikiteisminio tyrimo parodymuose netiksliai užrašyta, nes viską darė dviese su P. K..

Kaip po įmetimo S. V. atsirado laiptinėje tarp antro ir trečio aukšto, nežino.

Kaip, kas ir iš kur nešė S. V. prie šachtos, neprisimena. Jis buvo per daug girtas, todėl neprisimena, ką darė.

Pirmesniuose parodymuose nesakė, kad dviese išmetė S. V. į šachtą, nes nežinojo, ar susitaikys su mama, tada jam buvo vis vien. Galvojo kitus išsukti, o dabar mama patarė sakyti teisybę, kaip viskas vyko. Jam grasino, kad susidoros su jo tėvais.Tačiau apie šias aplinkybes nekalbės. Ikiteisminio tyrimo metu jam niekas negrasinimo. Jis neturėjo ketinimų kankinti S. V., nenorėjo jo žiauriai nužudyti. Gailisi, blogai vertina savo poelgį.

Kaltinamasis D. Z. teisme pakeitė parodymus teigdamas, kad į lifto šachtą S. V. jis įmetė ne vienas, o kartu su P. K.. Taip pat S. V. jis sudavė mažiau nei 10 smūgių. Ankščiau jis minėjo, kad tai padarė vienas, tačiau tai pasakė todėl, kad jam buvo grasinama susidoroti su juo ir jo šeima.

Šiuos kaltinamojo parodymus ir D. Z. paaiškinimus, kodėl juos keičia, teismas vertina kritiškai. Kaltinamasis D. Z. teismui nepaaiškino nei kas jam grasino, nei kokiu būdu tai darė, pastarasis buvo suimtas ir jokių grasinimų sulaukti negalėjo. Kaltinamojo D. Z. parodymų keitimą ir kito kaltinamojo P. K. apkalbėjimą, laikytina kaip D. Z. mėginimą sušvelninti savo atsakomybę dėl padarytos veikos.

Teismas vadovaujasi kaltinamojo D. Z. parodymais 2007-10-11 duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie pilnai atitinka kitas bylos aplinkybes, šie parodymai buvo duoti D. Z. po akistatų su kitais įtariamaisiais metu, kuri kaltinamasis D. Z. parodė, kad 2007 m. rugsėjo mėn. datos tiksliai nepamena, bet tai buvo šeštadienis, jis kartu su P. K. atėjo į (duomenys neskelbtini) į svečius pas A. S. ir S. V.. Tai buvo maždaug 14-15 val. Visi kartu minėtame name vartojo alkoholį ir begeriant S. V. su A. S. pradėjo pyktis dėl senų skolų. Konflikto metu, A. S. pradėjo mušti S. V.. Kiek jis pamena A. S. S. V. sudavė 2-3 smūgius per galvą. Tada S. V. pradėjo mušti P. K., kuris sudavė vieną ar tai du smūgius S. V. į galvą. Tada prie P. K. prisijungė ir jis sudavė vieną kartą S. V. kumščiu į galvą, 1-2 kartus koja spyrė S. V. į kairį šoną. Nuo smūgių koja, S. V. pargriuvo ant lovos ir liko ten gulėti. Iš karto po to, jis kartu su P. K. nutempė S. V. nuo lovos. Jiems nutempus S. V. nuo lovos, jis vienas pats ištempė pastarąjį iš kambario. P. K. ir A. S. pasiliko kambaryje, kurį nuo tos patalpos skyrė nepermatomos užuolaidos. Jam tempiant iš kambario S. V., jis užkliuvo už užuolaidų ir nugriuvo ir tokiu būdu su alkūne netyčia trenkė S. V. kažkurį tai šoną. Kai jis atsikėlė, S. V. pasiliko gulėti. Jis dar truputi paspardė S. V., o būtent spyrė pastarajam į šonus du - tris kartus, į kojas keturis - penkis kartus. Tada iš kambario pas juos atėjo P. K. ir liepė baigti, sakydamas, kad jau užtenka. Tada jis grįžos su P. K. į kambarį pas A. S., o S. V. pasiliko gulėti ten, kur jį paliko. Sėdėdamas kambaryje, jis pagalvojo, kad dar mažai primušė S. V., o be to, A. S. buvo pasakęs: - „išmesk jį". Todėl jis atsistojęs nuėjo prie gulinčio S. V. ir paėmęs pastarąjį už pažastų, nutempė šį prie šiukšlių šachtos. Tada paėmęs S. V. ant rankų, įmetė pastarąjį į šachtą. Tai padaręs, jis nulipo laiptais iš trečio aukšto į pirmą, kur priėjęs prie šiukšlių šachtos, iš ten ištraukė S. V.. Tuo metu pastarasis dar buvo gyvas, nes kažką murmėjo sau po nosim, tačiau nesipriešino. Ištraukęs S. V., paliko šį gulėti ten pat šalia šachtos ir daugiau jo nemušė.

Motyvuojamoji dalis

Šiuos kaltinamojo D. Z. parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino (jau miręs) A. S. ir kaltinamasis P. K..

Kaltinamasis D. Z. teisme pakeitė parodymus teigdamas, kad į lifto šachtą S. V. jis įmetė ne vienas, o kartu su P. K.. Taip pat S. V. jis sudavė mažiau nei 10 smūgių. Ankščiau jis minėjo, kad tai padarė vienas, tačiau tai pasakė todėl, kad jam buvo grasinama susidoroti su juo ir jo šeima.

Kaltinamojo D. Z. parodymus, kad jis S. V. sudavė daug smūgių ir trečiame namo aukšte nukentėjusįjį įmetė į šiukšlių šachtą, patvirtina TM specialisto išvada Nr. 2511/07 (01), kurioje nurodyta, jog S. V. mirtis įvyko dėl liemens sumušimo ir blužnies plyšimo.

Kaltinamasis P. K. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007 m. rugsėjo 14 d. apie 21-22 vai. jis kartu su D. Z. pravarde „gyvatė" ir A. S. atėjo pas pastarąjį ir S. V. į namus, esančius apleistame name adresu (duomenys neskelbtini). Pažįsta kaltinamąjį D. Z.. Su juo susipažino du mėnesiai iki S. V. mirties.

Minėtą dieną jis, D. Z. ir A. S., nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ten S. V. pradėjo ginčytis su A. S.. A. S. jam trenkė į veidą, po ko S. V. nukrito. Kai S. V. atsikėlė, jis irgi atsistojo. Tarp jo ir S. V. buvo stalas. Jis spyrė S. V. koja į šoną ir sudaviau du smūgius į galvą, ir S. V. nukrito tarp stalo ir lovos. Iki užuolaidos, skyrusios kambarį ir koridorių S. V. jie nutempė dviese su D. Z., po to D. Z. vienas S. V. nutempė iki šachtos. Girdėjo, kaip A. S. pasakė D. Z.: ,,Išmesk jį (S. V.), ar išvaryk.‘‘ D. Z. nebuvo dvi minutes. Kas ten vyko už užuolaidos jis nematė tik girdėjo šurmulį. Jis dar paklausė D. Z. ,ką jis ten daro . D. Z. nieko neatsakė. Už užuolaidos vyko muštynės, grumtynės.

Jis užėjo pažiūrėti kaip tik tuo metu, kai D. Z. jau metė S. V. į lifto šachtą. Po to jis matė S. V. apačioje gulintį prie lifto šachtos. Jis kažką sumurmėjo, ir jis su D. Z. nuėjo prie buvusio ,,Vaikų pasaulio.‘‘ Vakare jie grįžo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir laiptinėje jis užkliuvo už ten gulinčio S. V.. Pašviečtė su žiebtuvėliu, ir pažino, kad tai S. V.. Į tą lifto šachtą krito dar kiti du ar trys žmonės, nes šachta neaptverta, ir likdavo gyvi, nes į ją primesta visokių skudurų, patalynės .Minėtame name niekas negyvena 12 ar 15 metų, gali į jį bet kas užeiti.

D. Z. jam matant sudavė gal tris smūgius S. V.. Jis tempdamas užkliuvo už fotelio ir nukrito ant S. V.. Jis per stalą S. V. sudavė du kartus į galvą ir vieną kartą spyrė koja į klubą. Be to S. V. apie tris smūgius į galvą sudavė A. S.. Pas jį nėra pirštų, todėl jis mėgėjas kirsti į galvą.

Tą dieną jis buvo išgėręs vieną ,,bambalį‘‘ 8 procentų alaus ir butelį vyno.

Iš šono jis spyrė S. V., pataikė į klubą. Jis nukrito ant sofos, po to jis jam sudavė du kartus į galvą.

Kodėl D. Z. sako, kad jis įmetė į šachtą kartu su juo, nežino.

Jis D. Z. negrasino. Jis dirba , neturiu tam laiko. A. J. atėjo prieš rytą ir aplinkybių nematė, nieko paaiškinti negalėtų.

A. S., kur šiam pasakė, kad S. V. guli ant laiptų. Tada A. S. nuėjo pasižiūrėti ir grįžęs pasakė, kad S. V. yra miręs. Tada jis liepė A. S. kviesti policiją ir šis išėjo . Jį prižadino A. S. apie 23.30 vai. ir pasakė, kad S. V. išvežė į lavoninę.

Savo parodymus įtariamasis P. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (t. 2, b.l. 85-99)

Akistatos metu tarp įtariamųjų D. Z. ir P. K., D. Z. pakeitė savo ankščiau duotus parodymus, o P. K. patikslino, kad D. Z. nešokinėjo ant S. V. krūtinės. (t. 3, b.l. 28-30 )

Akistatos metu tarp įtariamųjų A. S. ir P. K., visi liko prie ankščiau duotų parodymų. P. K. patikslino tik kad nepamena tiksliai ar A. S. sudavė S. V. du ar tris smūgius ranka, taip pat kad tuo metu kai D. Z. pravarde „gyvatė" ištempė S. V. už užuolaidos A. S. rusiškai pasakė: - „išmesk jį" ar tai: - „išvaryk jį". A. S. patikslino, kad sakė žodžius: - „išvaryk jį", tačiau tuo norėjo pasakyti, kad S. V. reikia išvaryti iš namo, o ne įmesti į šiukšlių šachtą, (t. 3, b.l. 31-33 )

Akistatos metu tarp įtariamųjų D. Z. ir A. S., D. Z. pakeitė savo parodymus, o A. S. patvirtino ankščiau duotus parodymus. ( t. 3, b.l. 34-36 )

Šiuos be kaltinamųjų prisipažinimo padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais:

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad vyro lavonas guli ant laiptų tarp pirmo ir antro aukštų, apleistame name adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Lavonas guli ant nugaros, ant viršugalvio matomos dvi kirstinės žaizdelės, ant kaklo, kairėje pusėje ties žandikauliu matomos kraujosruvos, ties dešinės pusės lūpų kraštais ir dešine ausim yra sukrešėjusio kraujo, taip pat jo yra ir nosies šnervėse. Lavono veidas ir drabužiai nešvarūs. (t. l, b.l. 7-9 )

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. 2511/07 (01) matyti, kad S. V. mirė nuo pilvo sumušimo, pasireiškusio poodine kraujosruva pilvo kairėje pašonėje, blužnies plyšimu. Tai komplikavosi vidiniu nukraujavimu (750 ml skysto kraujo pilvo ertmėje), ūmiu kraujotakos nepakankamumu. S. V. mirtis galėjo įvykti nuo 2 parų 9 valandų iki 5 parų laikotarpyje iki jo lavono tyrimo pradžios (2007-09-18 d. 07.37 vai.). Tai rodo lavono (2007-09-15 d. 21.37) ir tyrimo (2007-09-18 d. 07,37 vai.) laikas, bei lavono tyrimo metu nustatyti lavoniniai reiškiniai. S. V. lavone rasti sužalojimai;

Pilvo sumušimas: poodinė kraujosruva pilvo kairėje pašonėje, blužnies plyšimas, padaryti vienu trauminiu poveikiu į pilvo viršutinio trečdalio kairį paviršių, kietu buku daiktu, atskirai vertinant tik pilvo sumušimą, jis yra būdingas smūgio sudavimui ar užgriuvimui ant kieto buko atsikišusio paviršiaus. Šie sužalojimai padaryti keliolikos - kelių dešimčių minučių laikotarpyje iki mirties ir dėl blužnies plyšimo atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą.

Poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai krūtinėje, nugaroje ir juosmenyje, kojose, dešiniųjų VIi-X (viengubi), bei kairiųjų VIII-XI (viengubi) ir kairiojo X (dvigubas) lūžiai; odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos veide, kojose padaryti kietais bukais daiktais, ir visumoje galėjo susidaryti krentant ar nukritus, keliolikos - kelių dešimčių minučių laikotarpyje iki mirties.

Šonkaulių lūžiai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų sveikata sutriktų ilgiau 10 dienų, kiti šio papunkčio sužalojimai visumoje ir atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

3. Muštinės žaizdelės galvoje ir dešiniame sėdmenyje padarytos nelygaus šiurkštaus paviršiaus nelygumais, bukų briaunelių savybių traumuojančiais paviršiais, kurie galėjo būti tame pačiame nelygiame paviršiuje. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti vieno dinaminio kontakto su šiurkščiu, nelygiu paviršiumi metu. Šie sužalojimai padaryti keliolikos - kelių dešimčių minučių laikotarpyje iki mirties ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Vertinant 1-3 papunkčiuose aprašytus sužalojimus visumoje, galima daryti tikėtiną išvadą, kad jie galėjo būti padaryti ir jam nukritus ir (ar) krintant, atsitrenkiant ar užkrintant ant kieto buko atsikišusio paviršiaus.

Poodinės kraujosruvos veide ir galvoje, kurių projekcijose nėra odos nubrozdinimų: kairiojo užausio srityje, kairės ausies kaušelio apatiniame trečdalyje, dešiniame žande, kairiame žande, pereinanti į skruostą ir žemiau pastarosios per 2 cm, nosies nugarėlės viršutiniame ir viduriniame trečdaliuose, viršutinės lūpos kairėje, apatinės lūpos dešinėje padarytos kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip septynių trauminių poveikių, kurie galėjo būti padaryti suduodant smūgius, pavyzdžiui kumščiu, delnu ir pan. Šie sužalojimai padaryti keliolikos - kelių dešimčių minučių laikotarpyje iki mirties ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kauliniai rumbai kairiuose - III, V, VII - X ir dešiniuose - III - V šonkauliuose padaryti kietais bukais daiktais daugiau kaip prieš 2-3 mėnesius, ir atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šonkaulių lūžių asmens sveikata sutrinka ilgiau 10 dienų.

S. V. lavono kraujyje rasta 1,13 %o etilo alkoholio, tai atitinka lengvą girtumo laipsnį. Lavono vidaus organuose (skrandyje su plonžarne bei kepenyse su inkstu) ir kraujyje rasti etilo alkoholio pėdsakai. Metilo, propilinių, butilinių, amilinių alkoholių ir acetono nerasta. Vidaus organuose fenolių, aldehidų, lakių organinių chloro junginių (chloroformo, chloralhidrato, dichloretano, anglies tetrachlorido), barbitūratų, benzodiazepinų, pirazolono grupės junginių, fenotiazinų, amfetarninų, amitriptilino ir difenhidramino nerasta.(t.1 b.l.35-44)

Iš specialisto išvados Nr. 140-(9833)-ISl-9451 matyti, kad ant pateiktų tirti vamzdžio ir bato, paimtų 2007-09-27 iš įvykio vietos, Tilto g. 12, Vilniuje, S. V. kelnių, džemperio, bato, kojinių ir rankų nagų nuokarpų rasta žmogaus kraujo. Ant pateiktų tirti plastikinio vamzdžio ir bato iŠ įvykio vietos, S. V. džemperio, kojinių ir rankų nagų nuokarpų rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su S. V. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų S. V. lokosų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne mažesnė nei 0,0000000000002 %. Negalima atsakyti, kam priklauso kraujas, rastas ant pateikto tirti S. V. džemperio, kadangi yra sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų. Šių pėdsakų dominuojantis genotipas sutampa su S. V. genotipu, o šalutinis profilis yra netinkamas asmeniui identifikuoti. Ant pateiktų tirti plastikinio vamzdžio S. V. kelnių ir bato rastas žmogaus kraujas yra netinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (t. l, b.l. 24-27 )

Liudytojas ANTON VORONECKIJ parodė , kad S. V., buvo jo brolis. Jis pastaruoju metu gyveno apleistame name, esančiame Tilto 12, Vilniuje. Jis ten gyveno su A. S.. Paskutinį kartą brolį gyvą ir sveiką matė šių metų rugsėjo mėn. pradžioje. O kitą kartą j į pamatė jau mirusį. Tai buvo 2007-09-16 (tikslaus laiko nepamena). Apie tai, kad brolis miręs, sužinojo iš bendro pažįstamo A. S.. Jis pasakė, kad brolį mirusį surado ant laiptų, esančių (duomenys neskelbtini) name. Daugiau Anatolij nieko neaiškino, todėl apie tai, kokiomis aplinkybėmis S. V. atsirado ant tų laiptų jis nežino. Nuvykęs į morgą, jis atpažino savo brolį ir pats jį palaidojo. Dėl brolio mirties jam nepadaryta nei turtinė, nei moralinė žala, todėl civilinio ieškinio nepareiškia. Jei dėl brolio mirties yra kalti kokie nors asmenys, jiems pats gyvenimas atlygins už tai, ką jie padarė. S. V. gyveno asocialų gyvenimo būdą, jie mažai bendravo, sutardavo blogai, kartais net susimušdavo, kartais ir visai neblogai sutardavo. S. V. buvo anksčiau vedęs ir su savo žmona V. V. turėjo keturis ar tai penkis vaikus. Tačiau S. V. jau seniai su savo šeima išsiskyręs ir su savo šeima nebendravo. Kiek jam yra žinoma V. V. su savo vaikais apskritai išsikėlus gyventi kažkur į Baltarusiją.

Liudytoja INGRIDA PAVLOVSKIENĖ parodė, kad D. Z., gim. 1990-11-26 yra jos sūnus. Jis nuolatos gyveno su ja maždaug iki tol, kol jam suėjo 15 metų. Vėliau sūnų atidavė į Čiobiškio specialiuosius vaikų internatinius globos namus. Į šiuos internatinius namus, savo sūnų atidavė, kadangi jis buvo labai problematiškas. Buvo sunkųjį auklėti, nes šis visada buvo linkęs į nusikalstamumą ir į asocialų elgesį. Sūnus D. Z. nuolatos bėgdavo iš namų, vogdavo iš jos įvairius vertingus daiktus. Deivido tėvas A. Z. yra buvęs jos vyras. Su juo išsiskyrė 1996 m., kai Deividui buvo šešeri metukai. Nuo to laiko Deividas su savo tėvu praktiškai nebendravo tik kartais susiskambindavo telefonu. Savo sūnų Deividą paskutinį kartą matė 2007 m. kovo ar tai balandžio mėn. O paskutinį kartą domėjosi Deividu 2007 m. rugpjūčio mėn. Ji skambino į Čiobiškio internatinius vaikų globos namus. Ten sužinojo, kad D. Z. iš globos namų pabėgo. Nuo to laiko ji apie savo vaiką nieko nežino. Deividas baigė viso 8 klases.

Iš pagarsintų įtariamojo ANATOLIJ SIATKOVSKIJ parodymų matyti, kad 2007-09-14 apie 22 vai. pas jį ir S. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atėjo D. Z. pravarde „gyvatė", P. K. ir A. J., kurie su savimi atsinešė du didelius plastikinius butelius alaus. Tuo metu jis, S. V., P. K. su D. Z. jau buvo labai girti. Visi penkiese sėdėdami ant lovų, pradėjo gerti atsineštą alų. Jis sėdėjo ant vienos lovos su A. J., o S. V. su P. K. sėdėjo ant kitos lovos. Kur sėdėjo D. Z. pravarde „gyvatė", jis nepamena. Išgertuvių metu P. K. paklausė ar yra ko nors pavalgyti, jam atsakius, kad valgytų tai, kas guli ant stalo, S. V. supyko ir pradėjo reikšti nepasitenkinimą, kad visus atėjusius į namus, jis turi valgydinti ir išlaikyti. Tada jis supyko ir pasakė S. V. necenzūriniais žodžiais, kad nusiramintų. Tarp jo ir S. V., kurį tarpusavyje vadina „seniu", kilo žodinis konfliktas. S. V. pasakė: - „ką, tu čia šeimininkas?", o jis pastarajam pasakė, kad negailėtų maisto, nes jį vis tiek gauna už dyką. Po šių žodžių S. V. dar labiau įpyko ir jie toliau pykosi žodžiais. Jis į S. V. priekaištus atsakė, kad ne jis vienas neša namo maistą, nes ir jis uždirba maisto, kadangi kiekvieną dieną elgetauja prie bažnyčios. Tada S. V. pasakė žargono žodžiais, kurių reikšmė yra maždaug tokia: - „tu čia, visiems nevadovausi". Po šių žodžių jis atsistojo, priėjo prie ant lovos sėdinčio S. V. ir dešinės rankos delnu sudavė šiam smūgį per veidą. Norėjo jam suduoti dar vieną kartą, tačiau S. V. sugriebė jį už rankos ir pastūmė, dėl ko jis nugriuvo ant žemės. Tada prie S. V. prišoko P. K., kuris iš karto spyrė Stanislavui į dešinį šoną ir pasakė: - „katu čia prie invalido lįsi?". Iš karto po to prie S. V. prišoko ir D. Z., kuris pradėjos spardyti S. V. kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek D. Z. įspyrė S. V., jis nežino, nes smūgių neskaičiavo, tačiau nemažiau kaip 10 kartų. Nuo tų smūgių S. V. nukrito nuo lovos. Tada D. Z. pradėjo šokinėti kojomis ant S. V. krūtinės. Taip D. Z. ant S. V. krūtinės užšoko kokius tris kartus. Iš karto po to, jis pasakė S. V.: - „seni, jeigu nori ir tau čia kas nors nepatinka, gali pats išeiti". \ tai S. V. nieko nepasakė. Todėl jis kreipdamasis į P. K. ir D. Z. pasakė necenzūriniais žodžiais: - „paimkit tą senį ir išveskit bei išmeskit jį į lauką, tegul sau eina". Po šių žodžių P. K. ir D. Z. paėmė S. V. už rankų pakėlė jį nuo žemės ir išvedė iš kambario. Tuo metu S. V. dar buvo gyvas, nes pastarasis vedamas dar sugebėjo kilnoti savo kojas ir šiek tiek priešinosi. P. K. ir D. Z. vedant S. V. pro užuolaidas, kurios skyrė kambarį nuo kitų Tilto 12-to namo patalpų, S. V. dar mėgino griebtis už tų užuolaidų, kad nebūtų išvestas. Nepaisant to P. K. su D. Z. išvedė S. V. iš kambario. Tai buvo maždaug 23 vai. Jis pasiliko su A. J. kambaryje. Viso vakaro metu A. J. į konfliktą nesikišo ir su niekuo nesimušė. Jis tiesiog sėdėjo ir gėrė alų. Praėjus maždaug 5 minutėms nuo to momento, kai P. K. su D. Z. išvedė S. V. iš kambario, jie grįžo, tačiau be Stanislavo. Jiems grižus, D. Z. pravarde „gyvatė" pasakė rusiškai tokius žodžius: - „viskas, nuleidome jį liftu žemyn". O P. K. pasakė tokius žodžius: - „nu ir kas, jis jau prie to pripratęs". Jis jiems pasakė: - „nu ir gerai, ryte atsibus ir sugrįš namo". S. V. jau ne pirmą kartą buvo išmestas per tą šiukšlių šachtą, kurią jie tarpusavyje vadino liftu. P. K., D. Z. ir A. J. paliko jį vieną ir nakties metu išėjo, sakydami, kad eina pasivaikščioti po senamiestį. Jiems išėjus, jis užmigo ir miegojo iki 04 vai. ryto, tai yra iki 2007-09-15 04 vai. ryto. Jį prižadino grįžę P. K., A. J. ir D. Z., kuriems sugrįžus, jie vėl gėrė alkoholį ir apie S. V. jau nebuvo jokios kalbos. Jis pats net nebuvo nuėjęs pasižiūrėti ar S. V. dar guli šachtoj, nes buvo apie jį net pamiršęs. Išgėrę alkoholio, visi nuėjo miegoti. Jis miegojo su A. J., o P. K. ir D. Z. ant kitos lovos. Atsibudęs apie 14 vai., jis išėjo į bažnyčią, o P. K., A. J. ir D. Z. pasiliko miegoti. Išeidamas iš namų, jis nusileido laiptais žemyn, tačiau ant laiptų S. V. nebuvo. Jis į šiukšlių šachtą nežiūrėjo, nes buvo pamiršęs, kad jį ten buvo įmetę P. K. kartu su D. Z.. Tai buvo maždaug apie 16.00 vai. Nuėjęs prie bažnyčios, elgetavo iki 18.00 vai. Maždaug tuo metu pas jį atėjo A. J., kuris pasakė, kad S. V. guli ant laiptų, o P. K. su D. Z. dar miega. Tada jie nusipirko vyno ir jį išgėrė. Jis A. J. davė prielgetautų pinigų ir pasakė, kad eitų nupirkti dar vyno ir eitų pas jį namo. Pats taip pat nuėjo namo laukti A. J.. Užėjęs į Tilto 12 namą, lipdamas laiptais pamatė, kad ten, tarp antro ir trečio namo aukštų guli S. V., kurį palietęs suprato, kad pastarasis yra miręs. Ant S. V. jis jokių sumušimų ar kraujo nematė. Užlipęs į trečią aukštą, ten rado miegantį P. K., o D. Z. nebuvo. Pažadinęs P. K. pasakė, kad S. V. miręs ir guli ant laiptų. P. K. buvo dar labai girtas. Jis iškvietė policiją, pasiliko laukti pareigūnų kieme, kuriems atvykus, palydėjo policininkus ir parodė kur guli S. V. lavonas. Pareigūnams apie įvykį nieko nepasakojo ir nesakė kas atsitiko, nes nemanė, kad S. V. mirė dėl P. K. ir D. Z. kaltės. (t. l, b.l. 182-184, 198-200 )

Savo parodymus įtariamasis A. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (t. l, b.l. 185-195)

2008-03-03 Fabijoniškių g., Vilniuje, buvo rastas nenustatytos asmenybės lavonas. 2008-03-26 patikrinimo metu nustatyta kad šio lavono pirštų atspaudai sutampa su A. S., gim. 1953-10-23 rankų pirštų atspaudais, esančiais ADIS ir TAK. (t. 2, b.l. 22-24 )

2008-04-03 Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro nutarimu, vadovaujantis LR BK 140 str. 3 d., LR BPK 3 str. l d. l, 7 p.p., 170 str. 4 d. 2 p., 212 str. l d., 216 str., įtariamojo A. S. veika iš Lietuvos Respublikos BK 129 str. l d. perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. l d. ir ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 14-1-02643-07 įtariamojo ANATOLIJ SIATKOVSKIJ atžvilgiu dėl veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. l d., nutrauktas, įtariamajam mirus. (t. 2, b.l. 25-26 )

Kaltinamųjų veikos kvalifikavimas

D. Z. veika, padaryta S. V. atžvilgiu, perkvalifikuotina iš LR BK 129 str. 2 d. 6 p. į LR BK 129str.1d.

D. Z. savo veika tyčia neteisėtai atėmė S. V. gyvybę.

Tarp D. Z. padarytos veikos ir atsiradusių padarinių, t.y. S. V. mirties, yra priežastinis ryšys. D. Z. atimdamas S. V. gyvybę, veikė netiesiogine tyčia, t.y. pastarasis suprato, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad suduodamas smūgius rankomis ir kojomis S. V. į gyvybiškai svarbius organus ir po to numesdamas pastarąjį iš didelio aukščio, gali atimti jam gyvybę ir nors tokių pasekmių nesiekė, bet leido joms atsirasti.

Kaltininko tyčios turinį parodo visos jo padaryto nusikaltimo aplinkybės: nusikaltimo padarymo įrankis (rankų kumščiai ir kojos apautos avalyne), būdas ( suduodami daugybiniai smūgiai, numetimas iš didelio aukščio), sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą (sužalojimai liemens srityje ir kitose kūno vietose bei vidaus organuose), nusikalstamų veiksmų intensyvumą (sužalojimai padaryti staiga ir greitai vienas po kito) ir jų nutraukimo priežastis .Tačiau kolegija vertindama nusikaltimo padarymo aplinkybes daro išvadą, kad D. Z. veiksmuose nebuvo tyčios kankinant ar kitaip itin žiauriai nužudyti nukentėjusįjį. Nukentėjusiojo nustūmimas į buvusią lifto šachtą į kurią metamos šiukšlės, drabužiai ir patalynė nepatvirtina, kaltinamojo veiksmų žiaurumo.Be to kaltinamasis P. K. parodė ,kad į minėtą“ šachtą“ buvo nukritęs nevienas, ir nesusižalojęs, todėl tai buvo vertinama kaip eilinis įvykis.

P. K. veika, padaryta S. V. atžvilgiu, kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 1 d. Pastarasis spirdamas S. V. į klubą bei sudavęs ranka ne mažiau 2 smūgius į galvą, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą., t.y. kaltinamasis neturėjo jokio tikslo S. V. nužudyti, neatliko veiksmų sukėlusių pastarojo mirtį.

Lietuvos Respublikos BK 54 str. įtvirtina bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes.

Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t.y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų į atitinkamą nusikalstamą veiką, nuteistojo asmenybės savybes, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.

D. Z. yra teistas 1 kartą, yra savavališkai pabėgęs iš Čiobiškio vaikų internato, gyveno be pastovios gyvenamosios vietos, su artimaisiais nepalaikė jokio ryšio, baustas administracine tvarka, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas. ( t. 3, b.l. 102-112 )

Kaltinamojo D. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo D. Z. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui. ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p. )

Skiriant bausmę D. Z., atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas 1 kartą, kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, kas parodo, kad kaltinamasis D. Z. jokių išvadų iš to nedaro ir yra linkęs nusikalsti.

Teismas, vadovaudamasis LR BK 54 str. 2 d. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė labai sunkų nusikaltimą prieš neblaivų, nesipriešinantį asmenį, į nusikaltimo stadiją ( kad nusikaltimas padarytas S. V. atžvilgiu yra baigtas ), kad šios veikos pasekmės yra nebepataisomos, nes kėsinimosi objektas buvo žmogaus gyvybė, kad kaltinamasis pilnai suvokė, jog suduodamas smūgius rankomis ir kojomis S. V. į gyvybiškai pavojingas vietas ir numesdamas iš didelio aukščio, gali padaryti mirtinus sužalojimus ir nors tokių pasekmių nesiekė, sąmoningai leido joms kilti.

Teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti tik kaltinamajam D. Z. skiriant bausmę susijusią su realia laisvės atėmimo bausme.

Skiriant kaltinamajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę, tikslinga skirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę negu sankcijoje numatytos bausmės vidurkis nepilnamečiui.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, kaltinamasis buvo 16 metų amžiaus, todėl teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje išdėstytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais.

Lietuvos Respublikos BK 91 str. 3 d. nurodyta, kad kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje. Šiuo atveju bausmės vidurkis yra 12 metų, tačiau teismas atsižvelgtia į Lietuvos Respublikos BK 90 str. 5 d. normos reikalavimus, kad laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui negali viršyti dešimties metų.

P. K. yra teistas 8 kartus už nusikaltimus nuosavybei, turi nemažą kriminalinę praeitį, yra baustas administracine tvarka, gydėsi VšĮ Centro poliklinikos Vytenio filialo psichikos sveikatos centre. Pagal specialisto išvadą 2008-01-03 Nr. 89TPK-4 P. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. ( t. 2, b.l. 124-180 )

Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p. )

Kaltinamojo P. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui. ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p. )

Teismas P. K. skiria bausmę atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra teistas 8 kartus ir vėl yra kaltinamas nors ir nesunkaus nusikaltimo padarymu, tačiau aiškiai parodo, kad išvadų iš to jokių nedaro ir yra linkęs nusikalsti.

Teismas įvertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam P. K. skiriant bausmę susijusią su realiu laisvės atėmimu, tačiau bausmė vykdymą atidedant.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 299str.,301str.,302str.

nusprendė:

D. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 7( septyneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką D. Z. įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2007-10-02 iki 2008-06-16

D. Z. kardomąją priemonę- suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

P. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

P. K. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2007-09-27 iki 2007-11-28.

P. K. kardomąją priemonę- įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Voką, kuriame garso įrašas iš bendrojo pagalbos centro ir nukentėjusiojo S. V. asmens tapatybės kortelę Nr10720857-saugoti prie bylos.

Apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, per nuosprendį priėmusį teismą.