Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2012-08-01 · Byla Nr. A2.2.-3024-369/2012

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2012-08-01
Bylos Nr.
A2.2.-3024-369/2012
Teisminio proceso Nr.
4-02-3-02891-2012-4
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Ovidijus Ramanauskas
Pažeidėjas
I. T.
Kategorijos
  • 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. A2.2-3024-369/2012
Teisminio proceso Nr. 4-02-3-02891-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S)
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. rugpjūčio 1 d.Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str. ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. T. 2012-07-01 apie 19.40 val. parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes, kurių bendra vertė 71,92 Lt, šiais veiksmais įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

I. T. apie teismo posėdžio laiką (2012-08-01, 10.10 val.) ir vietą (Vilniaus m. 2 apylinkės teismas, Laivės pr. 79A, Vilnius) žinoma. Ji į šį teismo posėdį neatvyko. Jokių prašymų, pareiškimų iš jos gauta nebuvo. Iš aukščiau išdėstyto, darytina išvada, kad ji vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio I. T. paaiškinimo matyti, jog ji kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailėjosi. Be I. T. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiškimu, tarnybiniu pranešimu, bei kita rašytine bylos medžiaga. I. T. veika atitinka LR ATPK 50 str. sudėtį ir ji baustina.

I. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pažeidėja gailėjosi. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai už kuriuos asmeniui buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę (bausta administracine tvarka, paskirtų administracinių nuobaudų nevykdo, t. y. paskirtų administracinių nuobaudų – baudų nesumoka), nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl teisėjo vertinimu už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas numatytas LR ATPK 50 str. sankcijoje.

Pagal LR ATPK 337 str. nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo, tam tikrais atvejais nutarimo vykdymas gali būti atidėtas. LR ATPK 336 str. nustatyta, jog nutarimą dėl administracinio arešto vykdo policijos įstaigos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į tai nutarimo vykdymas pavestinas Vilniaus apskrities VPK.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 50 str., teismas

nutarė:

I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. padarymą, skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas