Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2008-10-27 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio patrulis 2008-10-11 M. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 112847 dėl to, kad jis 2008-10-11, 17 val. 14 min., vairuodamas automobilį „Citroen Xantia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kaltanėnų g., Švenčionėliuose, Švenčionių sav., pravažiuodamas geležinkelio pervažą, nesustojo prieš kelio ženklą „Važiuoti nesustojus draudžiama“, kuris stovėjo prieš geležinkelio pervažą. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 173, 8 punktų, 1 priedo ženklo Nr. 204 reikalavimus (b. l. 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Vilniaus apsk. VPK KPV) Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas 2008-10-27 nutarimu Nr. F 112847 M. B. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsniu paskyrė 310 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams (b. l. 8).

Teismo posėdyje M. B. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad baudą sumokėjo, mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad M. B., 2008-10-11, 17 val. 14 min., vairuodamas automobilį „Citroen Xantia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kaltanėnų g., Švenčionėliuose, Švenčionių sav., pravažiuodamas geležinkelio pervažą, nesustojo prieš kelio ženklą „Važiuoti nesustojus draudžiama“, kuris stovėjo prieš geležinkelio pervažą. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 173, 8, 1 priedo ženklo Nr. 204 punktų reikalavimus (b. l. 7).

Vilniaus apsk. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas 2008-10-27 nutarimu Nr. F 112847 už pažeidimo, numatyto ATPK 125 str. padarymą, M. B. paskyrė 310 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams (b. l. 8).

KET 8 punktas nustato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.

KET 173 punktas nustato, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės.

KET 1 priedo ženklas Nr. 204 nustato, kad draudžiama važiuoti nesustojus prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra - prieš kertamos važiuojamosios dalies kraštą. Vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu, o esant 843 lentelei „Pagrindinio kelio kryptis“ - važiuojančioms pagrindiniu keliu. Jeigu ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą arba karantino postą, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra - prieš ženklą.

ATPK 125 straipsnis nustato, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.). M. B. veika pagal ATPK 125 straipsnį kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai: be paties M. B. prisipažinimo, ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 7), patrulio Alfredo Li tarnybinis pranešimas (b. l. 10), KET pažeidimų suvestinė (b. l. 11-12).

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, pareigūnas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias (nuoširdžiai gailisi) ir sunkinančias (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda) aplinkybes, M. B. paskyrė minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 125 straipsnio sankcijos ribose. Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti, kad pažeidėjas laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali sukelti jam neigiamas pasekmes, M. B. turėjo įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

ATPK 30¹ str. 1 d., numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, M. B. atžvilgiu šioje byloje nebuvo ir nėra pagrindo taikyti.

ATPK 30¹ straipsnis įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kt. aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). Taigi, išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, šioje byloje nėra – M. B. nurodytų aplinkybių – nuoširdaus gailėjimosi, nurodytų šeimyninių aplinkybių, kurių, beje, nepagrindė įrodymais, nors tokius įrodymus jam buvo siūloma pateikti, – nėra pagrindo laikyti išskirtinėmis ATPK 30¹ str. 1 d. prasme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

M. B. skundo netenkinti ir Vilniaus apsk. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus 2008-10-27 nutarimą Nr. F 112847, kuriuo M. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 125 str. padarytą paskirta 310 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.