Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

VIDMANTAS JURKŠAITIS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1982-02-24 Trakų r., LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas- vidurinis, gyv(duomenys neskelbtini). r., neteistas, bedarbis.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. J. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: 2010 m. gegužės 8 d. apie 23.00 val. (tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku) savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme konflikto, kilusio dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų metu, tyčia sudavė kumščiu vieną kartą atėjusiam pas jį N. L. į veidą, po ko pastarasis nukrito ant žemės. Tada gulinčiam ant žemės N. L. kaltinamasis sudavė ne mažiau 10 smūgių rankomis į galvą, padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimus veide, apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžį kaklo srityje, t.y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-05-08 visą dieną buvo Rūdiškių miestelyje. Apie 10.00 val. jam paskambino J. L. ir paprašė, gal jis turi parduoti kokį naudotą mobilų telefoną. Jis atsakė, kad turi, tačiau reikia važiuoti į Trakus, telefonas kainuos 100 Lt. Jie susitiko su Jevgenijumi, kur pastarasis jam davė 100 litų mobiliam telefonui nupirkti. Po pusvalandžio į sutartą vietą jis atvežė Jevgenijui telefoną, tačiau sutartoje vietoje Jevgenijaus nerado, todėl jis kiek palaukęs, nuvažiavo prie parduotuvės Trakų g. Rūdiškėse pašnekėti su ten buvusiais draugais. Tuo metu jam į mobilųjį telefoną apie 23.30 val. paskambino sugyventinė I. K., kuri pranešė, kad pas jį į namus atėjo žmonės, kurie nori su juo pakalbėti. Jis atsakęs, kad tuojau atvažiuos, vienas nuvažiavo namo su automobiliu Mersedes Benz juodos spalvos ir po dešimties minučių jau buvo namuose. Atvažiavęs prie namų, išlipo iš automobilio ir užėjo į namus. Namuose buvo vyras ir moteris, kaip po to sužinojo J. L. tėvas su žmona. L. buvo girtas, triukšmavo, jis klausė jo ko jam reikia, tačiau N. L. nieko neaiškino, todėl jis negalėjo suprasti ko gi jis nori. Namuose miegojo mažametis jo sūnus, buvo užėjusi sesuo S. ir pusbrolis V., jau buvo vėlus vakaras, o L. nesiliaudamas triukšmauti, pradėjo eiti link jo, tada jis suėmęs L. už šonų, apsuko ir išstūmė jį pro duris, nuo ko L. nukrito ant betoninio grindinio, nes išeinant iš namų yra 85 cm aukščio slenkstis, pastatytos metalinės grotelės. kai N. L. nukrito ant grindinio, jis nuėjo pasižiūrėti ir pasiūlė iškviesti medikus, tačiau atsikėlęs N. L. atsakė, kad nereikia ir jie su žmona nuėjo. Kaltinamasis paaiškino, kad po to, kai išstūmė N. L. iš namų, jis paskambino policijai, tačiau atsiliepęs moteriškas balsas pasakė, jeigu jis turės pretenzijų, tuomet galės parašyti pareiškimą. Po pusvalandžio jis vėl nuėjo pas draugus į Rūdiškių miestelį, kur viduryje Rūdiškių miestelio susitiko N.ir N. L. bei Jevgenijaus brolius. Paklausus Jevgenijaus tėvų, ko jie norėjo, jie atsakė, kad neva jis iš Jevgenijaus paėmė 200 Lt ir neatidavė, bet jis pasakė kad paėmė 100 Lt telefonui pirkti. Jie viską išsiaiškino, ir nuėjo namo, o jis išėjo prie parduotuvės pas draugus.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažįsta, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusysis N. L. parodė, kad 2010 m. gegužės mėnesį tiksliai datos neprisimena, vakare sūnus J. pasakė, kad kaltinamasis paėmė iš jo 200 Lt telefonui pirkti it nedavė nei telefono nei pinigų. Tada jis kartu su žmona N. apie 22.00 val. nuėjo pas kaltinamąjį į namus pasikalbėti dėl negrąžintų pinigų. namuose kaltinamojo nebuvo, buvo tik jo sugyventinė vyras ir gal kaltinamojo motina. Jie liko laukti kaltinamojo lauke, nes sugyventinė skambino jam telefonu. Neužilgo atvažiavo automobilis, iš jo išlipo 4 jaunuoliai ir mergina. Kaltinamasis priėjęs prie jo, sudavė jam vieną kartą į galvą, nuo ko jis nukrito ir prarado sąmonę, po to jį dar spardė, tačiau kas ir kiek kartu jis nepamena. Atsimena, kaip jis atsikėlė, šalia buvo tik jo žmona, nei kaltinamojo nei vaikinu jau nebuvo, jie tada su žmona nuėjo link namų, prie Trakų g. ir Tylos g. sankryžoje pamatė kaltinamąjį su draugais, dar buvo atėjęs sūnus Jevgenijus ir dar du sūnus. Kitą dieną iškvietė medikus, nes skaudėjo galva, žandikaulis nuo smūgio, lūžo. Prašo priteisti jam 800 Lt neturtinę žalą, nes patyrė fizinį skausmą. Nukentėjusysis nurodė, kad viskas įvyko kaltinamojo kieme prie namų, nes jie laukė kaltinamojo lauke, rūkė. Jokio konflikto su kaltinamojo sugyventine ir su kaltinamuoju nebuvo, jis gražiai norėjo išsiaiškinti dėl pinigų.

Liudytoja N. L. teismui parodė, kad 2010 m. gegužės 8 d. šventė vyro gimtadienį, vakare sūnus J. pasakė, kad davė kaltinamajam 200 Lt telefonui pirkti, o tas nei pinigų nei telefono nedavė. Tada jie su vyru apie 22.00 val. nuėjo pas kaltinamąjį pasikalbėti. Kai su vyru atėjo prie kaltinamojo namų, namuose jo nebuvo, o tik sugyventinė, ir dar moteris. Vyras gražiai paklausė ar nėra kaltinamojo, ji atsakė, kad nėra ir laukti kaltinamojo namuose neleido, todėl jie su vyru išėjo į lauką ir laukė kaltinamojo. Po pusvalandžio atvažiavo tamsios spalvos automobilis, iš kurio išlipo 4 jaunuoliai, tarp kurių buvo viena mergina. Jie pradėjo aiškintis dėl pinigų, tada kaltinamasis ranka sudavė vyrui vieną kartą į galvą, nuo ko jis nukrito ant žemės, tada kaltinamasis sudavė jam apie 10 smūgių ranka į galvą, kiti spardė kojomis, ji prašė jo nemušti. Po suduotų smūgių jaunuoliai išvažiavo, tada ji pakėlė nuo žemės savo vyrą, kuris skundėsi skausmais galvoje, krūtinėje ir nuėjo link namų. Einant namo, už kampo pamatė kaltinamąjį, vėl aiškinosi dėl pinigų, kodėl jis neatidavė sūnus pinigus, po to atėjo sūnus J. ir dar du sūnus, ir jie nuėjo namo. Kitą dieną sūnus iškvietė medikus, nes vyrus skaudėjo galva, blogai jautėsi.

Liudytojas J. L. parodė, kad 2010 m . vasarą, tiksliai datos neprisimena, parašė žinutę kaltinamajam, kad šis padėtų jam nupirkti mobilų telefoną. Tuo tikslu apie 10 val. Rūdiškėse davė 100 litų kaltinamajam, kad jis nupirktų mobilųjį telefoną. Dienos bėgyje telefono neatvežė, tuomet J. vakare pasakė savo tėvui, kad davė 200 litų kaltinamajam, nors iš tikrųjų davė 100 lt, kad šis nupirktų telefoną, bet J. nei telefono, nei pinigų nesulaukė. Tada tėvai nusprendė nueiti pas kaltinamąjį, jis paaiškino kelią iki jo namų ir apie 22.00 val. tėvai išėjo iš namų, o jis pasiliko namuose. Po kiek laiko tėvai grįžo, tėvas buvo sumuštas, Prie kokių aplinkybių buvo sumuštas tėvas, nežino.

Liudytojas D. L. parodė, kad 2010 m. vasarą, tiksliai datos neprisimena, jis grįžo namo apie 22 val. Namuose tėvų nebuvo, buvo tik brolis J., kuris pasakė, kad tėvai išėjo pas kaltinamąjį namo aiškintis dėl pinigų. Po kiek laiko netoli jų namų privažiavo automobilis, iš kurio išlipo kaltinamasis ir pradėjo aiškintis su broliu J. dėl pinigų, kad jis jokių pinigų neėmė ir tuo metu sudavė kumščiu vieną kartą į veido sritį. Po to apie 23.00 val. atėjo tėvai, tėvas iš karto nuėjo namo, jo veidas buvo sumuštas, motina liko lauke ir kaltinamasis vėl pradėjo aiškintis dėl pinigų motinai, kad jis jokių pinigų neėmė. Taip pat D. L. papildė, kad kai jis atėjo namo po šio įvykio pamatė, kad tėvas yra sumuštas, jam skaudėjo veido srityje. Tėvas pasakė, kad jį sumušė jaunuolis kaltinamasis.

Liudytojas S. L. parodė, kad šiuo metu gyvena Vilniuje. 2010 m. vasarą gyveno su tėvais Rūdiškėse. Tiksliai datos neprisimena, vakare tėvai nuėjo pas kaltinamąjį aiškintis dėl pinigų, apie 1 val. tėvas grįžo namo sumuštas, sakė, kad ji sumušė „Arkaška“. Kitą dieną tėvas pasijautė blogiau, todėl jis iškvietė medikus. Tėvas buvo nuvežtas į ligoninę, kur jam diagnozavo žandikaulio lūžį. Kaip tėvas buvo mušamas jis nematė, nes buvo namuose.

Liudytoja I. K. parodė, kad gyvena kartu su savo sugyventiniu V. (duomenys neskelbtini). 2010-05-08 vakare pas ją buvo užėję V. J. sesuo S. S. ir pusbrolis I. V., jie sėdėjo, šnekėjosi. Apie 23 val. į namus atėjo L. ir pradėjo triukšmauti, agresyviai elgtis. Ji nieko nesuprato, ko jie nori, todėl skambino V. J., kad šis atvažiuotų namo, nes yra atėję žmonės ir triukšmauja namuose, nenori išeiti iš namų. Po pusvalandžio grįžo sugyventinis V. juodos spalvos Mersedes Benz automobiliu ir užėjęs pro duris pasakė L. išeiti iš namų, tada L. šoko prie jo, tada V. paėmęs N. L. už šonų, išstūmė pro duris, po ko jis nukrito ant žemės. Daugiau V. J. jo nemušė, nestumdė ir nespardė. Po to kai N. L. buvo išstumtas iš namų kartu buvusi moteris iš namo išėjo pati. Dar prieš tai L. namuose šaukė, kad neva V. J. iš jų sūnaus paėmė kažkokius tai pinigus, sugyventinis atsakė, kad jokių pinigų jis neėmė. Po žodinio konflikto situacija pasidarė nevaldoma ir kadangi namuose miegojo mažametis sūnus, V. supyko ir išstūmė N. L. pro duris. Kai V. išstūmė N. L. pro duris, tada jis iš karto paskambino į policiją, taip pat N. L. pasiūlė iškviesti greitąją pagalbą, bet N. L. atsisakė, todėl „greitosios“ jie nekvietė.

Liudytoja S. S. parodė, kad vakare 2010 m. vasarą. Tiksliai datos neprisimena, buvo pas brolį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Apie 24.00 val. lauke prie namų pradėjo kažkas šūkauti, po to pro uždarytas duris, bet neužrakintas, įsiveržė nepažįstamas vyras su moterimi. Jie buvo girti, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas. Įsiveržę į namus pradėjo šūkauti, vartojo necenzūrinius žodžius, reikalavo, kad ji pasakytų, kur yra Arkaška. Jie nesuprato kokio Arkaškos ieškoma, nes jų tėvas yra A., tik po to suprato, kad ieškoma yra kaltinamojo-jos brolio. Jie nenorėjo išeiti iš namų, atsisėdo virtuvėje, į raginimus išeiti iš namų, nereagavo, tada I. K. paskambino broliui, kad šis važiuotų namo. Maždaug po pusvalandžio atvažiavo brolis V., ir paėmęs nepažįstamą vyriškį už pečių, išstūmė jį pro duris iš namų. Į lauką ji išėjusi nebuvo ir nieko nematė. Po kurio laiko išėjo namo.

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis V. J. parodė įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, kurios sutapo su jo apklausos metu duotais parodymais (b.l. 50-54).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis N. L. parodė įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, kurios sutapo su jo apklausos metu duotais parodymais (b.l.18-22).

2010-06-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu nukentėjusysis N. L. atpažino V. J. kaip asmenį, kuris 2009-05-08 sudavė smūgius į veidą prie V. J. namų (b.l. 15-17).

Akistatos tarp nukentėjusiojo N. L. ir kaltinamojo V. J. metu, kiekvienas laikėsi savo apklausų metu duotų parodymų (b.l. 56-57).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja N. L. parodė įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, kurios sutapo su jos apklausos metu duotais parodymais (b.l.31-36).

2010-06-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu liudytoja N. L. atpažino V. J. kaip asmenį, kuris 2009-05-08 sudavė smūgius jos vyrui į veidą prie V. J. namų (b.l. 28-30).

Akistatos tarp liudytojos N. L. ir kaltinamojo V. J. metu, kiekvienas laikėsi savo apklausų metu duotų parodymų (b.l. 59-60).

2010-08-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie TM Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2671/10(01) nurodoma, kad N. L. nustatyti šie kūno sužalojimai: odos nubrozdinimai veide, apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžis kaklo srityje. Apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžis įvyko vieno smūgio pasėkoje. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžio N. L. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Apatinio žandikaulis lūžta ir nuo smūgio kumščiu. N. L. nustatyto apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžis galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2010-05-09 (b.l. 70-71).

2010-10-12 Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK VTS gautame rašte nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2010-05-08 18.00 val. iki 2010-05-09 03.00 val. Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK VTS OVP telefoninio piliečio V. J. pranešimo, adresu (duomenys neskelbtini) registruota nebuvo (b.l. 85).

Kaltinamojo parodymai apie tai, kad jis N. J. nemušė, o tik pastūmė, tai yra paėmęs už pečių jį išstūmė iš namų, nuo ko jis nukrito ant betoninio grindinio ir susižalojo, vertinami kritiškai ir atmetami, kaip prieštaraujantis nukentėjusiojo N. L., liudytojos N. L. parodymams. Nukentėjusysis N. L. ir jo sutuoktinė N. L. davė nuoseklius, vienodus parodymus apie įvykį, parodydami, kad V. J. jie faktiškai nepažinojo, nežinojo kur jis gyvena (kelią parodė sūnus Jevgenijus), todėl jį apkalbėti jie neturėjo jokio pagrindo. Tokie N. L. ir N. L. parodymai nepaneigti, teisiamajame posėdyje duoti parodymai yra analogiški ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, atitinka faktines bylos aplinkybes ir netikėti N. L. ir N. L. parodymais nėra pagrindo. Savo parodymus N. L. ir N. L. visiškai patvirtino akistatos su V. J. metu.

Kaltinamojo V. J. parodymai apie tai, kad po įvykio jis neva skambino policijai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, nes kaip matyti iš esančio byloje 2010-10-12 gauto pranešimo iš Trakų PK telefoninio skambučio iš kaltinamojo užregistruota nebuvo (b.l. 85), tokiu būdu kaltinamasis V. J., duodamas parodymus yra nenuoširdus ir iškraipo įvykio aplinkybes, siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Vertindamas kaltinamojo duotų parodymų objektyvumo klausimą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusysis ir liudytoja N. L. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, būdami prisaikdinti. N. L. nurodė, kad kaltinamasis smogė vieną kartą vyrui į galvą, po ko nukritusiam dar sudavė apie 10 smūgių į galvą. Aukščiau išvadintų asmenų parodymai nėra prieštaringi, todėl netikėti tokiais parodymais, teismas neįžvelgia pagrindo. Liudytojų I. K., S. S. parodymus teismas vertina kritiškai, nes S. S. teismui parodė, kad į lauką išėjusi nebuvo, nieko nematė, o I. K. tvirtina, kad jie skambino į policiją, kai yra nustatyta kad tokio skambučio policijoje neužregistruota, o tai rodo, kad liudytojos I. K. parodymai nėra nuoširdus ir tikėti tokiais jos parodymais nėra pagrindo.

Teismas, įvertinęs aukščiau išvardintus įrodymus, daro išvadą, kaltinamojo V. J. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d., įrodyta visiškai. Kaltinamojo įvykdyta veika pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).

Kaltinamasis V. J. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra baustas administracine tvarka (b.l. 95-98), psichiatrinėje ligoninėje negydytas (b.l. 92), neteistas (b.l. 90). Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad V. J. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant įpareigojimus be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

N. L. sumažino civilinį ieškinį iki 800 Lt ir prašė priteisti 800 Lt neturtinę žalą. Civilinis ieškinys dėl 800 Lt neturtinės žalos tenkintinas. Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas konstatuoja, kad nukentėjusiajam N. L. nusikaltimo padarymo metu buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, nusikaltimo padarymo metu jis patyrė fizinį skausmą, taip pat patyrė didelį emocinį sukrėtimą, todėl vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. J. yra kaltas padaręs šią nusikalstamą veiką, teismas daro išvadą kad jam buvo padaryta moralinė žala. Teismas mano kad prašomas nukentėjusiojo neturtinės žalos dydis atitinka padarytai moralinei žalai, todėl ieškinys tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 313 str. str., teismas

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (dvejiems) metams, įpareigojant V. J. per bausmės vykdymo atidėjimo terminą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. kovo 23 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – V. J. iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, o įsiteisėjus nuosprendžiui, - panaikinti.

Priteisti iš V. J. 800 Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti N. L..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.