- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-08
- Bylos Nr.
- 2-1602-341/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Rapolas Žukas
- Ieškovas
- UAB "Piluva"
- Atsakovas
- UAB "Nerasta"
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB "Piluva" ieškinį atsakovui UAB "Nerasta" dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 435,60 Eur skolos už pastolių nuomą, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 141,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (20,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur dokumentų parengimo išlaidų) ir 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją. Ieškovas prašo, kad jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, kitų procesinių dokumentų ar neatvyks į teismo posėdį, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2016-07-08 sudarė nuomos sutartį Nr. 007/1 (toliau – sutartis) dėl daiktų nuomos (toliau – pastoliai), kurie nurodomi nuomojamų daiktų priėmimo – perdavimo aktuose su jų kiekiais; iki sutarties pasirašymo, nuo 2016 m. gegužės 26 d. šalys bendradarbiavo nepasirašę nuomos sutarties dėl pastolių nuomos, o sutarę žodiniu susitarimu dėl nuomos paslaugų. Minėtas aplinkybes patvirtina pasirašyta abiejų šalių sutartis ir 2016 m. liepos 8 d. nuomojamų daiktų priėmimo - perdavimo aktas. Priėmimo - perdavimo aktas buvo pasirašytas tik vienos šalies - ieškovo, o atsakovas pasirašyto akto originalo ar kopijos taip ir neatsiuntė. Paaiškina, kad pagal sutarties 1.1. punktą ieškovas suteikė teisę atsakovui laikinai atlygintinai naudotis nuomojamais pastoliais, remiantis 3.1. punktu ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui, o šis patvirtino, kad perduodami daiktai yra tinkami naudoti, kokybiški, pilnai sukomplektuoti ir atitinkantys priėmimo - perdavimo akte nurodytus požymius. Atsakovas pagal sutarties 5.2.6. punktą, įsipareigojo laiku mokėti ieškovui nuompinigius už naudojimąsi pastoliais. Nuomos mokesčio dydis pagal sutarties 4.1. punktą buvo nustatytas priėmimo-perdavimo akte ir sutartas mokėti kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 15 dienos, sumokant ieškovui pagal pateiktą į ieškinį PVM sąskaitą - faktūrą (toliau - sąskaita). Teigia, kad remiantis susidariusiomis aplinkybėmis ieškovas išnuomojo daiktus atsakovui, šiam kilo pareiga atsiskaityti už pastolių nuomą. Ieškovas pažymi, jog pastoliai ieškovui buvo grąžinti, šiuo klausimu ginčo taip šalių nėra, tačiau atsakovas nėra atsiskaitęs už jų nuomą. Ieškovas teigia, kad iš sutarties jam kylančias pareigas įvykdė tinkamai ir laiku, pateikė atsakovui visus reikiamus dokumentus paslaugų apmokėjimui ir suteikė atsakovui nuomos paslaugas, kaip tai nurodyta sąskaitoje. Atsakovui nevykdant sutartų įsipareigojimų už suteiktas nuomos paslaugas atsakovas ieškovui liko skolingas 435,60 Eur pagal pateiktą sąskaitą (2016 m. rugpjūčio 24 d. PVM sąskaita - faktūra serija PAS Nr. 015, 435,60 Eur). Atsakovas nei suėjus mokėjimo terminams, nei iki šios dienos už nuomą neatsiskaitė. Ieškovas ne kartą ragino atsakovą, kad šis atsiskaitytų, tačiau atsakovas vengė bendrauti, bendradarbiauti ir nesiėmė jokių veiksmų įsiskolinimui padengti. Dėl atsakovo pareigos atsiskaityti nurodo, jog ieškovą su atsakovu siejo nuomos teisiniai santykiai, kadangi ieškovas sutartimi įsipareigojo suteikti už užmokestį atsakovui naudoti jam nuosavybės teise priklausančius daiktus - pastolius, o atsakovas įsipareigojo už nuomojamus daiktus mokėti nuomos mokestį kas mėnesį. Remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis, Lietuvos A. T. išaiškinimais; ieškovas mano, jog atsakovas neatsiskaitęs už išnuomotus daiktus, pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymui keliamus reikalavimus - pažeidė atsiskaitymams nustatytus terminus, neatsiskaitė su ieškovu ar net apskritai neketina to padaryti ateityje. Remiantis visomis išdėstytomis aplinkybėmis, atsakovas turėtų būti laikomas pažeidusiu prievolę atsiskaityti už jam suteiktų nuomojamų daiktų nuomą, todėl iš jo yra priteistina skola, lygi 435,60 Eur. Dėl įrodinėjimo pareigos nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksą įrodinėjimo pareiga tenka bylos šalims. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiamasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Kadangi šiuo atveju ginčo tarp šalių dėl pastolių grąžinimo nebuvo, nes atsakovas sutiko su išrašyta jam sąskaita už pastolių nuomą, kas patvirtina faktą, kad pastoliai jam buvo perduoti, o nuomos kaina buvo aptarta ir suderinta tarp abiejų šalių, remiantis nuomos terminu ir sulygtomis iš anksto kainomis. Pastolių priėmimo - perdavimo aktas per skubėjimą nebuvo pasirašytas atsakovo ir vėliau ieškovui irgi nebuvo perduotas, tačiau tai automatiškai nepaneigia fakto, kad pastoliai atsakovui buvo išnuomoti. Paminėta aplinkybė dėl priėmimo - perdavimo akto nėra tokia reikšminga bylai, kadangi atsakovas pats sutiko su sąskaitoje nustatyta nuomos kaina, o sąskaita yra sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Be to pagal sutartį, sąskaitos nebuvimas nesudaro pagrindo nemokėti už nuomą, o kadangi šiuo atveju sąskaita buvo netgi pasirašyta atsakovo, tai yra pagrindas skolos apmokėjimui.
Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ginčo šalių 2016-07-08 sudarytos nuomos sutarties Nr. Nr. 007/1 pagrindu pagal priėmimo-perdavimo aktą ieškovas atsakovui perdavė laikinai valdyti ir naudotis sutartyje ir nuomojamų daiktų priėmimo-perdavimo akte (2016-07-08 Priedas Nr. prie 2016 liepos 8 Nuomos sutarties Nr. 007/1) detalizuotus mechanizmus. Šį faktą patvirtina atsakovui išrašyta 2016-08-24 PVM sąskaita-faktūra, serija PAS Nr. 015, 435,60 Eur sumai.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp šalių sudarytos nuomos sutarties pagrindu, šalims atsirado prievolės – ieškovas (nuomotojas) įgijo pareigą už užmokestį suteikti atsakovui (nuomininkui) laikinai valdyti ir naudotis daiktais (pastoliais), o atsakovas (nuomininkas) įgijo pareigą mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.530 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.534 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 straipsnio 1,3 dalys). Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnio nuostatos nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neatsiskaitė su ieškovu pagal pateiktą sąskaitą faktūrą. Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo ((duomenys neskelbtini) straipsnis), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, duomenų, kad ieškovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas (CK 1.5 straipsnis, (duomenys neskelbtini) straipsnis), ieškovui iš atsakovo priteistina 435,60 Eur skolos suma už pastolių nuomą.
Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo tikslas - nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai. Minėto įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jis taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Pagal byloje nustatytas aplinkybes ginčo šalys yra ūkio subjektai, jų sudarytas sandoris yra komercinis, nes susijęs su abiejų šalių verslu ir yra atlygintinis, todėl ieškovo reikalavimas kaip pagrįstas, tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistinas 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų kompensavimas (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas vengia įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį, ieškinį tenkinus, ieškovui priteistinos jo teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo. Ieškovas pateikė teismui dokumentus, kurie patvirtina, kad jis už žyminį mokestį sumokėjo 20,00 Eur. Ieškovas, kaip minėta, pateikė 121,00 Eur sumai UAB „Finansų tyrimų biuro“ PVM sąskaitą – faktūrą (už ieškinio parengimą) ir mokėjimo nurodymą.
Pažymėtina kasacinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, jog teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimas, paslaugų teikimas patenka į atstovavimo sampratą, kadangi atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai, kaip procesinių dokumentų rengimas, pasirašymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairūs užklausimai ir pan. (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 3K-3-106-248/2016).
Nepriklausomai nuo to ar nagrinėjamu atveju ieškovas buvo sudaręs atstovavimo sutartį su įmone, ar ne, sprendžiant prašomų priteisti išlaidų atlygintinumo klausimą, teismas vadovaujasi atstovavimą reglamentuojančiomis proceso teisės normomis, teismų praktika. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų naudojęsis advokato pagalba ir nustačius, kad atlyginimas už procesinio dokumento (ieškinio) parengimą buvo sumokėtas subjektui, neturinčiam teisės būti atstovu pagal pavedimą, teismas sprendžia, jog ieškovui 121,00 Eur suma negali būti priteistina iš teisinį ginčą pralaimėjusios šalies pagal UAB „Finansų tyrimų biuro“ PVM sąskaitą – faktūrą, kuri nepatenka nei į Lietuvos Respublikos CPK 98 straipsnio 1 dalies, nei į 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto reguliavimo sferą. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo ieškovui priteistina 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis); kitos išlaidos – 121,00 Eur išlaidos už ieškinio parengimą ieškovui nepriteistinos.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 6,89 Eur, t.y. viršijančios minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB "Nerasta", į.k. (duomenys neskelbtini), 435,60 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-03-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB "Piluva", į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB "Nerasta", į.k. 304289135, į valstybės biudžetą 6,89 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.