Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Gražinai Juškienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai, gynėjui adv. Jonui Kvaraciejui, nukentėjusiajam R. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 1. 2007-07-23 pagal BK 258 str. 2 d. 650 litų dydžio bauda, bauda sumokėta; 2. 2008-02-19 pagal BK 22 str. 1 d. 189 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. 189 str. 2 d. galutine subendrina bausmė paskirta 21840 litų bauda. Vadovaujantis BK 66 str.1 d. į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme bei kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2007-11-08 iki 2008-01-30 ir laikoma, kad jis atliko paskirtą bausmę; 3. 2008-03-28 pagal BK 290 str. 910 litų dydžio bauda, į paskirtą bausmę įskaityta laikino sulaikymo terminas - 1 para, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 str. 2 d. 6 p, 8 p ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. buvo kaltinamas, kad 2008-09-05, apie 8 val., greta UAB (duomenys neskelbtini), esančio Vakariniame aplinkkelyje (duomenys neskelbtini), Kaune, kelyje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. P., A. S. ir M. T., važiavo automobiliu „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį vairavusiam E. P. tyčia sukėlus autoįvykį, tai yra įvažiavus į ta pačia kryptimi judėjusio automobilio „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo R. B. galinę dalį, ir tokiu būdu sustabdžius R. B. vairuojamą automobilį, viešoje vietoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, A. S. grasinant panaudoti tyrimo metu nenustatytą šaunamąjį ginklą ir jį nukreipus į nukentėjusįjį R. B., E. G. kartu su M. T. ir E. P. sudavė ne mažiau devynių smūgių kirviais ir beisbolo lazda į įvairias kūno vietas, taip padarė muštines žaizdas kairiojo dilbio srityje su atviru skeveldriniu kairio stipinkaulio ir alkūnkaulio lūžimu, muštinę žaizdą kairės šlaunies srityje su atviru kairio šlaunikaulio lūžimu, muštinę žaizdą kairiojo vidinio kulkšnelio srityje, kairio išorinio kulkšnelio lūžimą, muštines žaizdas dešinėje blauzdoje su dešinio šeivikaulio skeveldriniu lūžimu, muštines žaidas dešinio žasto srityje, kairėje blauzdoje, poodines kraujosruvas, odos nubrozdinimus galvoje, šiais bendrais, itin žiauriais veiksmais, padarė R. B. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo E. G. kaltė įvykdžius tyčinį sunkų sveikatos sutrikdymą itin žiauriai ir iš chuliganiškų paskatų buvo įrodinėjama nukentėjusiojo R. B., liudytojų A. J., M. S., D. P., Z. P., V. M., liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymais, taip pat įvykio vietos, automobilių „Audi 100“ ir „Land Rover“ apžiūros protokolais, specialistų išvadomis, asmens atpažinti protokolais, stebėjimo kameros įrašais ir tardymo eksperimento protokolais. Tačiau ištirti įrodymai neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad E. G. įvykdė minėtą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis E. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nusikaltimo nepadarė, nukentėjusiojo nepažįsta ir pirmą kartą jį pamatė tik teismo posėdžio metu. 2008-09-05 ryte važiavo pas stomatologę, kadangi labai skaudėjo dantį. Kaltinime minimu baltos spalvos automobiliu „Land Rover“ važiuoti neteko, jo net nėra matęs, kelyje (duomenys neskelbtini) 2008-09-05 rytą jis nebuvo ir apie R. B. sužalojimą nieko nežino. Kitus kaltinime išvardintus asmenis pažįsta.

Nukentėjusysis R. B. paaiškino, kad 2008-09-05 apie 8 val. važiavo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini). Paskui jo automobilį važiavo baltos spalvos Anglijos valstybiniais numeriais visureigis „Land Rover“, kuris vienu momentu pradėjo iš dešinės pusės lenkti jo vairuojamą automobilį. Lenkimo metu minėtas automobilis atsitrenkė į jo automobilio šoną. Jam sustojus ir išlipus, iš automobilio „Land Rover“ iššoko keturi jaunuoliai, kurie pradėjo šaukti, rėkti. Vienas iš jaunuolių nukreipė į jį ginklą, o kiti trys turėjo rankose kirvius ir beisbolo lazdas. Tie trys iš karto pradėjo jį mušti. Mušė su minėtais įrankiais per rankas, kojas. Viso jam buvo suduota apie dešimt smūgių. Kaip mušusį atpažino nuteistąjį M. T., o ginklą laikė nuteistasis A. S.. Kitų dviejų atpažinti negali. Ar tarp jų buvo kaltinamasis E. G., pasakyti taip pat negali. Po to jaunuoliai sulipo į automobilį ir nuvažiavo. Jam buvo sulaužytos kojos, ranka, padaryta daugybė kitų sužalojimų.

Liudytojas A. J. paaiškino, kad 2008-09-05 ryte paskambino nukentėjusysis ir paaiškino, kad jį sumušė keturi jaunuoliai. Atvykus į įvykio vietą, rado stipriai sužalotą R. B., kuris papasakojo, kad jo vairuojamą automobilį taranavo „džipas“, iš kurio iššokę jaunuoliai jį daužė kirviu, beisbolo lazda. Vėliau nukentėjusysis minėjo, kad iš jam parodytų nuotraukų atpažino jį sumušusius kelis jaunuolius.

Liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, paaiškino, kad 2008-09-05 apie 8 val. važiuojant netoli (duomenys neskelbtini) matė greitai pravažiuojantį baltos spalvos automobilį „Land Rover“. Šiame automobilyje pastebėjo keturis jaunuolius. Kiek pavažiavęs pamatė kelkraštyje stovintį automobilį „Audi 100“, o kitoje pusėje kelio gulintį sužalotą žmogų. Nukentėjusysis nurodė, kad, iššokę iš „džipo“, jį kirviais sumušė keturi asmenys, o vienas jų turėjo ginklą. Kaltinamasis E. G. buvo tarp tų keturių asmenų, kurie važiavo automobiliu „Land Rover“. Jo veidą matė labai gerai. Jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, už vairuotojo. Kaltinamąjį buvo ir anksčiau ne kartą matęs, jį atpažino iš veido bruožų, tamsių plaukų, čigoniškos išvaizdos. Anksčiau E. G. buvo matęs važiuojantį tuo pačiu automobiliu „Land Rover“, taip pat trečios klasės automobiliu „BMW“. Liudytojas patvirtino, kad jo nubraižyta įvykio schema (b. l. 143 T. 2) yra teisinga.

Liudytoja Z. P. paaiškino, kad 2008 metais sūnėnas jai parvežė iš Anglijos automobilį „Land Rover“ baltos spalvos, kurio vairas buvo dešinėje pusėje. Lietuvoje jis nebuvo registruotas. Automobilis jai nepatiko ir netrukus jį pardavė nepažįstamam asmeniui.

Liudytojas V. M. paaiškino, kad 2008 metais Z. P. sūnėnas iš Anglijos parvarė baltos spalvos automobilį „Land Rover“. Kadangi automobiliu buvo nepatogu važinėti (vairas buvo dešinėje pusėje) Z. P. nusprendė jį parduoti. Tuo metu kai atvažiavo pirkėjai jos nebuvo, todėl automobilį aprodė jis pats. Pirkėjų buvo du, vienas apie 35-40 metų amžiaus, o kitas – apie 25 metų. Jiems automobilis tiko, tai sumokėjo pinigus ir su „Land Rover“ išvažiavo. Kaltinamasis E. G. jam nėra matytas.

Nuteistieji M. T. ir A. S. paaiškino, jog kaltinamąjį pažįsta, tačiau nusikaltimo nepadarė, R. B. nesužalojo.

2008-09-05 apžiūrėjus įvykio vietą matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta – (duomenys neskelbtini) aplinkkelyje, kelyje (duomenys neskelbtini), kur ant kelio grunto rastos dėmės, panašios į kraują, kitoje kelio pusėje rastas stovintis automobilis „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio galinių dešinės pusės durelių matosi tamsios spalvos dažų pėdsakai (b. l. 40-50 T. 1). Nuo automobilio „Audi 100“ įvairių vietų paimti pirštų pėdsakų pavyzdžiai.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateikto stebėjimo kameros įrašo (b. l. 127 T. 1) matyti, kad pro bendrovę nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) 2008-09-05 07.48.49 val. pravažiuoja sidabrinės spalvos automobilis „Audi 100“, jam iš paskos 07.49.01 ta pačia kryptimi pravažiuoja automobilis „Land Rover“ baltos spalvos ir tas pats automobilis 07.52.18 val. grįžta link (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad kelyje link (duomenys neskelbtini) jį blokavo baltos spalvos automobilis „Land Rover“, iš kurio iššoko keturi jaunuoliai ir jį sumušė, bei patvirtina liudytojo Nr. 1 parodymus apie tai, kad tuo laiku jis matė grįžtantį automobilį „Land Rover“, kuriame atpažino anksčiau kelis kartus matytus asmenis, tarp jų ir kaltinamąjį E. G., o pavažiavęs į priekį, netrukus pamatė sužalotą nukentėjusįjį, kuris sakė, kad jį sužalojo iš „Land Rover“ iššokę keturi jaunuoliai su kirviais, o vienas jų turėjo ginklą.

Iš specialisto išvados (b. l. 54-55 T. 1) matyti, kad R. B. konstatuota muštinės žaizdos kairio dilbio srityje su atviru skeveldriniu kairio stipinkaulio ir alkūnkaulio lūžimu, muštinė žaizda kairės šlaunies srityje su atviru kairio šlaunikaulio kūno lūžimu, muštinė žaizda kairio vidinio kulkšnelio srityje, kairio išorinio kulkšnelio lūžimas, muštinės žaizdos dešinėje blauzdoje su dešinio šeivikaulio skeveldriniu lūžimu, muštinės žaizdos dešinio žasto srityje, kairėje blauzdoje, poodinė kraujosruva, odos nubrozdinimai galvoje. Šie sužalojimai padaryti vienu metu, kietu buku daiktu, nurodytu laiku 2008-09-05, devynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Muštinė žaizda kairės šlaunies srityje su atviru kairio šlaunikaulio kūno lūžimu atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, kiti sužalojimai – nesunkų sveikatos sutrikdymą, o poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai galvoje – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Atlikus daktiloskopinį tyrimą (b. l. 87 T. 1) nustatyta, kad pirštų pėdsakai rasti įvykio vietoje ant automobilio „Audi 100“ palikti ne kaltinamojo E. G..

Nukentėjusiajam R. B. buvo parodytos trijų asmenų – A. S., M. T. ir E. G., kuriems pareikšti įtarimai įvykdžius šią nusikalstamą veiką, fotonuotraukos (b. l. 91-100 T. 1). Jis atpažino nuteistuosius A. S. bei M. T.. Tačiau nukentėjusysis iš jam pateiktų nuotraukų neatpažino kaltinamojo, kaip jį sužalojusio asmens.

Liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, iš jam parodytų nuotraukų atpažino tris asmenis iš keturių, kuriuos matė prie pat įvykio vietos važiavusius baltos spalvos automobiliu „Land Rover“. Du iš jų sėdėjo automobilio priekyje: vairuotojo ir keleivio vietose. Trečiasis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės už vairuotojo. Šis asmuo, tai kaltinamasis E. G. (b. l. 123-125 T. 1).

Iš automobilio apžiūros protokolo (b. l. 128-134 T. 1) matyti, kad automobilis „Land Rover“ rastas sudegęs.

Iš specialisto išvados (b. l. 137-141 T. 1) matyti, kad plastikas nuo automobilio „Land Rover“ galinio bamperio ir plastiko detalės nuo automobilio „Audi 100“ galinių durelių yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo).

Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio (BK 2 straipsnio 3 dalis). O šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pareiga nustatyti, ar kaltininko veiksmai atitinka BK specialiosios dalies straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, tenka bylą nagrinėjančiam teismui.

Kaip matyti kaltinamasis E. G. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigia sunkiai sužalojęs R. B.. Už šio nusikaltimo padarymą nuteisti M. T. bei A. S. neigia tiek E. G., tiek ir savo pačių dalyvavimą nusikaltimo padaryme. Kiti kaltinime E. G. nurodyti liudytojai arba nurodo aplinkybes (D. P., Z. P., V. M.), kuriomis įsigijo ir pardavė nenustatytiems asmenims automobilį „Land Rover“, kuriuo naudojosi nusikaltimą padarę asmenys, arba tiesiog pasakoja radę nukentėjusįjį sužalotą įvykio vietoje (A. J., M. S.). Tačiau nei vieni, nei kiti nusikaltimą padariusių asmenų nurodyti negalėjo. Kaltinamojo E. G. jie nepažįsta. Įvykio vietos apžiūros metu jokių E. G. dalyvavimą patvirtinančių įrodymų taip pat nerasta. Atvirkščiai, kaip patvirtina specialisto išvada, įvykio vietoje rasti pirštų pėdsakai palikti ne kaltinamojo E. G.. Teismo medicinos specialisto išvada, UAB (duomenys neskelbtini) stebėjimo kameros įrašas iš esmės tik patvirtina nukentėjusiojo parodymus ir leidžia nustatyti tik tai, kad iš tiesų kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis nukentėjusysis R. B. buvo sužalotas keturių asmenų, atvykusių automobiliu „Land Rover“. Taigi nukentėjusiojo R. B. parodymai apie įvykio aplinkybes iš esmės yra vienintelis tiesioginis įrodymų šaltinis. Tačiau R. B. irgi neatpažino E. G. kaip jį sužalojusio asmens (b. l. 100 T. 1) tiek iš jam parodytų nuotraukų, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu. Jis atpažino tik nuteistuosius A. S. bei M. T..

Iš esmės vieninteliu įrodymu, kuris kaltinamąjį E. G. sieja su sunkiu R. B. sveikatos sutrikdymu, lieka liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymai, kuriuose jis nurodo, jog kaltinamąjį matė netoli įvykio vietos tarp asmenų važiavusių automobiliu „Land Rover“, iš kurio, remiantis R. B. parodymais, iššokę asmenys nukentėjusįjį sužalojo. Tokius savo parodymus liudytojas Nr. 1 patvirtino ir parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas metu, kuomet jis atpažino E. G., kaip asmenį kartu su kitais važiavusį automobiliu „Land Rover“ ir sėdėjusį ant galinės automobilio sėdynės už vairuotojo. Tačiau BPK 301 str. 2 d. nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais. Šių asmenų parodymais galima pagrįsti apkaltinamąjį nuosprendį tik tuo atveju, kai juos patvirtina kiti įrodymai. Nors liudytojo Nr. 1 parodymai yra nuoseklūs, jis gana detaliai nurodė iš kokių bruožų atpažino E. G., paaiškino, kad kaltinamąjį anksčiau matė važinėjantį tiek automobiliu „Land Rover“, tiek trečios klasės automobiliu „BMW“ (kad E. G. naudojosi tokio modelio automobiliais patvirtina Kelių policijos pateikti duomenys (b. l. 62-88 T. 3)), tačiau kaip jau minėta, tokio liudytojo parodymais galima remtis tik kaip vienu iš įrodymų, tokie parodymai baudžiamojoje byloje negali būti lemiančiais, juo labiau vieninteliais įrodymais. Atlikus eksperimentą taip pat nebuvo gauta pakankamai patikimų duomenų, kurie leistų kategoriškai patvirtinti ar paneigti liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymus.

Taigi, išnaudotos visos procesinės galimybės patikrinti liudytojo Nr. 1 parodymus. Tačiau jokių naujų duomenų, turinčių įrodomosios vertės, nebuvo gauta. Europos Žmogaus Teisių Teismas, remdamasis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies d punktu, 6 straipsnio 1 dalimi, ne vienoje byloje irgi yra pažymėjęs, kad asmens nuteisimas neturėtų būti grindžiamas vien tik anoniminiais parodymais ir jie neturėtų būti lemiami (pavyzdžiui žr., Birutis ir kiti prieš Lietuvą (nos. 47698/99, 48115/99), Doorson prieš Nyderlandus (nos. 20524/92), Krasniki prieš Čekijos Respubliką (nos. 51277/99), V. M. ir kiti prieš Nyderlandus (nos. 21363/93, 21364/93, 21427/93, 22056/93) ir k. t.).

Kartu byloje išnaudotos ir visos įrodinėjimo galimybės dėl E. G. dalyvavimo nusikalstamos veikos prieš R. B. padaryme. Byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, neabejotinai patvirtinančių E. G. kaltę, o visos abejonės dėl teisiamo asmens kaltumo, nesant galimybių jų pašalinti, turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Atsižvelgiant į tai, negalima konstatuoti, kad kaltinamasis E. G. dalyvavo 2008 m. rugsėjo 5 d. padarant nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 2 d. 6 p, 8 p. Todėl BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytu pagrindu kaltinamasis turi būti išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamąjį E. G. išteisinant šiuo pagrindu Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 5209,80 litų žalos atlyginimo atmetamas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Dėl tos pačios priežasties iš E. G. negali būti išieškotos ir 7121,88 Lt proceso išlaidos, patirtos dėl jo ekstradicijos (BPK 105 str. 5 d.).

Priimant išteisinamąjį nuosprendį kardomoji priemonė ­– suėmimas, E. G. turi būti panaikinta, o jis paleistas teismo posėdžių salėje (BPK 309 str. 1 d. 1 p).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. G. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 6 p, 8 p išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Kardomąją priemonę ­– suėmimą, panaikinti, paleidžiant E. G. teismo posėdžių salėje.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 5209,80 litų turtinės žalos atlyginimo atmesti.

7121,88 Lt patirtų išlaidų dėl E. G. ekstradicijos iš išteisintojo neišieškoti.

Daiktus turėjusius reikšmės šią bylą tirti ir nagrinėti – paketą su kompaktine plokštele, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.