Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-885-992/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53000-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S)

2019 m. rugpjūčio 26 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovėms Beatai Petkūnienei, Ingridai Muchinai,

nepilnamečiui nuteistajam U. P., jo atstovui pagal įstatymą E. P., atstovams advokatams Kazimirui Poplovuchinui ir Stanislovui Nalivaikai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba ar Vilniaus regiono skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam U.P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

U. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje bei 180 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 1 (vieneriems) metams nustatant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą; U. P. įpareigotas visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 18.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu, tęsti mokslą, be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančių institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2020 m. sausio 8 d., U. P. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. vasario 1 d.

Vilniaus regiono skyriaus atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis U. P., jo atstovas pagal įstatymą prašė teikimo netenkinti. U. P. atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Prokurorė prašė teikimą atmesti.

Nuteistojo gynėjas teikimą prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismas, išklausęs proceso dalyvius, nuteistąjį U. P., sprendžia, kad nors formaliai nuteistasis pažeidė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir buvo baustas administracine tvarka, tačiau tai nesudaro pagrindo šiuo metu naikinti laivės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą atsižvelgia į tai, kad nuteistasis yra nepilnametis, kuria ateities planus, mokosi, teismas neturi pagrindo netikėti jo teiginiais, jog ieškosi darbo, aplinkybę, kad nuteistasis nevengia darbo rodo ir tai, jog probuojamuoju laikotarpiu tris mėnesius dirbo UAB „Liūtaširdis“.

Teismui pateiktoje medžiagoje yra duomenų, kad U. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka, tačiau nėra duomenų, kad probacijos skyrius būtų savarankiškai fiksavęs įpareigojimo nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje pažeidimus, priešingai, iš nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad tikrinimo metu šį įpareigojimą U. P. vykdė, taip pat vykdė ir kitą įpareigojimą – nekeisti gyvenamosios vietos be probacijos skyriaus žinios.

Teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, sprendžia, kad nėra pagrindo kategoriškai išvadai, jog nuteistojo elgesys yra toks netinkamas, kad dėl jo šiuo probacijos laikotarpio etapu turėtų būti konstatuojama, jog be realaus laisvės atėmimo U. P. resozializacija yra negalima. Juolab, jog išanalizavus kitą U. P. asmens bylos medžiagą spręstina, kad kitus teismo nustatytus įpareigojimus U. P. iš esmės vykdė. Teismo nuomone, šiuo metu U. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas atimtų galimybę įsidirbti, tęsti mokslą ir tokiu būdu socializuotis visuomenėje bei keisti savo elgesį teigiama linkme.

Kaip buvo minėta, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos numato, jog teismas gali paskirti probuojamajam papildomų pareigų. BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad nepilnamečiui gali būti skiriamas elgesio apribojimas, BK 87 straipsnio 4 dalies nuostatos sudaro galimybę teismui skirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus įpareigojimus ir draudimus, kurie turėtų teigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui. Nagrinėjamu atveju, teigtina, jog U. P. tikslinga paskirti draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi, kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, administracinius nusižengimus probuojamuoju laikotarpiu U. P. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pats įvardija, jog pavartojęs alkoholio sunkiai kontroliuoja savo elgesį. Teismo vertinimu, toks papildomas įpareigojimas esmingai U. P. padėties nepasunkins, priešingai, sudarys galimybę U. P. įrodyti, kad yra iš tiesų apsvarstęs savo elgesį, kritiškai jį įsivertinęs ir teismui posėdžio metu išsakyti ketinimai toliau gyventi laikantis įstatymų nėra vien tik tuščios deklaracijos.

Teismas taip pat atkreipia U. P. dėmesį, kad nepasikeitus jo požiūriui į laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu jam nustatytus įpareigojimus, besąlyginį jų laikymąsi, nustačius naujų įpareigojimų pažeidimų bei priešingo teisei elgesio atvejų, Probacijos tarnyba, įvertinusi probacijos laikotarpį, bet kuriuo metu gali Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nustatyta tvarka pakartotinai kreiptis dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 4 dalimi, Baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutarė:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam U. P. , a. k. (duomenys neskelbtini)

Paskirti U. P., a. k. (duomenys neskelbtini) papildomą auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigoti U. P. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.